Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Усть-Абаканского района, п. Усть-Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2007 года по делу №А74-828/2007, принятое судьей Гигель Н.В.

В судебном заседании принимали участие представители:

ООО «Чин Дун»: отсутствовал;

Отделения управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Хакасия: ФИО1 (удостоверение № 002489 от 04.06.2004г., доверенность от 05.02.2007 года);

прокурора Усть-Абаканского района: помощник прокурора Величко А.Г. (удостоверение № 89519).

Общество с ограниченной ответственностью «Чин Дун» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе (далее – Отделение управления Федеральной миграционной службы) от 15 марта 2007 года № 318 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2007 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён прокурор Усть-Абаканского района, на основании постановления которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2007 года требование общества с ограниченной ответственностью «Чин Дун» удовлетворено, постановление Отделения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе от 15 марта 2007 года № 318 признано незаконным и отменено.

Прокурор Усть-Абаканского района, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 апреля 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате чего при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В частности, не дана правовая оценка установленному в рамках административного производства факту пребывания гражданина КНР Ван Шанхая в тепличных комплексах, принадлежащих Обществу. По мнению апеллянта, этот факт подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО3, а также косвенно показаниями переводчика ФИО4 и объяснениями руководителя Общества Жен Чин Туна.

Кроме того, прокурор полагает, что представленная им в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия обвинительного акта в отношении ФИО3 также свидетельствует о том, что он, являясь одним из учредителей Общества, организовал пребывание иностранных граждан и предоставил землю гражданам КНР для выращивания овощей.

В своей апелляционной жалобе прокурор указывает, что в силу статьи 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина предусматривается допуск в какой-либо форме к выполнению работ и оказанию услуг. В рассматриваемом случае допуск к выполнению работ произведён, в частности, гражданину КНР Ван Шанхаю – ему предоставлено место для осуществления трудовой и хозяйственной деятельности. И данное обстоятельство подтверждают представленные в материалы дела доказательства.

Также, по мнению прокурора, арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Так, представитель Общества был своевременно уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении телефонограммой; постановление вынесено в присутствии представителя Общества ФИО3, действовавшего по доверенности от 05 января 2007 года № 01/07; права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены; в тексте постановления имеется ссылка на орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе прокурор отмечает повышенный общественный резонанс рассматриваемого дела.

Представитель Отделения управления Федеральной миграционной службы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и позицию прокурора, решение арбитражного суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество отзыв на заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило. Почтовое уведомление от 24 мая 2007 года № 70637 свидетельствует о получении им заказного письма с определением о принятии апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13 февраля 2007 года в 10 час. 00 мин. на полях в теплицах с. Зелёное прокуратурой Усть-Абаканского района совместно с РОВД Усть-Абаканского района проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства.

В ходе проверки было выявлено нарушение гражданином КНР Ван Шанхаем режима пребывания в Российской Федерации, правил миграционного учёта, о чём составлен протокол об административном правонарушении от 13 февраля 2007 года АА № 539.

19 февраля 2007 года постановлением и.о. прокурора Усть-Абаканского района в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства было установлено привлечение обществом с ограниченной ответственностью «Чин Дун» гражданина КНР Ван Шанхая для осуществления трудовой деятельности – строительства теплиц и выращивания овощей без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Постановление с прилагаемыми материалами в соответствии со статьёй 28.8 КоАП РФ было направлено для рассмотрения в Отделение Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе.

15 марта 2007 года начальником Отделения Управления Федеральной миграционной службы принято постановление № 318 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции. В своем решении суд первой инстанции сослался на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и недоказанность события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке полномочий прокурора и Управления отделения Федеральной миграционной службы арбитражный суд установил, что административное дело в отношении Общества было возбуждено и рассмотрено уполномоченными лицами.

Вместе с тем нарушение административным органом порядка привлечения ООО «Чин Дун» к административной ответственности имело место, носило существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, в протоколе указывается дата и место его составления, отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем в протоколе делается запись; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются; протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из пояснений представителя прокурора следует, что о необходимости явки представителя Общества 19.02.2007 г. в помещение РОВД Усть-Абаканского района для решения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении Общество уведомлялось по телефону. 19.02.2007 г. копия постановления была вручена представителю Общества ФИО3, действовавшему на основании доверенности от 05.01.2007 г. № 01/07; ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ; при вручении копии постановления присутствовали также директор Общества – Жен Чин-тун и переводчик.

Согласно пояснениям представителя Общества доверенность от 05.01.2007 № 01/07 у ФИО3 не сохранилась, однако, по содержанию она была аналогична доверенности № 2 от 05.01.2007 г. и не содержала полномочий ФИО3 на представление интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала.

Перечисленные выше обстоятельства были правомерно оценены арбитражным судом первой инстанции как отсутствие гарантий, предусмотренных статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 1 статьи 25.4 КоАП РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Частью 2 той же статьи установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Общество отрицает факт присутствия при возбуждении административного дела руководителя Общества, доказательств обратного прокурор Усть-Абаканского района арбитражному суду не представил. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении участие генерального директора Общества – Жен Чин-туна не обозначено.

В качестве доказательства приглашения законного представителя Общества для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражному суду представлена копия журнала учёта телефонограмм прокуратуры Усть-Абаканского района. Текст телефонограммы, имеющееся в указанном журнале, не является надлежащим доказательством надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, кому она была передана.

Общество, не оспаривая сам факт телефонного звонка из прокуратуры по домашнему телефону ФИО3, указывает на то, что цель явки в назначенное время в РОВД по Усть-Абаканскому району в телефонном сообщении не была обозначена, о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 стало известно только после вручения копии постановления. Руководитель Общества о вызове в прокуратуру не был поставлен в известность.

Перечисленные обстоятельства не опровергнуты представителями прокурора и административного органа, вынесшего оспариваемое постановление.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что ФИО3 являлся одним из учредителей ООО «Чин Дун», этот статус не давал ему права действовать от имени Общества как законному представителю, от имени которого он расписался в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как отмечалось выше, доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Отделение управления Федеральной миграционной службы в материалы дела не представило.

Указанные недостатки не могут быть восполнены объяснениями лиц, перечисленными в апелляционной жалобе (Гительмана, ФИО3, ФИО4, Жен Чин Туна). Пояснения указанных лиц носят общий характер и не подтверждены документально.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности административным органом и события административного правонарушения.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом предусмотрена частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения включает привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с примечаниями к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о привлечении гражданина КНР Ван Шанхай к работе именно обществом с ограниченной ответственностью «Чин Дун».

Как установлено арбитражным судом первой инстанции , событие административного правонарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности, было установлено на основании доказательств, имеющихся в материалах административного дела, возбужденного в отношении гражданина КНР Ван Шанхай на основании части 1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе протокола об административном правонарушении АА № 512/399 от 13.02.2007, составленного сотрудником Усть-Абаканского РОВД, а также объяснительной переводчика ФИО4.

Однако, в указанном протоколе не зафиксировано точное местонахождение и место выполнения работ гражданином КНР Ван Шанхаем в момент его обнаружения работниками МОБ Усть-Абаканского РОВД, а лишь указано, что он работал на теплицах в полях в районе с. Зелёное. Письменные объяснения переводчика ФИО4 носят обобщенный, неконкретный характер, в связи с чем их невозможно соотнести с конкретным административным материалом. Допрос переводчика ФИО4 в рамках административного производства, возбужденного в отношении Общества, не производился.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности от 26.12.2006, 01.12.2006, плана расположения тепличных комплексов, используемых ООО «Чин Дун», усматривается, что Обществу принадлежат на праве собственности земельные участки № 40, 42, 43, 44, расположенные в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, западнее села Калинино.

Кроме того, 04 января 2007 года Обществом были заключены с гражданами КНР 15 договоров аренды земельных участков. При этом среди граждан КНР, подписавших указанные договоры, гражданин КНР Ван Шанхай не значится.

Согласно сведениям, содержащимся в коммерческой многократной визе, указанный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации по приглашению ООО «ВИЗАНТ-ПЛЮС», г. Благовещенск. Ссылка прокурора и Отделения управления Федеральной миграционной службы на объяснения Ван Шанхай, содержащиеся в протоколе АА № 512/399 от 13.02.2007, является неубедительной, поскольку данные объяснения отбирались у гражданина КНР, не владеющего русским языком, с помощью переводчика, но переводчиком не заверены (подпись учинена переводчиком перед объяснениями о работе у арендатора Чен Дун). Кроме того, данные пояснения с учетом представленных Обществом в материалы дела документов не исключают их двоякого толкования о работе Ван Шанхай у граждан КНР, арендующих земельные участки у Общества.

Согласно письменным объяснениям, полученным у гражданина КНР Ван Шанхая 29.05.2007 г. в рамках доследственных мероприятий, целью его приезда в Российской Федерации является работа на земельном участке, арендуемом у родственника Жен Чин Дуна. А работает он на себя.

Таким образом, подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства нахождения на землях Общества гражданина КНР Ван Шанхай, а также привлечения его Обществом к трудовой деятельности, допуска к выполнению работы, оказанию услуг.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда от 28 апреля 2007года по делу А74-828\2007.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 апреля 2007 года по делу А74-828/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Усть-Абаканского района, п. Усть-Абакан, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья Н.М. Журба

Судьи Е.В. Силищева

И.В. Тутаркова