Арбитражный суд Республики Хакасия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июня 2007 года                                                                                          Дело № А74-841/2007

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2007 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Коробка И.Н.,

судей Тутарковой И.В., Гигель Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Коробка И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2007 года по делу № А74-841/2007, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.

В судебном заседании принимали участие представители:

ИП ФИО1: отсутствовала;

от МИ ФНС № 1 по РХ: ФИО2 (доверенность от 09.01.2007).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия  (далее – налоговая инспекция) от 14 марта 2007 года № 51 ККТ по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2007 года по делу         № А74-841/2007 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель не согласилась с решением арбитражного суда, обратилась с апелляционной жалобой от 17.05.2007, в которой указала на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просила обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Как следует из апелляционной жалобы, в нарушение положений пункта 25 статьи 11 Закона РФ «О милиции» и Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом МВД России от 02.08.2005 № 636, сотрудники милиции не имели соответствующих полномочий на проведение проверки в отношении предпринимателя ФИО1 Заявитель жалобы основывает данный вывод на том, что в отношении предпринимателя не было вынесено надлежащее постановление о проведении проверки соблюдения правил торговли. Из изложенного, по мнению заявителя жалобы, следует, что административным органом не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель не явилась, своего представителя не направила.

Заказное письмо с уведомлением о вручении № 70459 с копией определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2007 года по делу № А74-841/2007 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное в адрес предпринимателя 23.05.2007. возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Телефонограммой от 05.06.2007, переданной по телефону, указанному в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя по доверенности от 18.03.2007 Марья-           сов Е.В.уведомлен о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия, и о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

С учетом положений пункта 2 части 2 статьи 123, части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции признал индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 266 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя жалобы.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представила отзыв на апелляционную жалобу от 07.06.2007. Представитель налоговой инспекции считает, что обжалуемое решение является законным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на пункт 1 части 1, часть 4 статьи 28.1, пункт 1 части 2 статьи 28.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, представитель полагает правильными вывод суда о том, что невручение предпринимателю мотивированного постановления о проведении проверки, либо отсутствие такого постановления не может являться основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, и заслушав представителя налоговой инспекции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2007 года сотрудниками ОБсППР УВД    г. Абакана при проверке соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов предпринимателем ФИО1, осуществляющей  деятельность в магазине «Зори», расположенном в <...>, установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (акт контрольной закупки от 19.02.2007).

Старшим инспектором ОБсППР УВД г. Абакана старшим лейтенантом милиции ФИО3 в присутствии предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 1862 от 19.02.2007 в котором зафиксировано, что при расчете за салат «Капуста Ча» по цене 20 рублей за 1 упаковку предприниматель кассовый чек на контрольно-кассовой машине не отпечатала и покупателю не выдала, в результате чего предпринимателем нарушена статья 2 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Выявленное административное правонарушение квалифицировано по статье 14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе имеются отметки о разъяснении предпринимателю процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также объяснения предпринимателя, из которых следует, что предприниматель не оспаривает тот факт, что при продаже товара за наличный расчет предпринимателем не был отпечатан кассовый чек.

21 февраля 2007 года материалы об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 поступили в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия. Постановлением исполняющего обязанности начальника налоговой инспекции от 14 марта 2007 года № 51 ККТ предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании статьи 14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Законность постановления о привлечении к административной ответственности оспорена предпринимателем в арбитражном суде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора и, исследовав обстоятельства дела в соответствии с требованиями, установленными частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен при наличии оснований, уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий; гарантии лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, предпринимателю обеспечены. Дело об административном правонарушении рассмотрено налоговой инспекцией в пределах предоставленных налоговым органам полномочий, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 названного Федерального закона, устанавливающей обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, указанные лица обязаны, в том числе:

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек.

Статьей 14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 23.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5. настоящего Кодекса (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), рассматривают налоговые органы. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени налоговых органов вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники признан арбитражным судом доказанным, поскольку он зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № 1862 от 19 февраля 2007 года и предпринимателем не оспаривается.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом налоговой инспекции в пределах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования предпринимателя и признания постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2007 года № 51 ККТ незаконным не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие у сотрудников милиции, проводивших проверку, надлежащих полномочий на проведение проверки, в том числе ввиду отсутствия надлежащего постановления о проведении проверки соблюдения правил торговли. При этом заявитель сослался на положения пункта 25 статьи 11 Закона РФ «О милиции» и Инструкцию о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденную приказом МВД России от 02.08.2005 № 636.

Вместе с тем, пункт 25 статьи 11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 регламентирует порядок проведения проверки при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении. Установленный названным пунктом порядок предполагает проведение проверки на основании мотивированного постановления начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя.

Однако в данном случае подлежат применению пункт 5 статьи 11 Закона РФ «О милиции», в силу которого милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 28.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. В частности, в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3. Кодекса должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5. Кодекса.

Частью 3 статьи 28.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 названной статьи установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 28.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях приказом МВД России от 02.06.2005 № 444 (ред. от 15.11.2006) утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (приложение № 1).

В силу пункта 4.11. указанного Перечня по статье 14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе составлять протоколы об административных правонарушениях инспектор управления (отдела, отделения, группы) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства.  

Материалами дела подтверждается что лицо, составившее в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, пребывает в должности старшего инспектора ОБсППР УВД г. Абакана, то есть в части обнаружения данных, указывающих на наличие административного правонарушения, и составления протокола об административном правонарушении является уполномоченным лицом.    

В этой связи довод апелляционной жалобы о несоблюдении установленного порядка проведения проверки ввиду отсутствия надлежащего постановления о проведении проверки в отношении предпринимателя, является ошибочным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления налоговой инспекции не имеется.

Поскольку безусловных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства дела исследованы арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно, и всем доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая оценка, обжалуемое решение арбитражного суда признано законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина с апелляционной жалобы по настоящему делу арбитражным судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2007 года по делу № А74-841/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья                                                                             И.Н. Коробка

Судьи                                                                                                                      И.В. Тутаркова

                                                                                                                                Н.В. Гигель