Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 81 393 рублей 24 копеек за период с 10.03.2017 по 14.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 76 015 рублей 98 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что при расчете неустойки истцом применяется ставка рефинансирования, действующая на момент погашения суммы основного долга за спорный период, что соответствует буквальному толкованию императивных положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; изменение ставки на момент взыскания неустойки, приводящее к уменьшению ответственности должника, не может быть принято в пользу стороны, не исполнившей обязательства; суд нарушил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.12.2017.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания применения ставки рефинансирования).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.05.2012 заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №05/12-76-181900.311.12 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении №1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.05.2012 и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2012. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении или изменении договора, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Поскольку таких заявлений в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает договор действующим в заявленный период.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали следующие порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии: не позднее 10 числа текущего месяца – 40% стоимости услуг, указанных в счёте; не позднее 14 числа текущего месяца – 40% стоимости услуг, указанных в счёте; не позднее 25 числа текущего месяца – 20% стоимости услуг, указанных в счёте; окончательный расчёт осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 8.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015 №4 стороны предусмотрели ответственность заказчика, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктом 7.3 договора, в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сопроводительным письмом от 15.03.2017 №1.7/22/2863-исх истец направил ответчику счет-фактуру от 28.02.2017 № 8/001230, счет от 14.03.2017 № 1600000933, плановый счёт на март 2017 года №1600000933/1 от 14.03.2017.

Сопроводительным письмом от 12.04.2017 исх.№1.7/22/4111 истец направил ответчику счёт за март 2017 года от 11.04.2017 №1600001477/1, счет-фактуру от 31.03.2017 № 8/001967 на сумму 4 071 086 рублей, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за март от 31.03.2017 № 7800371070, содержащий сведения о количестве и цене оказанных услуг, аналогичные указанным в счёте и счёте-фактуре. Документы получены ответчиком 19.04.2017.

Претензией от 20.04.2017 исх.№ 1.7/22/4433 истец предложил ответчику в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, оплатить сумму задолженности за оказанные услуги и неустойку. Претензия получена ответчиком и оставлена без ответа.

Оплата оказанных истцом в марте 2017 года услугпо передаче электрической энергии произведена ответчиком в полном объеме платёжными поручениями от 06.03.2017 № 106, от 29.03.2017 № 142, от 22.05.2017 № 240, от 14.06.2017 № 281.

В рамках настоящего дела истец требует взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 02.05.2012 N 05/12-76-18.1900.311.12 (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2015 N 4, от 20.01.2016 N 5).

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания услуг по передаче электроэнергии за март 2017 года, их объем и стоимость.

Определением арбитражного суда от 14.08.2017 принят отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от требования о взыскании основного долга в размере 934 609 рублей 37 копеек производство по делу в указанной части прекращено,

Ответчик, не отрицая факта несвоевременного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, наличия оснований для начисления неустойки за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг, не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости при исчислении суммы пени применять ставку рефинансирования – 8, 5%, действующую на момент вынесения решения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» законодатель установил ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, внеся изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике).

В абзаце пятом части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 стороны подписали дополнительное соглашение №4 к договору, которым внесли в пункт 8.10 договора изменения, фактически переложив приведённое выше законоположение в договор.

Пункты 7.3 и 8.10 договора позволяют сделать вывод о том, что стороны согласовали возможность начисления законной неустойки, в том числе на авансовые платежи, что само по себе закону не противоречит.

Между тем, принимая во внимание, что в основу правоотношений в данной части положена норма, содержащаяся в абзаце пятом части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, толкование названных условий договора должно производиться в соответствии с толкованием указанного законоположения.

В целях правовой определенности механизма расчета неустойки в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 в ответе на вопрос N 3 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что возмещение возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку на дату принятия судом решения (18.09.2017) ключевая ставка Банка России составляет 8,5%, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что применению подлежит данная ставка, а не ставка банка, действовавшая на момент исполнения ответчиком денежного обязательства (9,25%).

Указанное соответствует правовому смыслу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2017 г. N 310-ЭС17-5878.

Доводы ПАО "МРСК Сибири" о том, что при расчете неустойки следует применять ставку, действующую в период оплаты основного долга (9,25%), рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату уплаты пени подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), изложенными в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденной 19.10.2016, согласно которым размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Как уже было отмечено выше, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке до вынесения судебного акта.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения".

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит применению действующая на день принятия решения по настоящему делу ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых.

Схожие разъяснения содержатся и в последнем абзаце ответа на N 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в указанном Обзоре.

Таким образом, ставка рефинансирования, вопреки доводам истца, определяется датой оплаты самих пени (вынесения решения о взыскании пени), а не датой оплаты основного долга.

Доводы истца о том, что Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, содержит разъяснения ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" применительно к тому случаю, когда денежное обязательство не исполнено к моменту разрешения спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В ответе на вопрос N 3 Обзора №3, утвержденного 19.10.2016 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховый суд Российской Федерации, дословно разъяснил, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней (а не основного долга), (как интерпретирует истец в апелляционной жалобе) на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при взыскании же суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку в рамках настоящего дела неустойка была взыскана в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования на день его вынесения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерного применения судом ключевой ставки банка 8,5 % годовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае стороны в дополнительном соглашении к договору оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрели размер пени и закрепили принцип ее действия - на день фактической оплаты долга, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции 307-ФЗ от 03.11.2015) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу 307-ФЗ от 03.11.2015 договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу Закона об электроэнергетике договор энергоснабжения является публичным.

Правила, установленные статьей 37 Закона об электроэнергетике, носят императивный характер, и не предусматривают альтернативного способа расчета пени (неустойки).

Установление в договоре энергоснабжения условия о размере ответственности, отличного от предусмотренного в Законе об электроэнергетике, недопустимо в целях защиты прав и законных интересов потребителей как заведомо более слабой стороны в правоотношениях с гарантирующим поставщиком электрической энергии (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, ссылка истца на договор не обоснована, в связи с публичностью договора и недопустимостью неравенства для отдельных потребителей в отношениях с лицом, осуществляющим деятельность на основании публичного договора.

При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» сентября 2017 года по делу № А74-8423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Ю.В. Хабибулина