Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия) - Малыхиной А.А., представителя по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия) - Малыхиной А.А., представителя по доверенности от 16.01.2017 № 04-16/1/00344,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» марта 2017 года по делу № А74-8436/2016, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кучендаев Алексей Александрович ИНН 190108311989, ОГРНИП 307190134500049 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.03.2016 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом изменений, внесённых управлением) в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 212 926 рублей, пени по НДС в размере 179 661 рубль 20 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 28 789 рублей 04 копейки, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 42 683 рубля 56 копеек;

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 829 639 рублей, пени по НДФЛ в размере 92 510 рублей 80 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 592 рубля 77 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 24 889 рублей 16 копеек;

о признании незаконным решения инспекции от 14.03.2016 №296 о принятии обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» марта 2017 года заявление предпринимателя удовлетворено частично, признано незаконным решение налогового органа от 10.03.2016 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС в сумме 518 858 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21 961 рубль 52 копейки, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 14 907 рублей 68 копеек, начисления пени в размере 81 023 рубля 83 копейки за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 328 368 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 9851 рубль 02 копейки, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6567 рублей 34 копейки, начисления пени в размере 55 386 рублей 60 копеек за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

В остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по НДС и НДФЛ (налог, штраф, пени), доначисленных решением от 10.03.2016 № 3 и признанных арбитражным судом незаконными.

С налогового органа в пользу заявителя взыскано 300 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, налоговый орган ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания как для квалификации заключенных предпринимателем и организациями ООО «Лунсин», ООО «СКСтройресурс», ООО «Нейтроник-Сибирь Хакасия» договоров в качестве договоров фрахтования или перевозки, так и для вывода о том, что фактически предприниматель оказывал услуги по перевозке грузов, поскольку из буквального толкования указанных договоров не усматривается, что заявитель осуществлял услуги по перевозке грузов, предметом договоров являлись платные услуги (аренды) автокрана (услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленных за плату автокранов) на объектах заказчиков; факт исполнения спорных договоров как договоров перевозки груза не подтвержден надлежащими документами; из справок для расчета за выполненные работы следует, что предприниматель выполнял погрузо-разгрузочные работы, иные работы (услуги по перевозке груза) предпринимателем не выполнялись.

По мнению инспекции, дополнительно оформленные налогоплательщиком с его контрагентами и представленные в материалы судебного дела документы (соглашения об изменении договора, акты выполненных работ) не могут подтверждать долю каждого из видов услуг (перевозка груза, погрузка-разгрузка груза), кроме того, предусмотренные законодательством документы, обязательные при оформлении правоотношений перевозки, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов налогового органа, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представитель налоговых органов в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя и от налогполательщика не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия. Основным видом деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, код ОКВЭД 60.24.1.

На основании решения начальника налогового органа от 30.09.2015 № 64 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой 29.01.2016 налоговым органом составлен акт № 3.

10.03.2016 инспекцией принято решение № 3 о привлечении к налоговой ответственности (далее - решение № 3) за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в размере 1287 рублей 28 копеек; НДС в размере 146 891 рубля 64 копеек; НДФЛ в размере 59 912 рублей 60 копеек; пунктом 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 187 494 рублей 08 копеек, по НДФЛ - в размере 90 068 рублей 90 копеек. С учётом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафных санкций снижен в пять раз.

Указанным решением доначислены ЕНВД в размере 37 744 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 8627 рублей 55 копеек; НДС в размере 4 098 421 рубля, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 827 462 рубля 64 копейки; НДФЛ в сумме 1 497 815 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 219 056 рублей 77 копеек.

В целях обеспечения возможности исполнения решения № 3 инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ в отношении предпринимателя вынесено решение от 14.03.2016 № 296 о принятии обеспечительных мер (далее - решение № 296), которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия инспекции имущества, принадлежащего предпринимателю.

Решением управления от 25.05.2016 № 67 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции № 296 оставлена без удовлетворения.

Решением управления от 24.06.2016 №80 решение № 3 отменено в части доначисления НДС в размере 2 017 289 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 547 134 рублей 25 копеек; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в размере 643 рублей 64 копеек, за неуплату (неполную уплату) НДС - 98 881 рубля 84 копеек, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ - 29 956 рублей 30 копеек; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 115 079 рублей 38 копеек, налоговых деклараций по НДФЛ - 45 034 рублей 45 копеек. Размер штрафных санкций снижен в два раза.

Не согласившись с решениями инспекции № 3 и № 296, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых решений инспекции незаконными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки, порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемых решений предпринимателем не оспаривается. Досудебный порядок обжалования решений налогового органа № 3 и № 296 и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Удовлетворяя частично заявленные требования и признавая незаконным решение №3, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно исходил из того, что налогоплательщик фактически осуществлял деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, которая подлежит налогообложению ЕНВД, а доначисление налогов по общей системе налогообложения является неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории города Абакана система налогообложения в виде ЕНВД в проверяемый период введена решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.10.2005 № 198 «Об утверждении Положения «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Абакана».

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 1 названного Положения и подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых, в том числе, предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Транспортными средствами при этом признаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К данной категории не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски (статья 346.27 НК РФ).

В пункте 4 статьи 346.26 НК РФ определено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Критерием включения того или иного транспортного средства в установленный подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ лимит является фактическая эксплуатация данного транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров.

Предприниматель в проверяемый период исчислял и уплачивал ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Осуществление указанного вида деятельности предполагает исполнение условий договора перевозки груза.

Основанием для принятия решения № 3 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке груза краном-манипулятором по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «СКСтройресурс», ООО «Лунсин», ООО «Нейтроник-Сибирь Хакасия». Налоговый орган признал, что фактически при исполнении спорных договоров налогоплательщик не осуществлял деятельность по перевозке грузов, а выполнял работы специальной техникой по заданиям заказчика. Изменение инспекцией квалификации деятельности предпринимателя явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС).

Между ООО «Лунсин» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по предоставлению автомобильного крана: от 26.03.2012 №05/12, от 19.07.2012 № 05/12, от 30.09.2012 № 06/12, по условиям которых исполнитель предоставляет за плату по заявкам заказчика специальную технику - кран-манипулятор Hyundai Trago, государственный номер А038ЕН19, находящийся в собственности исполнителя, и оказывает заказчику услуги по её управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы (пункт 1.1 договоров).

В пункте 2.1 договоров установлена стоимость работы крана-манипулятора Hyundai Trago, государственный номер А038ЕН19 за час работы (2000 рублей по договору от 26.03.2012 № 05/12, 2500 рублей - по договорам от 19.07.2012 № 05/12, от 30.09.2012 №06/12).

Расходы, связанные с доставкой техники с места стоянки (г. Абакан) на объект заказчика и обратно, несёт заказчик. Стоимость доставки оплачивается заказчиком дополнительно и составляет 60 000 рублей до объекта в Кызыл-Таштыгском месторождении (пункты 2.2 договоров). Заказчик самостоятельно несёт расходы на дизельное топливо (пункт 4.2 договоров).

Заказчик обязан предоставлять исполнителю работу в количестве не менее 8 часов работы для крана-манипулятора Hyundai Trago, государственный номер А038ЕН19 (пункт 4.3 договоров).

В силу пункта 4.5 договоров заказчик обязан предоставлять исполнителю проекты производства строительно-монтажных работ, всю необходимую информацию о свойствах груза, об условиях монтажа (демонтажа), а также иную информацию и документацию, необходимую для качественного выполнения работ исполнителем.

Согласно актам выполненных работ, выставленных в адрес ООО «Лунсин» (от 02.04.2012 на сумму 60 000 рублей, от 13.04.2012 на сумму 260 000 рублей, от 19.07.2012 на сумму 60 000 рублей, от 27.08.2012 на сумму 660 000 рублей, от 05.10.2012 на сумму 60 000 рублей, от 05.11.2012 на сумму 640 000 рублей), справкам для расчетов за выполненные услуги, исполнителем оказан вид работ - «погрузочно-разгрузочные работы».

Между ООО «СКСтройресурс» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 04.03.2014 заключён договор на оказание услуг №3, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг манипулятора.

По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 2.8 договора).

Стоимость услуг по договору складывается из расчёта 1 час - 1800 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно актам выполненных работ, выставленным предпринимателем в адрес ООО «СКСтройресурс» (от 28.02.2014 № 00000019, от 11.03.2014 № 00000020, от 11.03.2014 № 00000020, от 24.03.2014 № 00000022, от 24.03.2014 № 00000023, от 24.03.2014 № 00000021, от 08.04.2014 № 00000024, от 21.04.2014 № 00000025, от 08.05.2014 № 00000024, от 28.05.2014 № 00000025, от 10.06.2014 № 00000026, от 24.06.2014 № 00000027, от 10.07.2014 № 00000028, от 28.07.2014 № 00000028, от 29.09.2014 № 00000029, от 09.12.2014 № 00000030, от 29.12.2014 № 00000031), исполнителем оказаны услуги автокрана-манипулятора.

Между предпринимателем и ООО «Нейтроник-Сибирь Хакасия» заключен договор оказания услуг от 01.11.2014, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (предприниматель) обязуется предоставлять заказчику (ООО «Нейтроник-Сибирь Хакасия») услуги автокрана при строительстве, ремонте, реконструкции объектов, а заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги установленную договором плату. Оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с указаниями заказчика, согласно производственной необходимости (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора время, отработанное исполнителем по договору, подтверждается соответствующим актом выполненных работ, подписанным сторонами договора.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить для выполнения работ исправный автокран, пригодный для выполнения работ и отвечающий безопасности с квалифицированным экипажем. Заказчик, в свою очередь, обязан обеспечить фронт работ и рациональное использование автокрана (пункт 3.2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком из расчёта 1500 рублей за час работы автокрана по заданию заказчика.

Согласно актам выполненных работ от 16.12.2014 №00000030, от 19.12.2014 №00000031, от 25.12.2014 №00000032, от 30.12.2014 №00000033, от 26.12.2014 №00000034, от 06.12.2014 №00000035, от 18.12.2014 №00000036 исполнителем оказаны услуги автокрана - манипулятора.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем в налоговый орган представлены документы, подтверждающие нахождение в собственности автотранспортных средств, договоры, свидетельствующие о факте выполнения предпринимателем работ (услуг).

Инспекцией направлен в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия запрос от 15.10.2015 №1813 о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, поставленных и снятых с учёта за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Установлено, что в проверяемом периоде предпринимателю на праве собственности принадлежали 11 транспортных средств (в том числе 2 легковых автомобиля, 7 специализированных автомобилей - автокранов, 2 бортовых транспортных средства).

Суд первой инстанции, по результатам исследования представленных в материалы дела документов, сделал правильный вывод о том, что договоры, заключенные предпринимателем и его контрагентами, следует рассматривать как договоры фрахтования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Одной из разновидностей перевозки груза является перевозка груза по договору фрахтования (статья 787 ГК РФ). По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (часть 2 статьи 787 ГК РФ).

Как следует из статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» порядок заключения договора фрахтования отличается от порядка заключения договора перевозки груза. В частности, в договоре фрахтования не обязательно указывать пункт отправления и назначения груза.

Договор фрахтования по смыслу статьи 787 ГК РФ отличается и от договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ). По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Отличие договора аренды от договора фрахтования состоит в передаче автомобиля во владение и пользование арендатору.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск автотранспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств определён постановлением Правительства России от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что два автокрана манипулятора «Hyundai Trago», принадлежащие предпринимателю на праве собственности, зарегистрированы в ГИБДД как транспортные средства и предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования. Технические свойства грузового бортового автомобиля, не являющегося краном общего назначения на автомобильном ходу, а представляющего собой грузовой автомобиль с манипулятором (крановой стрелой, предназначенной для подъема грузов), позволяют выполнять комплексно функции по погрузке, перевозке и разгрузке грузов.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указал предприниматель, договоры, заключённые с ООО «Лунсин», ООО «СКСтройресурс», ООО «Нейтроник-Сибирь Хакасия», фактически являются договорами перевозки груза.

Автокран манипулятор функционально предназначен для перевозки груза по дорогам общего пользования с погрузкой и разгрузкой без привлечения дополнительной техники. Именно технические свойства автокрана-манипулятора, а также возможность перевозить груз по дорогам общего пользования явились основным фактором для заказа этой специальной техники контрагентами. Большая часть сделок по перевозке груза для заказчиков на автокранах-манипуляторах проводилась лично предпринимателем. Предприниматель подтвердил, что грузы для заказчика перевозились на автокранах-манипуляторах по дорогам общего пользования от грузоотправителя к грузополучателю. Заказчик, грузоотправитель и грузополучатель, как правило, являлись одним юридическим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что непосредственно после осуществления перевозки груза предприниматель и заказчики составили акты без выделения работ по перевозке и погрузке-разгрузке. В процессе рассмотрения дела стороны составили акты, которыми выделены отдельно работы по перевозке груза и работы по погрузке и разгрузке. Фактическое использование автокранами манипуляторами перевозки груза для ООО «Лунсин», ООО «СКСтройресурс», ООО «Нейтроник-Сибирь Хакасия» подтверждается также актами приемки работ по перевозки грузов, подписанными с ООО «Лунсин» и ООО «Нейтроник-Сибирь Хакасия» в сентябре 2016 года, с ООО «СКСтройресурс» в ноябре 2016 года.

Также заявителем в материалы дела представлены соглашения от 13.09.2016, от 14.09.2016 об изменении договоров оказания услуг, заключенных с ООО «Нейтроник-Сибирь Хакасия» и ООО «Лунсин». Из текста данных соглашений усматривается, что пункт 1.1 договоров согласован сторонами в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на кране-манипуляторе оказать услуги по перевозке груза с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (пункт 2 соглашений). Также представлены акты, в которых стороны разграничили оказанные услуги погрузки-разгрузки и перевозки груза. По взаимоотношениям с ООО «СКСтройресурс» в материалы дела представлены новые акты выполненных работ и пояснения к первоначально оформленным актам, подписанные со стороны заказчика уполномоченными лицами, в которых сторонами уточнены фактические обстоятельства исполнения условий договора на оказание услуг, в частности, разграничены услуги перевозки груза и погрузки-разгрузки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленными документами стороны уточнили предмет договоров и фактически произведенные по договорам работы (оказанные услуги), что действующим гражданским законодательством не запрещено. Применительно к налоговым последствиям для контрагентов указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку в любом случае являются расходной операцией.

Из представленных по всем трём контрагентам документов следует, что часть услуг, оказанных для контрагентов, представляет собой автомобильную перевозку грузов, имеет количественный показатель и оценку в денежной форме.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у предпринимателя товарно-транспортных накладных подлежит отклонению.

На основании пункта 2 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортном осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, утверждённой формой № 1-т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, товарно-транспортные накладные составляются между грузоотправителем и грузополучателем для учёта товарно-материальных ценностей. Составление товарно-транспортной накладной между грузоперевозчиком и заказчиком, учитывая пояснения заявителя о том, что в большинстве случаев груз отправлялся и получался заказчиком, не являлось обязательным и отсутствие товарно-транспортной не может безусловно свидетельствовать об отсутствии услуг перевозки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что инспекцией не доказано исполнение предпринимателем при выполнении работ, оказании услуг специальной техникой (краном-манипулятором) для ООО «Нейтроник-Сибирь Хакасия», ООО «Лунсин», ООО «СКСтройресурс» исключительно работ и услуг автокрана. Установленные судом по данному эпизоду обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осуществлении предпринимателем деятельности по перевозке грузов.

Налогоплательщик фактически осуществлял перевозку, поэтому данная деятельность подлежит налогообложению ЕНВД, а доначисление налогов по общей системе налогообложения является неправомерным.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Инспекция, сделав вывод о выполнении предпринимателем автокранами-манипуляторами только погрузо-разгрузочных работ, при проведении проверки не приняла мер к выяснению у контрагентов налогоплательщика фактических взаимоотношений исполнения заключенных договоров, не представила доказательства, безусловно свидетельствующие об осуществлении заявителем только погрузо-разгрузочных работ, и не опровергла утверждения налогоплательщика о фактическом оказании услуг по перевозке груза.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части выводов о переводе предпринимателя на общую систему налогообложения в отношении договоров, заключённых предпринимателем с ООО «Лунсин», ООО «Нейтроник-Сибирь Хакасия» и ООО «СКСтройресурс», применительно к оказанию автотранспортной перевозки грузов, не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Хакасия, с учётом представленного инспекцией расчёта налоговых обязательств, проверенного и признанного заявителем, пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налоговым органом решением от 10.03.2016 № 3:

- НДС в сумме 518 858 рублей, 81 023 рубля 83 копейки пени, 21 961 рубль 52 копейки штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, 14 907 рублей 68 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- НДФЛ в сумме 328 368 рублей, 55 386 рублей 60 копеек пени, 9851 рубль 02 копейки штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, 6567 рублей 34 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции в целях обеспечения устранения нарушенного права заявителя правильно обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц (налог, штраф, пени), доначисленных решением № 3 и признанных арбитражным судом незаконными. Такая восстановительная мера отвечает предмету и характеру спора, направлена на устранение нарушения законных прав и интересов заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в части удовлетворения заявленного требования и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы инспекция в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» марта 2017 года по делу № А74-8436/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

О.Ю. Парфентьева