Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» мая 2023 года по делу
№ А74-846/2023,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол от 08.02.2023 №00031923).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.05.2023 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о привлечении финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении финансового управляющего к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недостаточности доказательств, подтверждающих наличие вины, события и состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, отсутствии доказательств, свидетельствующих о сборе административным органом в ходе административного расследования доказательств
(в частности, запросов на получение документов по делу А74-20033/2018 в отношении описываемых в частном определении нарушений, получения пояснений финансового управляющего, получения пояснений кредиторов должника. Считает, что не имелось оснований для непринятия судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частного определения от 13.10.2022 по делу А74-20033/2018, а также указывает на преюдициальное в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значение обстоятельств, установленных данным определением. Оспариваемым судебным актом нарушено единообразие судебной практики.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела
не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.05.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.05.2023 10:43:13 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Радзиховскую В.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Яковенко И.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, определением от 02.11.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Административным органом получено частное определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.10.2022 по делу № А74-20033/2018, в котором
управлению поручено рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Из данного частного определения следует, что в нарушение требований статьи 20.3 Федерального закона от 22.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим несвоевременно представлялся в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, пояснения и документы по итогом реализации имущества, несвоевременно сформирована конкурсная масса должника, что повлекло затягивание процедуры реализации имущества, увеличение текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, а также не обеспечена явка в судебное заседание.

25.10.2022 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2; 08.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении №00031923, в котором отраженные в частном определении суда обстоятельства квалифицированы в качестве наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая наличие признака повторности при совершении ФИО2 вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,
что административным органом не собрано достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины, события, следовательно, и состава вменяемых арбитражному управляющему правонарушений.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные этим Федеральным законом функции (пункт 2). При проведении процедур, применяемых в деле 4 А74-10710/2022 о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А74-20033/2018 Арбитражным судом Республики Хакасия в отношении арбитражного управляющего вынесено частное определение от 13.10.2022, которым суд возложил на Управление рассмотрение вопроса о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Из содержания данного частного определения следует, что основанием для его вынесения послужило неоднократное нарушение ФИО2 норм Федерального закона от 22.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствующее о бездействии указанного лица, что ведет к затягиванию процедуры банкротства должника и нарушению прав лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами,
которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы Управления о том, что частное определение арбитражного суда, содержащее описание обстоятельств несоблюдения ФИО2 требований Закона о банкротстве, фактически, по мнению административного органа, является соответствующим процессуальным требованиям доказательством наличия в действиях арбитражного управляющего состава и события административного правонарушения

По смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не подменяет собой органы и лиц, на которые возложена обязанность оценивать соблюдение обязательных требований, выявлять и доказывать нарушения, что возможно только на базе
достаточного объема относимых, допустимых, достоверных доказательств, собранных административным органом, а не судом.

Таким образом, выявление судом оснований для вынесения частного определения не снимает возложенные законом на административный орган обязанности по сбору и оценке доказательств наличия в действиях (бездействии) соответствующего лица признаков состава и события правонарушения, соблюдение административной процедуры привлечения лица к ответственности.

По результатам всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах
дела доказательств на предмет их соответствия требованиям главы 7 Кодекса, правильно
применив изложенное выше правовое регулирование и положения статей 202, 205
Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 16 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что в данном конкретном случае административным органом не собрано достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины, события и состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, на основании чего правомерно отказал в привлечении его к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значении обстоятельств, установленных упомянутым выше частным определением, подлежат отклонению апелляционным судом, с учётом того, что по смыслу положений статей 69, 188.1 данного Кодекса частное определение не является заключительным и пресекательным определением, которым оканчивается рассмотрение дела; преюдициальное значение такого судебного акта процессуальным законодательством не установлено. При вынесении частного определения суд устанавливает только видимые и предполагаемые признаки допущенных нарушений, о чём суд доводит до сведения органа, к полномочиям которого отнесены проверка сообщения о потенциальном нарушении и принятие мер реагирования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» мая 2023 года по делу
№ А74-846/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.В. Яковенко