Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» августа 2017 года по делу № А74-8531/2017,

принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее – административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФГУП «АГА (А)», предприятие) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2017 года по делу № А74-8531/2017 удовлетворено заявление Енисейского управления Ростехнадзора. ФГУП «АГА (А)» привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по административному делу. В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление Енисейского управления Ростехнадзора поступило в адрес предприятия только 28.06.2017, т.е. после составления протокола об административном правонарушении. Наличие в протоколе об административном правонарушении подписи Истомина М.А. не является доказательством надлежащего извещения предприятия о времени и месте составления протокола.

Енисейским управлением Ростехнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интенет», а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченнных представителей не направили. Административный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Явившийся в судебное заседание представитель ФГУП «АГА (А)», не допущен судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании, поскольку надлежащим образом не подтвердил свои полномочия на представление интересов предприятия (не представлен оригинал доверенности от 17.10.2017 № 537-д). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании приказа от 28.03.2017 № 522/кр должностными лицами Енисейского управления Ростехнадзора проведена проверка в рамках государственного строительного надзора в отношении застройщика ФГУП «АГА (А)» при выполнении работ в процессе реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республике Хакасия» Четвертый этап реконструкции», по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Аэропорт.

По результатам проверки составлен акт от 14.04.2017 № 09/200/522/2017, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения. На основании указанного акта ФГУП «АГА (А)» выдано предписание от 14.04.2017 № 09/200-С об устранении выявленных нарушений в срок до 31.05.2017.

В период с 07.06.2017 по 08.06.2017 на основании приказа от 23.05.2017 № 876/кр должностными лицами Енисейского управлении Ростехнадзора проведена проверка выполнения ФГУП «АГА (А)» предписания от 14.04.2017 № 09/200-С.

О проведении проверки ФГУП «АГА (А)» извещено уведомлением от 24.05.2017, которое получено 07.06.2017 представителем предприятия, действующим на основании доверенности от 30.12.2016 №838-д.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки исполнения предписания от 08.06.2017 № 09/358/876/2017, в котором зафиксировано, что к установленному сроку (31.05.2017) пункты 8, 9, 11-15, 17 предписания от 14.04.2017 № 09/200-С предприятием не выполнены. ФГУП «АГА (А)» выдано повторное предписание от 08.06.2017 № 09/358-С.

Уведомлением от 08.06.2017, полученным в день его составления представителем предприятия, действующим на основании доверенности от 30.12.2016 № 838-д, ФГУП «АГА (А)» извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Кроме того, копия уведомления направлена законному представителю предприятия посредством факсимильной связи.

20.06.2017 при участи представителя предприятия, действующего на основании доверенности от 30.12.2016 № 838-д, должностным лицом административного органа составлен протокол № 09/133.Юл/358 об административном правонарушении.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пунктов 1, 4.4 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 249, пункта 7 части 1 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В апелляционной жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.06.2017 получено по юридическому адресу предприятия только 28.06.2017 (т.е. после составления протокола об административном правонарушении); участие представителя предприятия при составления протокола об административном правонарушении не является доказательством надлежащего извещения законного представителя предприятия о дате, времени и месте составления протокола. Таким образом, предприятие было лишено возможности на реализацию своих прав, предусмотренных КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.06.2017 № 09/133.Юл/358 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при участии представителя предприятия, действующего на основании доверенности от 30.12.2016 № 838-д.

В качестве доказательства извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлено уведомление от 08.06.2017 с отметкой о его получении представителем ФГУП «АГА (А)» Истоминым М.А., действующим на основании доверенности от 30.12.2016 № 838-д, выданной и.о. генерального директора предприятия, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Из представленной в материалы дела доверенности от 30.12.2016 следует, что ФГУП «АГА (А)» доверяет Истомину М.А. представлять интересы предприятия в Енисейском управлении Ростехнадзора по вопросам, связанным с проведением проверок на объекте: «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия», для чего выполнять следующие действия:

- получать уведомления о проверках;

- участвовать в проверках объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта;

- знакомиться, подписывать и получать акты по результатам проверок, предписания об устранении выявленных нарушений;

- представлять интересы предприятия при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении предприятия в качестве представителя предприятия, с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, в том числе знакомиться, подписывать и получать протоколы об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Истомин М.А. является уполномоченным представителем предприятия на получение от Енисейском управлении Ростехнадзора корреспонденции, в том числе уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, полученных уполномоченным представителем предприятия по доверенности. Порядок передачи уполномоченным представителем предприятия полученной корреспонденции, адресованной предприятию (в данном случае уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) является внутриорганизационным вопросом общества и не может являться основанием для вывода о том, что административный орган не предпринял надлежащих мер для извещения предприятия и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме этого, материалы административного дела содержат доказательства направления уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес предприятия посредством факсимильной связи 08.06.2017 и 09.06.2017. Номер факса соответствует номеру, указанному на официальном сайте предприятия в сети «Интернет».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом предприятие не оспаривает факт получения уведомления от 08.06.2017 по факсимильной связи, не представляет каких-либо доказательств того, что сообщение, направленное ему по факсимильной связи в режиме автоматического приема, не было им получено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом предприятия о том, что участие представителя по общей доверенности при составлении протокола об административном правонарушении само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица.

Однако данное обстоятельство (абзац 5 пункта 24 постановления № 10) имеет значение только в том случае, если у административного органа отсутствуют иные доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае, законный представитель предприятия извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения извещения уполномоченному представителю предприятия (у которого, в свою очередь возникла обязанность вручить его адресату – законному представителю предприятия), а также путем направления извещения по факсимильной связи.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган надлежащим образом известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; предпринял необходимые и достаточные меры для извещения предприятия о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; правомерно допустил к участию для составления протокола об административном правонарушении представителя предприятия, действующего по общей доверенности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие доказательствам, представленным в материалы дела и основанные на неверном толковании положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 10.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

Частями 3, 5, 6 и 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса. Основанием для проведения проверки является, в том числе поступление в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об окончании строительства; истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. По результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение о строительном надзоре), предметом государственного строительного надзора является проверка:

а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов;

б) наличия разрешения на строительство;

в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 Положения о строительном надзоре предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 9 Положения о строительном надзоре государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Подпункт «б» пункта 10 Положения о строительном надзоре устанавливает, что при реконструкции проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение требований к выполнению работ по подготовке объекта капитального строительства для реконструкции в случае изменения параметров объекта капитального строительства, его частей, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов), а также требований к выполнению работ по изменению параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечёт за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъёмности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В силу пункта 13 Положения о строительном надзоре для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

а) соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения;

б) соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведётся учёт выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

в) устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

г) соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией, в том числе требований в отношении энергетической эффективности и требований в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 14 Положения о строительном надзоре при выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. Иные результаты проверки заносятся должностным лицом органа государственного строительного надзора в общий и (или) специальный журналы.

Из извещения о начале строительства, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 01.08.2012 следует, что ФГУП «АГА (А)» известило Енисейское управление Ростехнадзора о начале строительства объекта «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия».

28.01.2015 ФГУП «АГА (А)» выдано разрешение на строительство № RU6453200-244/4, которым предприятию разрешена реконструкция объекта капитального строительства – «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия» Четвертый этап реконструкции.

19.08.2016 между ФГУП «АГА (А)» (заказчик) и ООО «Эл Би Скай Глобал» (подрядчик) заключен договор № 31603820472, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией выполнить строительные, монтажные, и другие связанные с объектом: «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия».

Инженерные средства охраны периметра. Ограждение (дополнительные работы по монтажу/демонтажу ограждения», работы, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении № 1 к договору, и передать их заказчику в установленном договоре порядке.

Исходя из условий договора, в частности пункта 13.1.4, заказчик обязан осуществлять строительный контроль собственными силами или путем привлечения подрядной организации.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка необходимо осуществлять строительный контроль на объекте капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Исходя из указанной нормы, при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства необходимо осуществлять двойной контроль за качеством строительных работ. Как со стороны застройщика, так и со стороны привлекаемой застройщиком на основании договора подрядной организации.

Согласно пункту 1.4 СНиП 3.01.04-87 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утверждённым проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приёмке государственным приёмочным комиссиям.

В силу пункта 1.5 СНиП 3.01.04-87 до предъявления объектов государственным приёмочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить: соответствие объектов и смонтированного оборудования проектам, соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению на них условий труда в соответствии с требованиями техники безопасности и производственной санитарии, защите природной среды, и только после этого принять объекты.

Таким образом, застройщик обязан контролировать ход строительных работ на объекте путём осуществления строительного контроля, кроме того, в его обязанности входит приёмка законченного объекта после завершения работ.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выявлении по результатам проведения контроля недостатков указанных в части 4 настоящей статьи работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.

В случаях, если выполнение указанных в части 4 настоящей статьи других работ должно быть начато более чем через шесть месяцев со дня окончания проведения соответствующего контроля, контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, должен быть проведен повторно с составлением соответствующих актов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки исполнения предписания установлено, что предприятием в установленный срок (31.05.2017) не устранены следующие нарушения:

1) не разработана рабочая документация на выполнение работ по вертикальной планировке территории после демонтажа старого светосигнального оборудования в соответствии с проектом 337/1-Р-ПЗ (2) (пункт 8 предписания), что является нарушением части 3 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации на стадии П шифр 337/1-Р-ПЗ, статей 4, 6 раздела I постановления Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», части 2 статьи 5, частей 1, 7 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

2) не разработана рабочая документация на выполнение планировочных работ в местах установки смотровых колодцев, используемые для трубно-кабельных переходов в соответствии с проектом 337/1-Р-ПЗ (2) (пункт 9 предписания), что является нарушением части 3 статьи 52, статьи 53 ГрК РФ; проектной документации на стадии П шифр 337/1-Р-ПЗ, статей 4, 6 раздела I постановления Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», статьи 5 (часть 2), части 2 статьи 5, частей 1, 7 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

3) разработчиком рабочей документации шифр 7/2012-КР является ООО ПК «Красаэропроект», а авторский надзор осуществляло ООО «Эл Би Скай Глобал» в отсутствии разрешительных документов (пункт 12 предписания), что является нарушением части 3 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации стадия «П» шифр ГК-33/09-ПОС.ПЗ лист 1; пункта 7.4 СП 48.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»; раздела 4 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений»;

4) не представлены документы, подтверждающие входной контроль грунта для обратной засыпки грунта (пункт 13 предписания), что является нарушением части 3 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Проектной документации на стадии П шифр ГК-33/09-1-ВПА.ПЗ, лист 1; пункта 7.27 СП 45.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты»;

5) не представлены документы, подтверждающие приемочный контроль измерительными методами по грунту обратной засыпки фундаментов ограждения (пункт 14 предписания), что является нарушением части 3 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации на стадии П шифр ГК-33/09-1-ВПА.ПЗ, лист 1; пункта 7.27 СП 45.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты».

6) обратная засыпка фундаментов ж.б. ограждения с восточной стороны выполнена мерзлым окомкованным грунтом (пункт 15 предписания), что является нарушением части 3 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации на стадии П шифр ГК-33/09-1-ВПА.ПЗ, лист 1; П. 3, таб. Ml СП 45.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты».

7) наблюдаются просадки в обратной засыпке фундаментов ж.б. ограждения с западной стороны (пункт 17 предписания), что является нарушением части 3 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации на стадии П шифр ГК-33/09-1-ВПА.ПЗ, лист 1; раздел 7 СП 45.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В силу пункта 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Требования к составу и содержанию проектной документации определены в соответствующем Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации №87 (далее – положение № 87), к рабочей документации - в стандартах СПДС.

В пункте 4 положения № 87 указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Согласно пункту 23 раздел 6 «Проект организации строительства» должен содержать: в текстовой части, помимо прочего, перечень требований, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования (подпункт «п»).

Национальный стандарт ГОСТ Р 21.1001-2009 «СПДС. Общие положения» содержит следующие положения:

проектная документация - совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям законодательства, нормативным правовым актам, документам в области стандартизации; и достаточен для разработки рабочей документации для строительства (пункт 3.1.2).

рабочая документация - совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий (пункт 3.1.8).

Национальный стандарт ГОСТ Р 21.1101-2009 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации» содержит следующие положения.

В состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают: рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных работ, которые объединяют в комплекты (основные комплекты рабочих чертежей); прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта (пункт 4.2.1).

К прилагаемым документам относят: рабочую документацию на строительные изделия; эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий, выполняемые в соответствии с ГОСТ 21.114; спецификацию оборудования, изделий и материалов, выполняемую в соответствии с ГОСТ 21.110; опросные листы и габаритные чертежи, выполняемые в соответствии с данными заводов - изготовителей оборудования; локальную смету по формам, установленным в методике; другие документы, предусмотренные соответствующими стандартами СПДС (пункт 4.2.6).

Конкретный состав прилагаемых документов и необходимость их выполнения устанавливаются соответствующими стандартами СПДС и заданием на проектирование. Прилагаемые документы проектная организация передает заказчику одновременно с основным комплектом рабочих чертежей в количестве, установленным для рабочих чертежей.

В письмах от 22.06.2009 № 19088-СК/08, от 23.06.2009 № 19273-ИП/08 Министерство регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России), являющееся уполномоченным в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 давать разъяснения о порядке применения «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», указывает, что положение № 87 не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность её выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после её подготовки. При этом объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 положения № 87 рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений. Положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки. По мнению Минрегиона России, при одновременной разработке проектной и рабочей документации по решению заказчика и с согласия экспертной организации вся документация может быть представлена на государственную экспертизу.

Таким образом, Минрегион России допускает одновременную подготовку проектной и рабочей документации, но не разработку «универсальной проектно-рабочей» документации.

Из указанного следует, что в действующей системе правового регулирования в сфере строительства наличие рабочей документации является обязательным условием осуществления строительства.

Без разработки рабочей документации не представляется возможным проверить правильность и соответствие проекту данные работы (не ясно, какие планировочные отметки уровня земли являются правильными), так как непосредственно работы должны выполнятся по рабочей документации, которая разрабатывается на основании проектной документации.

В объяснениях к протоколу представитель ФГУП «АГА (А)» указал на то, что рабочая документация не предусмотрена проектом.

Административный орган в дополнительных пояснениях указал, что в пунктах 1-2 протокола об административном правонарушении идет речь о вертикальной планировке после демонтажа свето-сигнального оборудования (далее - ССО), так как по результатам итоговой проверки 3 этапа было выявлено, что происходит замачивание системы ССО по причине углубления кабельных колодцев относительно поверхности земли. В рамках дел: № А74-5318/2015, № А74-8033/2015, № А74-9444/2015, арбитражным судом рассмотрен вопрос о правомерности ранее вынесенных предписаний в адрес ФГУП «АГА (А)» о необходимости устранения нарушения, выразившегося в необеспечении отвода осадков в местах крепления огней к фундаменту и отметки верха кабельных колодцев. Впоследствии указанное нарушение было снято по причине переноса данного вида работ на четвертый этап реконструкции (стр. 105 Пояснительной записка шифр 337/1-Р-ПЗ(2) «Выделение этапов строительства»), мотивированный целесообразностью выполнения работ при демонтированной старой системе ССО. Застройщик письмом от 09.11.2015 №11165 подтвердил, что данные требования приняты к устранению и будут реализованы в рамках 4 этапа (Приложения №7, №8 к дополнениям от 26.07.2017 к заявлению).

С учетом изложенного, требования пунктов 8, 9 предписания от 14.04.2017 № 09/200-С являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 7.4 СП 48.13330.2011. «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» при строительстве опасных производственных объектов, а также особо опасных технически сложных и уникальных объектов осуществляется авторский надзор проектировщика. В остальных случаях он осуществляется по решению застройщика (заказчика). Порядок осуществления и функции авторского надзора устанавливаются СП 246.1325800.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации аэропорты и иные объекты авиационной инфраструктуры относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

Согласно пункту 4.1 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и на её основе рабочей документации. Заказчик (застройщик, технический заказчик) с согласия разработчика проектной документации вправе привлекать к авторскому надзору лицо, осуществившее подготовку рабочей документации.

Проектная документация «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия» шифр ГК-33/09-ВПА, прошедшая главгосэкспертизу № 190-10/ГТЭ-6622/04 от 12.03.2010 разработана ООО «Сибаэропроект» (впоследствии - ООО ПИ «Красаэропроект»).

Согласно государственному контракту на оказание услуг по осуществлению авторского надзора № 0373100090314000098 от 10.11.2014 ФГУП «АГА (А)» заключило контракт на оказание услуг на осуществление авторского надзора за производством работ на объекте: «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия» с ООО «Эл Би Скай Глобал», однако разрешительных документов о согласии разработчика проектной документации об осуществлении авторского надзора подрядчиком ООО «Эл Би Скай Глобал» на момент проведения проверки не имелось.

В объяснениях к протоколу представитель ФГУП «АГА (А)» указал, что нарушение в этой части отсутствует, так как ООО «Красаэропроект» выразило согласие на осуществление авторского надзора ООО «Эл Би Скай Глобал» в письме от 13.06.2017 № 1.2-163.

Административный орган в дополнениях к заявлению указало, что ссылка ФГУП «АГА (А)» на письмо от 13.06.2017 № 1.2-163 ООО «Красаэропроект» не имеет правового значения, поскольку в данном письме выражено только отсутствие возражений на осуществление авторского надзора со стороны ООО «Эл Би Скай Глобал». Кроме того, на момент проведения проверки указанный документ отсутствовал (Приложения № 10, № 11, № 12 к дополнениям от 26.07.2017 к заявлению).

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что письмо ООО «Красаэропроект» от 13.06.2017 № 1.2-163 было составлено уже после проведения проверки, в связи с чем данное нарушение вменено предприятию правомерно.

Таким образом, пункт 12 предписания от 14.04.2017 № 09/200-С является законным и обоснованным.

Согласно разделу область применения СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», настоящий свод правил распространяется на производство и приемку: земляных работ, устройство оснований и фундаментов при строительстве новых, реконструкции и расширении зданий и сооружений.

Настоящие правила следует соблюдать при устройстве земляных сооружений, оснований и фундаментов, составлении проектов производства работ (ППР) и организации строительства (ПОС).

При производстве земляных работ, устройстве оснований и фундаментов гидротехнических сооружений, сооружений водного транспорта, мелиоративных систем, магистральных трубопроводов, автомобильных и железных дорог и аэродромов, линий связи и электропередачи, а также кабельных линий другого назначения, кроме требований настоящих правил, следует выполнять требования соответствующих сводов правил, учитывающих специфику возведения этих сооружений.

Согласно пункту 7.27 СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, в процессе выполнения работ по устройству насыпей и обратных засыпок осуществляется:

а) входной контроль за видом и основными физическими показателями поступающих для отсыпки насыпи и обратных засыпок грунтов; видами и основными характеристиками грунтоуплотняющих машин, выполняемый преимущественно регистрационным методом;

б) операционный контроль измерительный и визуальный за видами и влажностью отсыпаемых в каждый слой грунта; толщиной отсыпаемых слоев; при необходимости доувлажнения грунтов - равномерностью и количеством заливаемой воды; равномерностью и количеством проходов (ударов) грунтоуплотняющих машин по всей площади слоя и, особенно, на откосах вблизи существующих конструкций; выполнением работ по контролю качества уплотнения;

в) приемочный контроль по каждому слою и в целом по объекту или его частям выполняют - измерительными методами, а также по проектной документации в соответствии с требованиями приложения «М».

В соответствии с приложением «М» приведены технические требования при устройстве насыпей и обратных засыпок, состав контролируемых показателей, предельные отклонения, объемы и методы контроля приведены таблице МЛ СП 45.13330.2012.

В ходе проведения проверки документы, подтверждающие входной контроль грунта для обратной засыпки и приемочный контроль измерительными методами по грунту обратной засыпки фундаментов ограждения, не представлены.

В объяснениях к протоколу представитель ФГУП «АГА (А)», возражая относительно выявленных нарушений, ссылается на письмо ООО «Красаэропроект» от 14.06.2017 №1.2-170, в котором указано на необходимость руководствоваться СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий».

Вместе с тем суд первой инстанции верно пришел к выводу о несостоятельности данных возражений, поскольку областью применения указанных правил согласно пункту 1.1 являются проектные решения, параметры, касающиеся благоустройства территории, в то время как в рассматриваемом случае идет речь о производстве земляных работ, устройстве оснований и фундаментов при реконструкции аэропорта.

Кроме того, ссылка на СП 45.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты» имеется в проектной документации на стадии П (Проектная документация на стадии П шифр ГК-33/09-1-ВПА.ПЗ, лист 1), поэтому исполнение данного СП обязательно. В стадии «П» проекта также есть пояснения к грунту обратной засыпки «уплотненный грунт», то есть при обратной засыпке грунта необходимо проводить уплотнение (Проектная документация на стадии П шифр ГК-33/09-1-ВПА.ПЗ, лист 6) (Приложение №9 к дополнениям от 26.07.2017 к заявлению).

Таким образом, пункты 13 и 14 предписания от 14.04.2017 № 09/200-С являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 таблицы МЛ СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 содержание мерзлых комьев в насыпях (кроме гидротехнических) и обратных засыпках от общего объема отсыпаемого грунта не должно превышать:

- для наружных пазух зданий и верхних зон траншей с уложенными коммуникациями – 20 %;

- для насыпей, уплотняемых укаткой – 20%;

- для насыпей, уплотняемых трамбованием – 30%.

Как уже указывалось ссылка на СП 45.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты» имеется в проектной документации на стадии П (Проектная документация на стадии П шифр ГК-33/09-1-ВПА.ПЗ, лист 1), поэтому исполнение данного СП обязательно (Приложение №9 к дополнениям от 26.07.2017 к заявлению).

При проведении визуального осмотра было выявлено, что обратная засыпка проводилась окомкованным мерзлым грунтом (фототаблица к акту проверки от 08.06.2017 №09/358/876/2017), а также была подписана исполнительная документация по приемке данной обратной засыпки.

В соответствии с П.3, таб. M l СП 45.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты» применение при обратной засыпке мерзлого грунта не допускается.

При проведении визуального осмотра было выявлено, что наблюдаются просадки в обратной засыпке фундаментов ж.б. ограждения с западной стороны (фототаблица к акту проверки от 08.06.2017 №09/358/876/2017).

В объяснениях к протоколу представитель ФГУП «АГАА» указал на то, что данные нарушения устранены 16.06.2017 (Приложение №13 к дополнениям от 26.07.2017 к заявлению).

В материалы дела доказательств устранения выявленных нарушений не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные нарушения вменены предприятию правомерно, следовательно, требования пунктов 15, 17 предписания от 14.04.2017 № 09/200-С являются законными и обоснованными.

Доказательств исполнения в установленный срок предписания предприятием на момент проверки и рассмотрения дела судом не представлено. Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки подтверждается факт невыполнения ФГУП «АГА (А)» в установленный срок предписания №09/200-С и предприятием не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ФГУП «АГА (А)» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Предприятие не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927).

Учитывая, что правонарушение совершено 01.06.2017, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения суда первой инстанции не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства административный орган ссылается на то, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом предприятие совершило административное правонарушение в течение года с момента привлечения к административной ответственности (постановления Третьего арбитражного суда от 18.03.2016 по делу № А74-9444/2015, Шестнадцатого арбитражного суда от 24.11.2016 по делу № А18-732/2016, от 19.04.2017 по делу № А18-1207/2016, Тринадцатого арбитражного суда от 19.07.2017 по делу №А21-1368/2017).

Поскольку предприятие уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное заявителем обстоятельство является отягчающим ответственность (повторность).

С учётом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, характера совершённого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерным совершенному обществом правонарушению является наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» августа 2017 года по делу № А74-8531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин