Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуфедерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (ФИО1 переулок, 1 /11, Москва, 107139, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2020 по делу № А74-854/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому де делу

по заявлению отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, г. Саяногорск, <...>, ОГРН <***>) о привлечении акционерного общества «Тандер» (ул. им. Леваневского, д. 185, <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт», акционерное общество «Татспиртпром» (ул. Баумана, д. 44/8, г. Казань, <...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Красноярский водочный завод» (ул. Деповская, 2, стр. 2 лит. В4, 2 эт, пом. 8 комн. 7, <...>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Тандер» – ФИО2 (по доверенности от 15.07.2020);

от федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» – ФИО3 (по доверенности от 18.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее – отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее – общество «Тандер») к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокол по делу об административном правонарушении от 30.12.2019 № 19 РХ 116104/3454.

На основании стати 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее – ФКП «Союзплодимпорт», предприятие), акционерное общество «Татспиртпром» (далее – общество «Татспиртпром») и общество с ограниченной ответственностью «Красноярский водочный завод» (далее - общество «КВЗ»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявления административного органа отказано. Обществу «Тандер» возвращены изъятые и приобщённые постановлением от 05.12.2019 о приобщении к делу об административном правонарушении вещественные доказательства: 21 бутылку водки «Русская валюта Люкс», ёмкостью 0,5 литра производства общества «Татспиртпром», 28 бутылок водки «Русская валюта», ёмкостью 0,5 литра производства общества «Татспиртпром».

Изъятые в соответствии с протоколом осмотра от 15.10.2019 предметы административного правонарушения: алкогольная продукция (водка) «Ярич», производства общества «КВЗ», в количестве 4 бутылок, ёмкостью 0,5 литра каждая, переданы на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части возращения вещественных доказательств: 21 бутылки водки «Русская валюта Люкс», ёмкостью 0,5 литра производства общества «Татспиртпром», 28 бутылки водки «Русская валюта», ёмкостью 0,5 литра производства общества «Татспиртпром», ФКП «Союзплодимпорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части возврата изъятой продукции. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2021 кассационная жалобы передана на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

В отзыве общество «Татспиртпром» просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании определил возвратить отзывы общества «Тандер» от 10.05.2021 и от 30.04.2021, ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления (вручения) лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отзывы на кассационную жалобу поданы через систему «Мой арбитр» в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат этого документа на бумажном носителе не производится.

Поступившее в Суд по интеллектуальным правам дополнение к кассационной жалобе от предприятия от 26.04.2021 суд определил не приобщать к материалам дела ввиду несоблюдения заявителем кассационной жалобы положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств направления такого процессуального документа иным лицам, участвующим в деле (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «Тандер» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отдел и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия заявил, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как они приняты о правах и обязанностях всех правообладателем наименования места происхождения товара «RUSSIAN VODKA» по свидетельству Российской Федерации № 0065.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения настоящего спора является требование о привлечении общества «Тандер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем субъектный состав представляет собой должностное лицо и лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данном случае общество «Тандер».

Как отмечено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11), правообладатель по делу об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2 и 28.2 КоАП РФ.

При этом рассмотрение судом первой инстанции дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, без привлечения к участию в деле правообладателя средства индивидуализации товара (работ, услуг) само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Данное разъяснение применимо и к делам об административных правонарушениях, возбужденных по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что процессуальное положение иных правообладателей наименования места происхождения товара «RUSSIAN VODKA» по свидетельству Российской Федерации № 0065 в порядке главы 25 КоАП РФ в ходе административного производства в отношении общества «Тандер» отделом не определялось, потерпевшими они признаны не были.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции независимо от доводов кассационной жалобы должен установить, не принят ли судебный акт о правах и обязанностях правообладателя. Вместе с тем, принимая во внимание то, что административная ответственность является публично-правовой, само по себе привлечение (отказ в привлечении) виновного лица к административной ответственности не устанавливает непосредственно права и обязанности потерпевшего.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление непосредственно не затрагивает права и обязанности иных правообладателей наименования места происхождения товара «RUSSIAN VODKA» по свидетельству Российской Федерации № 0065 и не создает препятствий для реализации ими прав, свобод и законных интересов.

Суд кассационной инстанции не находит и иных безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие является правообладателем наименования места происхождения товара «RUSSIAN VODKA» по свидетельству Российской Федерации № 0065/01.

Должностным лицом отдела 15.10.2019 в присутствии понятых и руководителя службы приемки ГМ Саяногорск ФИО4 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого изъято 4 бутылки водки «Ярич» емкостью 0,5 л. производства общества «КВЗ», 21 бутылка водки «Русская валюта» емкостью 0,5 л., производства общества «Татспиртпром», 28 бутылок водки «Русская валюта люкс» емкостью 0,5 л. производства общества «Татспиртпром».

Определением от 16.10.2019 № 3454 в отношении общества «Тандер» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Должностным лицом административного органа 30.12.2019 в отсутствие законного представителя общества «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении № 19 РХ № 116104/3454, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного отделом требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества «Тандер» состава вменяемого ему административного правонарушения в отношении предложения к продаже водки «Русская валюта», производства общества «Татспиртпром».

При этом суды исходили из того, что общество использовало не средство индивидуализации, исключительными правами на которое обладает предприятие, а иное не сходное с ним обозначение, которое, в том числе, охраняется товарным знаком «Русская валюта» по свидетельству Российской Федерации № 351464 в отношении товаров 33-го класса МКТУ, исключительные права на который принадлежат обществу «Татспиртпром».При этом судами учтено, что за обществом «Татспиртпром» 28.10.2019 зарегистрировано НМПТ «Русская водка» (свидетельство № 65/23, по заявке от 16.01.2019 № 2019700951).

В отношении эпизода при предложении к продаже обществом «Тандер» водки «Ярич», производства общества «КВЗ», суд установил объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, но применив положения статьи 2.9 КоАП РФ,освободил общество «Тандер» от административной ответственности, объявив ему устное замечание. При этом контрафактный товар: водка «Ярич», производства общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод», ёмкостью 0,5 литра, в количестве 4 бутылок, суд определил уничтожить в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что заявителем кассационной жалобы оспаривается вывод судов только в части возврата водки «Русская валюта» производства общества «Татспиртпром», то в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление в остальной части не подлежит проверке в кассационном порядке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предприятия и общества «Тандер», проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1519 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1519 Кодекса не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

С учетом изложенного, под незаконным использованием наименования места происхождения товара признается любое действие, нарушающее исключительные права его владельцев несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого наименования места происхождения товара является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления № 11 разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведено наименование места происхождения товара или сходного с ним обозначения, без разрешения правообладателя. При этом не является нарушением исключительного права на наименования места происхождения товара его использование другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать все элементы состава административно правонарушения. Однако лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доводы административного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорных обозначений на товаре.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии состава правонарушения в действиях общества «Тандер» при предложении к продаже водки «Русская валюта», «Русская валюта», производства общества «Татспиртпром», поскольку обществом использовалось не спорное средство индивидуализации, а не сходное с ним обозначение которое, в том числе, охраняется другим товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 351464.

В абзаце четвертом пункта 15.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку судом первой инстанции не была установлена контрафактность водки «Русская валюта», Суд по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, правомерно указал, что изъятая у общества «Тандер» названная продукция подлежит возврату последнему, поскольку ее контрафактность не установлена.

Занятая административным органом правовая позиция не находит своего отражения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено, что состав вменяемого обществу «Тандер» правонарушения в части водки «Русская валюта» отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения общества «Тандер» к административной ответственности не имелось, как не имелось оснований для признания изъятых товаров контрафактными и подлежащих изъятию из оборота.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия, в которых административный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, выявлены им 15.10.2019.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения лица к административной ответственности составляет один год с момента выявления административного правонарушения.

Поскольку действия общества, в которых отдел усмотрел признаки состава административного правонарушения, выявлены им 15.10.2019, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 15.10.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы общество «Тандер» не может быть привлечено к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока привлечения общества «Тандер» к административной ответственности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в привлечении общества «Тандер» к административной ответственности в части отсутствия контрафактности водки «Русская валюта».

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2020 по делу № А74-854/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому де делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова