Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 12 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 24 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-854/2008 (суд первой инстанции: Тропина С.М., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Шошин П.В., Магда О.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 4 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 03 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании расписки от 26 марта 2006 года в получении 700 000 руб. безденежной.

Решением от 12 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 2 700 000 рублей неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 24 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Хакасия в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 700 000 рублей неосновательного обогащения, отменено. В указанной части первоначальный иск удовлетворен.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 700 000 рублей неосновательного обогащения. Решение в части взыскания по первоначальному иску с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 700 000 рублей неосновательного обогащения, в части отказа в удовлетворении остальной части первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание, что денежные суммы 2 200 000 руб. и 500 000 руб. не зачтены в счет оплаты за переданный недвижимый объект. Кроме того, суд не учел выводы Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2008 года по делу № А74-2457/2007, имеющее преюдициальное значение для данного дела, в котором указывается на то, что заявленные требования уже являлись предметом зачета при заключении соглашения об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 24.04.2007.

Заявитель указывает, что арбитражными судами неверно истолковано содержание соглашения об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 20.04.2007, в связи с чем, применили не подлежащий применению в данном случае п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также судами оставлено без внимания условие соглашения об исполнении обязательств по договору купли-продажи, которым стороны определили, что все произведенные расчеты по договорам инвестирования относятся, как оплаченные по договору купли-продажи.

Кроме того, судебными инстанциями приняты противоречивые доказательства относительно суммы, подлежащей выплате в размере 3 700 000 руб., которые опровергаются иными, представленными в материалы дела доказательствами, а заключение эксперта не является достаточным доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2009 судом был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 3 марта 2009 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к вывод об отсутствии основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2004 года ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (инвестор) подписали договор инвестирования строительства подземных гаражей с организацией крытой автостоянки над ними в 7 микрорайоне 1 жилого района, расположенных по адресу: <...> по условиям которого, инвестор предоставляет денежные средства на строительство и исполнение строительно-монтажных работ по строительству подземных гаражей с организацией крытой автостоянки над ними, финансирует строительство объекта в размере 20 850 000 руб., а заказчик за свой счет и за счет инвестора организует строительство объекта, вводит объект в эксплуатацию и передает инвестору по акту приема-передачи в течение 10 дней после окончания строительства объекта 1000 кв.м. площадей на втором этаже объекта.

3 апреля 2006 года ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (инвестор) также подписали договор № 2-Т инвестирования строительства подземных гаражей с организацией крытой автостоянки над ними, расположенных по адресу: <...>, по условиям которого инвестор предоставляет денежные средства на строительство и исполнение строительно-монтажных работ по строительству подземных гаражей, а заказчик за свой счет и счет инвестора организует строительство объекта и в течение 10 дней после окончания строительства, передает инвестору по акту приема-передачи второй этаж здания, площадью ориентировочно 2624 кв.м. Согласно пункту 2.1 договора сумма инвестиций складывается из стоимости 1000 руб. (от оси 19 по оси 25 согласно проекту) по 20 850 руб. за квадратный метр. Стоимость оставшихся 1624 кв.м определена по 11 693 руб. за квадратный метр. Всего объем инвестиций определен сторонами в размере 39 838 343 руб.

20 апреля 2007 года ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2, ФИО4 (покупатели) подписали договор купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н общей площадью 2182,1 кв.м. в здании подземных гаражей с надземной автостоянкой, расположенном по адресу: <...>, литера В. Нежилое помещение оценено сторонами в 39 838 343 руб. Согласно пункту 13 договора, обязательства по передаче помещений исполнены в момент подписания договора, подписание передаточного акта не требуется.

20 апреля 2007 года сторонами также подписано соглашение об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года, в соответствии с пунктом 1 которого, ИП ФИО1 принял от ИП ФИО2 в качестве оплаты за проданное имущество денежные средства по договорам инвестирования строительства от 23 декабря 2004 года и от 03 апреля 2006 года в сумме 39838343 руб. Соглашение содержит перечень платежных поручений на общую сумму 39838343 руб., на основании которых ответчиком производилась оплата.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ИП ФИО1 денежных средств в сумме 4 400 000 руб. ИП ФИО2 представил в материалы дела расписку от 06 января 2005 года на сумму 2 200 000 руб., расписку, от 26 марта 2006 года на сумму 700 000 руб., расписку от 02 июля 2006 года на сумму 500 000 руб. и расходный кассовый ордер от 18 августа 2006 года на сумму 1 000 000 руб. При этом, в расписке от 6 января 2005 года указано, что денежные средства в сумме 2 200 000 руб. получены ИП ФИО1 от ИП ФИО2 согласно договору по инвестированию строительства от 23 декабря 2004 года. Из расписки от 26 марта 2006 года следует, что денежные средства в сумме 700 000 руб. получены ИП ФИО1 от ИП ФИО2 29 марта 2006 года в счет оплаты за торговое оборудование. Согласно расписке от 02 июля 2007 года ИП ФИО1 от ИП ФИО2 500 000 руб. в счет оплаты торговых площадей по договору инвестирования от 03 апреля 2006 года. В расходном кассовом ордере от 18 августа 2006 года также имеется ссылка о внесении ИП ФИО2 в кассу ИП ФИО1 1 000 000 руб. по договору инвестирования от 3 апреля 2006 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон возникли в рамках осуществления деятельности по инвестированию объекта капитального строительства.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Из материалов дела следует, что сторонами не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи заказчиком инвестору в рамках договоров инвестирования законченного строительством объекта - подземных гаражей с организацией крытой автостоянки над ними, расположенных по адресу: <...>.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 20 апреля 2007 года, в соответствии с которым, ИП ФИО1 передал в собственность ИП ФИО2 ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н общей площадью 2182,1 кв.м. в здании подземных гаражей с надземной автостоянкой, расположенном по адресу: <...>, литера В.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи стоимость указанного нежилого помещения составляет 39 838 343 руб.

Пунктом 13 договора стороны установили, что обязательства по передаче помещений исполнены в момент подписания договора, подписание передаточного акта не требуется.

Как усматривается из пункта 1 соглашения об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года, оплата за проданное имущество производилась ИП ФИО2 путем перечисления денежных средств ИП ФИО1 на основании платежных поручений, указанных в соглашении, на общую сумму 39 838 343 руб.

При этом, расписки от 6 января 2005 года, от 26 марта и 2 июля 2006 года, а также расходный кассовый ордер от 18 августа 2006 года в качестве подтверждения передачи денежных средств в соглашении от 20 апреля 2007 года не указаны.

Из пункта 2 соглашения следует, что стороны определились считать недействительными договоры инвестирования строительства от 23 декабря 2004 года и от 3 апреля 2006 года от 20 апреля 2007 года, а все произведенные расчеты считать расчетами по договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 20 апреля 2007 года расчеты по договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года произведены в полном объеме.

Из изложенных обстоятельств следует, что на основании достигнутого соглашения стороны констатировали исполнение обязательств по договорам инвестирования от 23 декабря 2004 года и от 3 апреля 2006 года.

Из договоров инвестирования строительства от 23 декабря 2004 года и от 3 апреля 2006 года усматривается, что объектом передачи по сделке являются подземные гаражи с организацией крытой автостоянки над ними, расположенные по адресу: <...>, площадью ориентировочно 2624 кв.м. Объем и вид инвестиций также определены сторонами в виде денежных средств в сумме 39 838 343 руб., включающей стоимость 1000 кв.м. (от оси 19 по оси 25 согласно проекта) по 20 850 руб. за квадратный метр. Стоимость оставшихся 1624 кв.м. определена по 11 693 руб. за квадратный метр.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ИП ФИО1 о том, что денежные средства по распискам от 06 января 2005 года и от 02 июля 2006 года передавались истцом в рамках исполнения обязательств по договорам инвестирования, а также ссылку на условие о прекращении расчетов в рамках соглашения к договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны подтвердили тот факт, что внесение денежных средств по договорам инвестирования, зачтенных ИП ФИО1 в качестве оплаты по договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года в сумме 39 838 343 руб., производилось путем безналичных расчетов. Согласно распискам от 6 января 2005 года и от 2 июля 2006 года, содержащих ссылки на договоры инвестирования от 23 декабря 2004 года и от 3 апреля 2006 года, суммы 2 200 000 руб. и 500 000 руб., не зачтены ИП ФИО1 в счет оплаты за переданный объект. При этом сам факт получения денежных средств в рамках заключенных договоров инвестирования и выдачи указанных расписок ИП ФИО1 не отрицал, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства получены по спорным распискам ответчиком в обязательстве в связи с заключенными договорами инвестирования строительства, при этом размер полученных по распискам денежных средств явно выходит за рамки содержания принятых обязательств. В рассматриваемом случае обязательства по оплате в рамках договоров инвестирования строительства от 23 декабря 2004 года, от 3 апреля 2006 года и договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года ИП ФИО2 исполнены, договоры в связи с исполнением прекратили свое действие, поэтому правовых оснований для удержания спорных денежных средств в сумме 2 700 000 руб., полученных по распискам от 6 января 2005 года и от 2 июля 2006 года, ответчик не имеет. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма в размере 2 700 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что расписка от 26 марта 2006 года свидетельствует о том, что ИП ФИО1 получил 29 марта 2006 года 700 000 руб., при этом, дата «26.03.2006», указанная под основным текстом, является ошибочной, так как данной распиской ответчик констатировал уже совершившийся факт. Принадлежность подписи ИП ФИО1 в данной расписке не оспаривалась.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражными судами сделан правомерный вывод о том, что требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 3 400 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд округа не может принять во внимание довод заявителя о неподлежащем применении в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку суд первой инстанции исследовал его как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно заключению эксперта № 29 от 01 февраля 2008 года подпись от имени гражданина ИП ФИО1 в расходном кассовом ордере от 18 августа 2006 года выполнена не ИП ФИО1, а другим лицом.

Кроме того, согласно имеющейся в деле копии заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 327816. Из представленного заключения эксперта № 536 также следует, что подпись в расходном кассовом ордере от 18 августа 2006 года в получении 1 000 000 руб. в строке «подпись», вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Доводы жалобы, касающиеся недоказанности факта передачи денежных средств, преюдициальности постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2008 года по делу № А74-2457/2007, нельзя признать состоятельными, поскольку факт передачи денежных средств, указанных в соглашении от 20.04.2007 подтвержден документально, а постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа принято в отношении определения от 7 ноября 2007 года об отказе в принятии встречного иска, а не по существу заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неполном исследовании арбитражными судами имеющихся в материалах дела обстоятельств учтены быть не могут, как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 24 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-854/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи:

Т.П. Васина

И.И. Палащенко

О.А. Попов