Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу № А74-8635/2015 (суд первой инстанции – Зуева М.В.; суд апелляционной инстанции – Магда О.В., ФИО4, ФИО5),

установил:

производство по делу № А74-8635/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (г.Черногорск Республики Хакасия, далее – ФИО6, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2015 года по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г.Москва, далее – ПАО «Сбербанк России»), основанного на неисполнении должником денежного обязательства, возникшего из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4593 от 04.12.2012, № 5093 от 24.12.2013 и № 5350 от 17.10.2014.

Заявление признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере
272.038.953 рублей 21 копейки, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

Сообщения о введении в отношении ФИО6 определением от 3 ноября 2015 года процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 06.11.2015 и в газете «Коммерсантъ» 14.11.2015.

Решением от 15 февраля 2016 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина на 6 месяцев, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Хакасия, последний раз на 5 месяцев определением от 3 июля 2017 года, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО7

Сообщения о введении в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 15.02.2016 в ЕФРСБ и 27.02.2016 в газете «Коммерсантъ».

Определением от 18 мая 2016 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

22.02.2017 ФИО2 (г.Черногорск Республики Хакасия,
далее – ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным 10.04.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о включении в реестр для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования в общем размере 16.823.366 рублей 20 копеек, из которых 12.000.000 рублей составляют сумму основного долга, возникшего из неисполнения должником договора займа, заключенного 01.09.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО6 (далее – договор займа от 01.09.2013), 2.098.485 рублей 53 копейки проценты за пользование заемными денежными средствами и 1.595.880 рублей 67 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1.129.000 рублей - основной долг, как указано кредитором в заявлении, «имеющийся перед ФИО2».

Предъявленное требование мотивировано приобретением ФИО2 права требования к должнику на предъявленную сумму от ФИО1 по договору цессии от 29.10.2016 (далее - договор цессии от 29.10.2016), предметом которого является право требования от ФИО6 долга по обязательствам, возникшим из договора займа от 01.09.2013; подтверждением передачи денежных средств от займодавца (ФИО1) заемщику (ФИО6) расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

Определением от 6 марта 2017 года к участию в обособленном споре привлечен ФИО1

Финансовый управляющий в отзыве на требование, сопровождаемом ссылкой на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и на вступившие в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-7568/2015 и Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-1996/2015, указал на злоупотребление кредитором правом, сообщив о том, что вышеназванными судебными актами, принятыми судами общей юрисдикции, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 спорной суммы, основанной на обязательствах, впоследствии уступленных ФИО2 по договорам цессии; о том, что вопрос о наличии требования ФИО1 к ФИО6 рассматривался Арбитражным судом Республики Хакасия с участием финансового управляющего в деле № А74-4046/2015.

Определением от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от
20 июня 2017 года и постановление от 24 августа 2017 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 20 июня 2017 года и постановление от 24 августа 2017 года приняты с нарушением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО3 в кассационной жалобе выражает несогласие выводу суда первой инстанции о том, что по соглашению о переводе долга и зачете встречных требований от 01.02.2014 (далее – соглашение о переводе долга и зачете от 01.02.2014), подписанному между ФИО1, ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (далее – ООО «АПК «МаВР»), и по договору цессии от 29.10.2016 произведена уступка одного и того же права требования, вытекающего из договора займа от 01.09.2013 на сумму 12.000.000 рублей, указывает на то, что наличие соглашения о переводе долга и зачете от 01.02.2014, по которому, по мнению суда первой инстанции, произведена уступка одного и того же права требования, не свидетельствует о недействительности договора цессии от 29.10.2016, не признанному недействительным; на то, что наличие двух договоров займа - договора займа № 1955/РВМ/ДК-02/13 от 01.09.2013 и договора займа от 01.09.2013, заключенных между ФИО6 и ФИО1 на одну и ту же по размеру сумму в 12.000.000 рублей, следует считать разными юридическими документами; на то, что предметом судебных разбирательств Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-7568/2015 и Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4046/2015 являлось соглашение о переводе долга и зачете от 01.02.2014, а договору займа от 01.09.2013 не была дана правовая оценка; на то, что ФИО2 не должна представлять доказательств относительно еще одного обязательства из договора займа, имеющего ту же дату (01.09.2013) и одну и ту же сумму займа (12.000.000 рублей), доказывать факт перечисления ФИО1 должнику 24.000.000 рублей и иметь подлинник расходного кассового ордера № 7773 от 01 сентября 2013 года на сумму 12.000.000 рублей; на то, что право требования от должника долга по обязательствам, возникшим из факта передачи ФИО1 ФИО6 денежных средств, подтверждено расходными кассовыми ордерами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 20 июня 2017 года и постановление от 24 августа 2017 года, направить дело № А74-8635/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие у него подлинника расходного кассового ордера № 7773 от 01 сентября 2013 года на сумму 12.000.000 рублей по причине его передачи ФИО6 в связи с подписанием соглашения о переводе долга и зачете от 01.02.2014; на наличие в материалах дела подлинника договора займа от 01.09.2013, копий расходных кассовых ордеров, квитанций к приходно-кассовым ордерам на 12.000.000 рублей, а выписка о движении денежных средств по счету ФИО1 подтверждает реальность перечисления должнику денежных средств, а налоговыми декларациями – наличие финансовой возможности их перечисления; на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого обособленного спора, включив в предмет доказывания реальность перечисления денежных средств в сумме 12.000.000 рублей по другому договору займа, также подписанному 01.09.2013 между ФИО1 и ФИО6, право требования по которому ФИО2 не передавалось; на то, что представленным должником договором займа № 1955/РВМ/ДК-02/13 от 01.09.2013 подтверждается факт заключения между ФИО1 и ФИО6 двух договоров займа от одной даты (01.09.2013), в том числе, № 1955/РВМ/ДК-02/13 и без номера, по каждому из которых должнику ФИО1 предоставил по 12.000.000 рублей; на то, что в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлял ходатайство о проведении экспертизы договора займа № 1955/РВМ/ДК-02/13 от 01.09.2013, но оно не было разрешено; на то, что по договору займа от 01.09.2013 должнику перечислялись денежные средства на расчетный счет, а по договору займа № 1955/РВМ/ДК-02/13 от 01.09.2013 - подлежали передаче в момент подписания договора, в подтверждение чего представлена копия расходного кассового ордера № 7773 от 01 сентября 2013 года, неправильное оформление которого не может служить основанием исключения его из числа доказательств; на то, что отсутствие журналов регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, книг учета принятых и выданных кассиром денежных средств, не истребованных судом первой инстанции, при условии предоставления в материалы дела доказательств финансовой возможности у ФИО1 предоставить займ в сумме 24.000.000 рублей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления; на то, что, не предоставление ФИО6, являвшимся руководителем и участником ООО «АПК «МаВР», сведений о том на какие нужды были израсходованы денежные средства, полученные по договорам займа от 01.09.2013 и № 1955/РВМ/ДК-02/13 от 01.09.2013, а равно не признание им долга по договору от 01.09.2013, следует рассматривать как злоупотреблением правом; на то, что должник поставлен в преимущественное положение, поскольку им не были представлены доказательства, опровергающего доводы кредитора и ФИО1; на то, что судебными актами Абаканского городского суда Республики Хакасия по гражданскому делу № 2-7568/2015 и Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4046/2015 разрешена лишь судьба обязательства ФИО6 перед ФИО1 по договору займа № 1955/РВМ/ДК-02/13 от 01.09.2013, а в отношении договора займа от 01.09.2013 судебные акты отсутствуют; на то, что из судебных актов Абаканского городского суда Республики Хакасия по гражданскому делу № 2-7568/2015 и Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4046/2015 в качестве предмета судебных разбирательств являлось соглашение о переводе долга и зачете от 01.02.2014, тогда как ссылки на договор займа от 01.09.2013 не должны приниматься во внимание; на то, что право требования долга по обязательствам, возникшим из факта внесения ФИО1 денежных средств в кассу должника, подтверждается расходными кассовыми ордерами № 7178 от 13 августа 2013 года на сумму 300.000 рублей, № 7770 от 05 сентября 2013 года на сумму 206.000 рублей, № 7965 от 16 сентября 2013 года на сумму 403.000 рублей, № 8875 от 23 октября 2013 года на сумму 110.000 рублей, № 8974 от 25 октября 2013 года на сумму 60.000 рублей, № 9006 от 28 октября 2013 года на сумму 50.000 рублей.

Определение от 9 октября 2017 года о назначении на 21.11.2014 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия для рассмотрения кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1 на определение от 20 июня 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу № А74-8635/2015 размещено 10.10.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ФИО2 14.10.2017 и ФИО1 03.11.2017 (регистрируемые почтовые отправления №№ 66402516128326 и 66402516128289).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Хакасия явились представитель ФИО2 – ФИО3 и ФИО1

Представители других лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном кредитором в деле о банкротстве ФИО6, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель кредитора ФИО3 и ФИО1 поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.

Выслушав заявителей кассационных жалоб, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, для отмены определения от 20 июня 2017 года и постановления от 24 августа 2017 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного ФИО2 к должнику при осуществлении в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества гражданина.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для целей включения в реестр и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину, которые рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредитор прилагает к требованию судебный акт, а при его отсутствии - документы, подтверждающие обоснованность требования.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требования кредитора с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Поступившее от ФИО2 требование в размере 16.823.366 рублей 20 копеек, в отношении которого возразил финансовый управляющий, не подтверждено судебным актом.

Указывая в заявлении на обоснованность требования, кредитор представила:

- договора займа от 01.09.2013, по условиям которого ФИО1, именуемый в договоре займодавцем, принял на себя обязательство предоставить ФИО6, именуемому заемщиком, 12.000.000 рублей, а заемщик обязался, в свою очередь, возвратить 12.000.000 рублей не позднее 01.09.2014 и уплатить за пользование займом проценты из расчета 9 процентов годовых,

- расходные кассовые ордера № 7799 от 09 сентября 2013 года на сумму
500.000 рублей, № 7875 от 10 сентября 2013 года на сумму 90.000 рублей, № 7911 от 12 сентября 2013 года на сумму 110.000 рублей; № 7954 от 13 сентября 2013 года на сумму 120.000 рублей, № 8046 от 17 сентября 2013 года на сумму 80.000 рублей; № 8073 от 18 сентября 2013 года на сумму 100.000 рублей, № 8081 от 19 сентября 2013 года на сумму 102.000 рублей, № 8087 от 20 сентября 2013 года на сумму 58.000 рублей, № 8159 от 23 сентября 2013 года на сумму 260.000 рублей, № 8221 от 24 сентября 2013 года на сумму 150.000 рублей, № 8272 от 25 сентября 2013 года на сумму 53.000 рублей, № 8275 от 26 сентября 2013 года на сумму 157.000 рублей; № 8306 от 27 сентября 2013 года на сумму 50.000 рублей, содержащие сведения о передаче ФИО1 денежных средствФИО6 с указанием в качестве основания платежа на договор займа от 01.09.2013,

- квитанции к приходным кассовым ордерам № 465 от 09 сентября 2013 года на сумму 500.000 рублей, № 466 от 10 сентября 2013 года на сумму 90.000 рублей, № 470 от 12 сентября 2013 года на сумму 110.000 рублей, № 482 от 13 сентября 2013 года на сумму 120.000 рублей, № 486 от 17 сентября 2013 года на сумму 80.000 рублей, № 488 от 18 сентября 2013 года на сумму 100.000 рублей, № 490 от 19 сентября 2013 года на сумму 102.000 рублей, № 492 от 20 сентября 2013 года на сумму 58.000 рублей, № 494
от 23 сентября 2013 года на сумму 260.000 рублей, № 498 от 24 сентября 2013 года на сумму 150.000 рублей, № 502 от 25 сентября 2013 года на сумму 53.000 рублей, № 504 от 26 сентября 2013 года на сумму 157.000 рублей, № 507 от 27 сентября 2013 года на сумму 50.000 рублей, представленных в подтверждение внесения денежных средств в кассу должника с указанием в качестве основания платежа на договор займа без номера и даты и при отсутствии подписей лиц, осуществлявших принятие денежных средств, при наличии оттиска печати ФИО6, имевшего на тот момент статус индивидуального предпринимателя,

- платежные поручения № 1481 от 30 сентября 2013 года на сумму 400.000 рублей, № 1485 от 01 октября 2013 года на сумму 150.000 рублей, № 1493 от 03 октября 2013 года на сумму 100.000 рублей, № 1496 от 04 октября 2013 года на сумму 94.000 рублей, № 1506
от 07 октября 2013 года на сумму 500.000 рублей, № 1510 от 08 октября 2013 года на сумму 100.000 рублей, № 1519 от 09 октября 2013 года на сумму 113.000 рублей, № 1528 от 10 октября 2013 года на сумму 120.000 рублей, № 1530 от 11 октября 2013 года на сумму 60.000 рублей, № 1536 от 14 октября 2013 года на сумму 90.000 рублей, № 1544 от 15 октября 2013 года на сумму 120.000 рублей, № 1554 от 16 октября 2013 года на сумму 122.000 рублей, № 1562 от 17 октября 2013 года на сумму 125.000 рублей, № 1573 от 18 октября 2013 года на сумму 150.000 рублей, № 1578 от 21 октября 2013 года на сумму 430.000 рублей, № 1582 от 22 октября 2013 года на сумму 76.000 рублей, № 1589 от 23 октября 2013 года на сумму 44.000 рублей, № 1595 от 24 октября 2013 года на сумму 85.000 рублей, № 1598 от 25 октября 2013 года на сумму 53.000 рублей, № 1606 от 28 октября 2013 года на сумму 330.000 рублей, № 1610 от 29 октября 2013 года на сумму 93.000 рублей, № 1617 от 30 октября 2013 года на сумму 100.000 рублей, № 1623 от 31 октября 2013 года на сумму 75.000 рублей, № 1630 от 01 ноября 2013 года на сумму 82.000 рублей, № 1640 от 05 ноября 2013 года на сумму 382.000 рублей, № 1645 от 06 ноября 2013 года на сумму 80.000 рублей, № 1650 от 07 ноября 2013 года на сумму 100.000 рублей, № 1660 от 08 ноября 2013 года на сумму 113.000 рублей, № 1671 от 11.11.2013 года на сумму 476.500 рублей, № 1682 от 12 ноября 2013 года на сумму 98.000 рублей, № 1685 от 13 ноября 2013 года на сумму 66.000 рублей, № 1696 от 14 ноября 2013 года на сумму 83.000 рублей, № 1709 от 15 ноября 2013 года на сумму 100.000 рублей, № 1712 от 18 ноября 2013 года на сумму 180.000 рублей, № 1723 от 19 ноября 2013 года на сумму 48.600 рублей, № 1732 от 20 ноября 2013 года на сумму 119.000 рублей, № 1742 от 21 ноября 2013 года на сумму 101.000 рублей, № 1749
от 22 ноября 2013 года на сумму 230.000 рублей, № 1752 от 25 ноября 2013 года на сумму 384.000 рублей, № 1761 от 26 ноября 2013 года на сумму 51.800 рублей, № 1766
от 27 ноября 2013 года на сумму 99.000 рублей, № 1781 от 28 ноября 2013 года на сумму 76.000 рублей, № 1790 от 29 ноября 2013 года на сумму 51.000 рублей, № 1798
от 02 декабря 2013 года на сумму 203.100 рублей, № 1802 от 03 декабря 2013 года на сумму 51.000 рублей, № 1807 от 04 декабря 2013 года на сумму 50.000 рублей, № 1815
от 05 декабря 2013 года на сумму 64.000 рублей, № 1823 от 06 декабря 2013 года на сумму 106.000 рублей, № 1833 от 09 декабря 2013 года на сумму 454.000 рублей, № 1837
от 10 декабря 2013 года на сумму 58.000 рублей, № 1842 от 11 декабря 2013 года на сумму 58.000 рублей, № 1849 от 12 декабря 2013 года на сумму 82.000 рублей, № 1854
от 13 декабря 2013 года на сумму 64.000 рублей, № 1858 от 16 декабря 2013 года на сумму 238.000 рублей, № 1863 от 17 декабря 2013 года на сумму 88.000 рублей, № 1868
от 18 декабря 2013 года на сумму 103.000 рублей, № 1872 от 19 декабря 2013 года на сумму 100.000 рублей, № 1875 от 20 декабря 2013 года на сумму 100.000 рублей, № 1879 от 23 декабря 2013 года на сумму 373.000 рублей, № 1890 от 25 декабря 2013 года на сумму 90.000 рублей, № 1896 от 26 декабря 2013 года на сумму 51.000 рублей, № 1905 от 27 декабря 2013 года на сумму 55.000 рублей, № 1911 от 30 декабря 2013 года на сумму 417.000 рублей, № 1922 от 31 декабря 2013 года на сумму 120.000 рублей, № 31
от 14 января 2014 года на сумму 103.000 рублей, № 39 от 15 января 2014 года на сумму 42.000 рублей, № 46 от 16 января 2014 года на сумму 70.000 рублей, № 49 от 17 января 2014 года на сумму 62.000 рублей, № 52 от 20 января 2014 года на сумму 112.000 рублей, № 56 от 21 января 2014 года на сумму 44.000 рублей, № 60 от 22 января 2014 года на сумму 50.000 рублей, № 65 от 23 января 2014 года на сумму 74.000 рублей, представленные в подтверждение перечислений с расчетного счета предпринимателя ФИО1 на расчетный счет ФИО6 с указанием в качестве основания платежа на договор займа от 01.09.2013,

- договор цессии от 29.10.2016, по условиям которого ФИО1 уступил ФИО2 право требования от ФИО6 исполнения денежного обязательства из договора займа от 01.09.2013,

- акт приема-передачи документов от 29.10.2016, по которому ФИО1 передал ФИО2 договор займа от 01.09.2013 и платежные документы,

- расходные кассовые ордера № 7178 от 13 августа 2013 года на сумму 300.000 рублей, № 7770 от 05 сентября 2013 года на сумму 206.000 рублей, № 7965 от 16 сентября 2013 года на сумму 493.000 рублей, № 8875 от 23 октября 2013 года на сумму 110.000 рублей, № 8974 от 25 октября 2013 года на сумму 60.000 рублей, № 9006 от 28 октября 2013 года на сумму 50.000 рублей, представленные в подтверждение права требования от ФИО6 долга по обязательствам, возникшим из факта внесения ФИО1 денежных средств в кассу должника с указанием в качестве основания внесения прибыли за июль-август 2013 года,

- квитанции к приходным кассовым ордерам № 415 от 13 августа 2013 года на сумму 300.000 рублей, № 457 от 05 сентября 2017 года на сумму 206.000 рублей, № 484 от 16 сентября 2013 года на сумму 493.000 рублей, № 555 от 23 октября 2013 года на сумму 110.000 рублей, представленных в подтверждение внесения денежных средств в кассу должника с указанием в качестве основания платежа на прибыль за июль-август 2013 года, при отсутствии подписей лиц, осуществлявших принятие денежных средств в кассу должника и при наличии оттиска печати ФИО6, имевшего на тот момент статус индивидуального предпринимателя,

- договор цессии от 03.11.2016, по условиям которого ФИО1 уступил ФИО2 право требования от ФИО6 исполнения обязательств, возникших из факта внесения ФИО1 1.219.000 рублей в кассу должника,

- акт приема-передачи документов от 03.11.2016, по которому ФИО1 передал ФИО2 платежные документы, подтверждающие факт внесения ФИО1 1.219.000 рублей в кассу должника, и претензию от 10.08.2015, содержащую обращение ФИО1 к ФИО6 с требованием о погашении задолженности в сумме 1.109.000 рублей, возникшей из внесения денежных средств в кассу должника по устной договоренности.

Указывая на невозврат заемных денежных средств в сумме 12.000.000 рублей по договору от 01.09.2013, на неуплату 2.098.485 рублей 53 копеек процентов за пользование займом, на начисление 1.595.880 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, на невозврат 1.129.000 рублей основного долга, возникшего из факта внесения ФИО1 денежных средств в кассу должника, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 1, абзацем третьим пункта 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 382, статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 28, 32, 71, пунктом 4 статьи 213.24, статьей 213.27 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденными Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), пришел к выводам о том, что представленные кредитором документы в подтверждение наличия у должника обязанности по возврату 12.000.000 рублей уже являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-7568/2015, по результатам рассмотрения которого Абаканским городским судом Республики Хакасия установлено отсутствие обязанности по погашению долга перед ФИО1 в связи с произведенной уступкой в пользу ООО «АПК «МаВР» по соглашению о переуступке прав требования и зачете от 01.02.2014, при этом доказательства наличия еще одного денежного обязательства, датированного той же датой (01.09.2013) и на ту же сумму (12.000.000 рублей) в рамках обособленного спора не представлены; о том, что вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-1996/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.109.000 рублей отказано в связи с отсутствием доказательств наличия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком в отношении спорной суммы, внесенной в кассу должника, в связи с чем ФИО1 самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о передаче денежных средств, полученных от финансово-хозяйственной деятельности (прибыли) ФИО6

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 20 июня 2017 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении предъявленного к должнику требования, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 постановлением от 24 августа 2017 года оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования, предъявленного
ФИО2 к должнику, проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 20 июня 2017 года и постановления от 24 августа 2017 года.

ФИО2 основывает свое требование на договоре цессии от 29.10.2016, по которому ФИО1 передал ей право требования от ФИО6 долга по договору займа от 01.09.2013, и на договоре цессии от 03.11.2016, по которому ФИО1 передано право требования от ФИО6 долга, связанного с фактом внесения 1.219.000 рублей в кассу должника.

Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пункты 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая неполучение денег или других вещей или их получение в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводам о том, что представленные кредитором документы в качестве основания наличия у должника обязанности по возврату займа в сумме 12.000.000 рублей, вытекающей из договора займа от 01.09.2013, ранее уже были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-7568/2015, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 октября 2015 года установлено отсутствие у ФИО6 обязанности по погашению долга перед ФИО1, в связи с произведенной уступкой права в пользу ООО «АПК «МаВР» по соглашению о переуступке прав требования и зачете от 01.02.2014; о том, что доказательства наличия еще одного заемного денежного обязательства, датированного той же датой и на ту же сумму в 12.000.000 рублей, в рамках обособленного спора не представлены; о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2015 года по делу № А74-4046/2015 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ООО «АПК «МаВР» о признании соглашения о переводе долга и зачете от 01.02.2014 недействительным; о том, что вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-1996/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.109.000 рублей отказано в связи с отсутствием доказательств наличия обязательственных правоотношений между сторонами в отношении спорной суммы. Учитывая то, что в подтверждение исполнения обязательств представлялись те же расходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам, те же платежные поручения, что и представленные кредитором при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций применили положения частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав требование ФИО2 необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иного правила о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов Закон о банкротстве не устанавливает.

ФИО1, уступивший ФИО2 право требования, и должник выступали в качестве сторон в спорах, ранее рассмотренных судами общей юрисдикции и арбитражным судом, предметом которых являлись денежные обязательства, о неисполнении которых заявлял истец, поэтому обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-7568/15, Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-1996/2015, Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2015 года по делу № А74-40476/2015, имеют непосредственное отношение, в том числе к кредитору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления от 22.06.2012 № 35, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доказательства отмены или изменения решений, принятых судами общей юрисдикции и арбитражным судом, заявителями кассационных жалоб не представлены, в том числе, при рассмотрении дела в суде округа.

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды принимают судебные постановления, которые осле их вступления в законную силу являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств исполнения (неисполнения) обязательств по договору займа и фактическому внесению денежных средств в кассу должника, ранее установленных арбитражным судом и судами общей юрисдикции, недопустима, в связи с чем довод кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения.

Арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в законную силу и обязательных для исполнения решений арбитражного суда и судов общей юрисдикции, которыми, в данном случае, разрешен спор, основанный на обязательствах, возникших из вышеперечисленных сделок.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителя дела о банкротстве (ПАО «Сбербанк России»), не нашел своего подтверждения. Копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 марта 2017 года о принятии заявления ФИО2 к производству и назначении судебного заседания ПАО «Сбербанк России», не являющемуся непосредственным участником рассмотренного обособленного спора вручена (регистрируемое почтовое отправление № 65500509074115). Жалобы от названного лица в суд округа не поступило.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и оспаривание выводов арбитражного суда и судов общей юрисдикции, которые не влияют на законность обжалуемых судебных актов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций путем оценки доказательств, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия для переоценки доказательств и обстоятельств спора, установленных по результатам исследования доказательств, суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу № А74-8635/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу № А74-8635/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

О.А.Николина