Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М»,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» марта 2022 года по делу № А74-8763/2021,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Алтайское ДРСУ» (далее – ОАО «Алтайское ДРСУ») ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ответчик, управление) о признании недействительным решения от 11.06.2021 по делу №019/01/17-1063/2020 (далее – решение).

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 по делу № А74-8764/2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ОАО «Алтайское ДРСУ»
ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия об отмене постановления от 13.08.2021 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-729/2021 об административном правонарушении
(далее – постановление).

Определением от 21.09.2021 дела №А74-8763/2021 и №А74-8764/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу №А74-8763/2021.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее – ООО «Прогресс-М»), индивидуальный предприниматель ФИО4
(далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Банкротфорум» (далее – ООО «Банкротфорум»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2022 года заявление удовлетворено, решение признано недействительным. Постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик, ООО «Прогресс-М», обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия сговора межу заявителем и участниками торгов (ИП ФИО4 и его агенты), поскольку управлением установлено, что: заявки агентов ИП ФИО4 не были отклонены заявителем, несмотря на не поступление на расчетный счет должника денежных средств в качестве задатка; платежное поручение о внесении задатка было обезличенное, то есть могло подтверждать внесение задатка любым агентом ИП ФИО4 по выбору заявителя; усматривается заинтересованность ИП ФИО4 (учредитель ООО «ДСУ-7») в приобретении спорного имущества, для чего его кредитор должника
ООО «Сибсульфур» (учредитель ФИО4) голосовали за утверждение конкурсного управляющего именно ФИО1; участие в одних торгах нескольких агентов
ИП ФИО4 с одинаковыми заявкам.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Прогресс-М» указывает на то, что факт заключения антиконкурентного соглашения между организатором торгов с участники торгов (агенты ИП ФИО4) подтверждается материалами дела.

Конкурсным управляющий представлены отзывы на апелляционные жалобы, в котором последний не согласился с их доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица, отзывы на апелляционные жалобы не направили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба управления принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.05.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 08.06.2022 (в связи с разрешением процессуального вопроса о возможности принятия производству апелляционную жалобу ООО «Прогресс-М» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2022).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционные жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В управление 12.08.2020 поступило заявление ООО «Прогресс-М» о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, находящегося по адресу: Республика Хакасия,Алтайский район,500м с левой стороны на 14,5 км автодороги Абакан - Саяногорск, в том числе земельные участки, здания, сооружения, оборудование (лот №3).

Приказом управления от 14.09.2020 возбуждено дело. Решением организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО1, ИП ФИО4, агенты
ИП ФИО4 – ИП ФИО5, ООО «Банкротфорум», ФИО6, ФИО7 признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения соглашения между организатором торгов с участниками этих торгов (агенты ИП ФИО4), если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ИП ФИО4 (лоты №2, №3 торги 5108-ОТПП). Рассмотрение дела по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в отношении организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО1 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ответчика (действия ответчика охватываются составом нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции) прекращено (пункт 2 решения). Материалы дела переданы должностному лицу управления для возбуждения в отношении виновных лиц дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – далее – КоАП РФ (пункт 4 решения).

Уведомлением от конкурсный управляющий извещена о составлении 23.07.2021 протокола по делу об административном правонарушении в отношении нее как организаторов торгов по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотренного дела.

Ответчиком 23.07.2021 составлен протокол № 019/04/14.32-729/2021 об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО1, ИП ФИО4, агентов
ИП ФИО4 – ИП ФИО5, ООО «Банкротфорум», ФИО6,
ФИО7 усматривается нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в части заключения соглашения между организатором торгов с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ИП ФИО4

Управлением вынесено постановление, предусмотренное частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление не доказало законность решения, а конкурсный управляющий подтвердила факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в судебных актах по делам №№А74-1359/2014, А74-14112/2019 обстоятельства того, что между заявителем и участниками торгов заключено антиконкурентное соглашение судами не устанавливалось. Доказательства заключения антиконкурентного соглашения между заявителем и участниками торгов (агенты ИП ФИО4) в решении управления не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий. Полномочия антимонопольного органа и процедура вынесения решения заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Определением арбитражного суда от 17.02.2017 по делу № А74-1359/2014 конкурсным управляющим должником – ОАО «Алтайское ДРСУ» утверждена
ФИО1

06.06.2019 и 08.06.2019 организатором торгов размещена информация о проведении открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника – ОАО «Алтайское ДРСУ».

Согласно протоколу от 01.08.2019 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества на участие в торгах поступило 8 заявок. Организатором торгов рассмотрены поступившие заявки на участие в торгах, принято решение допустить и признать участником торгов заявителей: ФИО5, предложенная цена 5 660 000 рублей; ФИО9, предложенная цена 2 100 000 рублей; ФИО10, предложенная цена 2 170 000 рублей; ООО «ПРОГРЕСС-М», предложенная цена 3 803 000 рублей. В допуске к участию в торгах отказано заявителям, в связи с отсутствием задатка: ООО «Банкротфорум»; ФИО6; ФИО7; ФИО11

В составе заявки ИП ФИО5 представлен агентский договор от 14.06.2019 № 104П/ИП, согласно условиям которого принципал (ИП ФИО4) обязан не позднее даты окончания приема заявок на торгах перечислить 5% от начальной цены продажи лота для соответствующего периода торгов по указанным реквизитам, с назначением платежа «Задаток за участие в публичном предложении ОАО «Алтайское ДРСУ», лот 2,3, без НДС.

В соответствии с протоколом от 01.08.2019 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества победителем торгов признан участник торгов – ФИО5, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере
5 660 000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

По результатам торгов 07.08.2019 между конкурсным управляющим и победителем торгов – ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества. Имущество передано покупателю.

В адрес управления 09.08.2019 поступила жалоба от ООО «Прогресс-М» на действия организатора торгов – конкурсного управляющего при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества.

Управлением 29.08.2019 принято решение по жалобе № 019/01/18.1-374/2019, которым указанная жалоба ООО «Прогресс-М» на действия конкурсного управляющего ФИО1 признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2020 по делу
№А74-14112/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2021, решение управления от 29.08.2019 по жалобе №019/01/18.1-374/2019 признано незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2021 по делу №А74-1359/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно_- Сибирского округа от 22.12.2021, договор купли-продажи от 07.08.2019, заключенный между ОАО «Алтайское ДРСУ» и ИП ФИО4, признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Рассмотрев повторное заявление ООО «Прогресс-М», управление пришло к выводу о том, что конкурсный управляющий, находясь в сговоре с каждым из участников антиконкурентного соглашения (ИП ФИО4 и его агенты), мог обеспечить победу и последующее заключение контракта с участником торгов, чья цена была выше предложения участника, не являющегося субъектом антиконкурентного соглашения
(ООО «Прогресс-М»). Так, ответчик ссылается на отсутствие поступления задатка от участника ФИО5 на момент составления протокола об определении участников торгов, что является основанием для принятия организатором торгов решения об отказе в допуске данного участника к участию в рассматриваемых торгах, а также на то, что конкурсный управляющий ФИО1, действуя в интересах агента ИП ФИО4 –
ФИО5, обратилась в адрес ФИО5 и указала ему на отсутствие подтверждения поступления задатка.

Суд первой инстанции, оценив позицию управления, пришел к выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих вывод антимонопольного органа о наличии сговора между конкурсным управляющим и остальными лицами, указанными в оспариваемом решении (ИП ФИО4 и его агенты), не установлено, управлением не представлено.

В апелляционной жалобе, управление настаивает на том, что заявки агентов
ИП ФИО4 не были отклонены заявителем, несмотря на не поступление на расчетный счет должника денежных средств в качестве задатка.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что платеж был совершен
ИП ФИО4, а заявка ФИО5 содержала агентский договор на участие в торгах в интересах ФИО4, в то время как другими агентами ФИО4 соответствующее платежное поручение в составе заявок организатору торгов не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, следующее.

На момент составления протокола об определении участников торгов поступление задатка от участника ФИО5 не было подтверждено. Учитывая отсутствие подтверждения поступления задатка, содержащая наибольшую цену заявка подлежала не допуску к участию в торгах. Заявитель обратился в адрес участника ФИО5 и указал ему на отсутствие подтверждения поступления задатка. В ответ на обращение управляющего, участник ФИО5 предоставил в адрес организатора торгов платежное поручение от 29.07.2019 об уплате задатка в установленный срок в необходимом размере с отметкой банка об исполнении. Участник ФИО5 был допущен к участию в торгах и определен в качестве победителя, предложившего наибольшую цену приобретения имущества должника. По факту отсутствия подтверждения оплаты задатка по заявке с наибольшей ценой продажи, организатором торгов было принято решение обратиться в адрес участника торгов ФИО5 с предложением предоставить документальное подтверждение оплаты задатка. Участник предоставил копию платежного поручения об уплате задатка в установленные сроки, с отметкой банка об исполнении. Как пояснил заявитель, основания для возникновения сомнений в подлинности документа отсутствовали, заявка была допущена к участию в торгах. За продажу имущества была выручена наибольшая сумма. Таким образом, действия конкурсного управляющего представляются наиболее разумными и правильными для кредиторов.

Стоит отметить, что переговоры конкурсного управляющего с агентом
ИП ФИО4 – ФИО5 с просьбой направить платежное получение об оплате задатка подтверждает факт обозначенного конкурсным управляющим самостоятельного определения участников торгов от имени ФИО4 по принципу предложения наибольшей цены, что противоречит пунктам 11, 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), но само по себе доказательством заключения антиконкурентного соглашения не является.

Факт обращения организатора торгов в адрес участника ФИО5 конкурсным управляющим не скрывался и озвучен в ходе судебного разбирательства по делу №А74-14112/2019 самой ФИО1

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что координация агентов
ФИО4 и организатора торгов отсутствует. Обстоятельства выявления факта обращения организатора торгов к их участнику исключают возможность сговора. В случае наличия сговора, его участникам разумно было бы скрыть факт обращения.

При этом, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2020 по делу №А74-14112/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2021, решение управления от 29.08.2019 по жалобе №019/01/18.1-374/2019 признано незаконным в связи с несоответствием Закону о банкротстве. В приведенном решении суд пришел к выводу о нарушении организатором торгов части 12 статьи 110 Закона о банкротстве в части допуска заявки участника без подтверждения уплаты задатка, в рассматриваемом же случае оспариваемое решение антимонопольного органа основано на вменяемом заявителю нарушении антимонопольного законодательства – заключение соглашения между организатором торгов с участниками этих торгов. Таким образом, факт допуска заявки участника без подтверждения уплаты задатка не подтверждает того обстоятельства, что между заявителем и участниками торгов заключено антиконкурентное соглашение. В определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2021 по делу
№А74-1359/2014 также отсутствуют выводы о наличии между конкурсным управляющим и участниками торгов соглашения, нарушающего нормы антимонопольного законодательства.

Управление пришло к выводу о том, что в результате действий организатора торгов допущена ситуация, при которой один из участников торгов – ФИО5 получил необоснованное преимущество, что повлекло нарушение прав иных участников рассматриваемых торгов, в том числе ООО «Прогресс-М», которое могло бы стать победителем в случае отклонения заявки ФИО5, и данные обстоятельства свидетельствуют о заключении антиконкурентного соглашения с участием конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим по лоту №3 победившей была признана заявка ФИО5 с наивысшим ценовым предложением. По лоту №2 из всех заявок агентов ФИО4 задатком была обеспечена только заявка ФИО5, которая была наивысшей по цене в отношении остальных заявок участников, ввиду чего она была признана победившей. При определении победителя по лоту №3 конкурсный управляющий действовал в соответствии с задачами законодательства о банкротстве, в числе которых выявление наибольшего количества имущества должника с целью его последующей продажи по максимально возможной цене и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. При таких обстоятельствах допуск к торгам заявки ФИО5, как наивысшей по цене среди заявок всех участников, является обоснованным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае, определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 15.06.2021 по делу №А74- 1359/2014 в части того, что ООО «Прогресс-М» отказано в признании его победителем в названных торгах, в том числе по причине непредставления обществом доказательств наличия у него денежных средств на дату рассмотрения его заявления, которые бы позволили ему приобрести имущество должника, выставленное на торги, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Прогресс-М» возможности стать победителем в рассматриваемых торгах в случае отклонения заявки ФИО5, имеет преюдициальное значение, установленные в данном акте фактические обстоятельства повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Спорное имущество продано должником на открытых торгах за 8 355 000 рублей (протокол №46791-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту №3
от 26.12.2021). Соответственно, нарушение прав ООО «Прогресс-М», как участника рассматриваемых торгов и потенциального покупателя имущества, выставленного на торги, было восстановлено определением Арбитражного суда от 15.06.2021 по делу №А74-1359/2014, а последующее неучастие ООО «Прогресс-М» в повторно проведенных торгах подтверждает отсутствие интереса общества в приобретении имущества
ОАО «Алтайское ДРСУ».

Вывод управления о том, что агентами ФИО4 реализована схема участия в торгах и это является одновременно и доказательством заключения антиконкурентного соглашения с конкурсным управляющим, и целью такого соглашения, являются предположительными.

Как следует из материалов дела, по лоту №2 ценовое предложение ФИО5 было минимальным относительно других ценовых предложений участников торгов – агентов ФИО4

Учитывая одновременное проведение торгов по лотам №2, №3, действуя в интересах должника, ФИО1 по наиболее дорогостоящему лоту №3 выбрала заявку с наибольшим ценовым предложением и допустила ее, получив от соответствующего участника платежное поручение от 29.07.2019 о внесении задатка. Поскольку задаток по лотам №2, №3 был внесен одним платежным поручением, то по лоту №2 представившим документы о внесении задатка победителем обоснованно признан ФИО5

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении применительно к лоту №2 сделаны в отрыве от контекста, фактических обстоятельств проведения торгов по двум лотам и реально происходящих событий, кроме того, построены из посылки о недобросовестности конкурсного управляющего, что противоречит основным принципам права и влечет ошибочность соответствующего утверждения. При этом возможное согласованное поведение участников закупки – агентов ИП ФИО4, не характерное для независимых участников торгов, само по себе не свидетельствует о его незаконности и, тем более, не означает участие в соответствующем согласованном поведении конкурсного управляющего ФИО1

Мнимость агентских договоров, заключенных ИП ФИО4, материалами дела опровергается, поскольку агенты предпринимателя принимали участие в торгах, иного антимонопольным органом не установлено.

Таким образом, позиция управления о том, что целью сговора организатора торгов с его участниками и ИП ФИО4 является, в том числе, продажа ФИО4 имущества по минимальной цене опровергается материалами дела, поскольку допущенная к торгам заявка ФИО5 по лоту №3 являлась наивысшей по цене среди заявок всех участников. Общая стоимость имущества, приобретенного ИП ФИО4 по лотам №2 и №3, также является наивысшей, в связи с чем экономии ФИО4 не усматривается.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа в решении о наличии сговора между конкурсным управляющим, ФИО4 и его агентами не подтверждены документально, поскольку управлением не доказано, что конкурсный управляющий контактировал с ФИО4 и его агентами по поводу рассматриваемых торгов, согласовывал или планировал свои действия по организации торгов с
ФИО4 и его агентами, фактически совершил действия, направленные на экономию средств ФИО4 при приобретении имущества должника с торгов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что в действиях конкурсного управляющего состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции отсутствует.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, управление настаивает на том, что платежное поручение о внесении задатка было обезличенное, то есть могло подтверждать внесение задатка любым агентом ИП ФИО4 по выбору заявителя.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопросы о правовой природе платежного поручения от 29.07.2019 №123, которое учтено конкурсным управляющим, как подтверждение внесения задатка при определении участников торгов, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, управлением не разрешены, поэтому любые предположения по указанным вопросам не могут учитываться в качестве подтверждающих позицию антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции, учитывает следующее.

Из решения управления следует, что представитель ИП ФИО4 пояснил, что оплата задатка произведена 29.07.2019 путем направления онлайн поручения в банк. По факту произошел технический сбой, приведший к тому, что платеж был произведен только 01.08.2019.

Как пояснил конкурсный управляющий в отзывы на апелляционную жалобу, о недостоверности сведений в документе управляющему стало известно из ответа на его запрос в адрес ПАО «ФК Открытие» от 11.01.2021. Согласно предоставленным банком данным, оплата задатка произведена 01.08.2019 на основании платежного поручения
от 01.08.2019. Данная информация с приложением документов была доведена конкурсным управляющим до сведения суда и представлена в материалы дела по спору в деле
№А74-1359/2014 и в управление.

Таким образом, позиция управления о возможности внесения задатка любым агентом ИП ФИО4 по выбору заявителя документально не подтверждена, носит предположительный характер.

По мнению управления, усматривается заинтересованность ИП ФИО4 (учредитель ООО «ДСУ-7») в приобретении спорного имущества, для чего его кредитор должника ООО «Сибсульфур» (учредитель ФИО4) голосовали за утверждение конкурсного управляющего именно ФИО1

В соответствии с определениями Арбитражного суда Республики Хакасия
от 22.04.2016 по делу №А74-1359/2014 кандидатура внешнего управляющего
ОАО «Алтайское ДРСУ» ФИО1 представлена на утверждение суда Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2017 по делу №А74-1359/2014 также следует, что кредиторы должника большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, приняли решение о выборе Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Указанное решение не оспорено, не признано в установленном порядке недействительным. Арбитражный суд установил, что кандидатура ФИО1 соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Указанные обстоятельства исключают факт предложения кредитором -
ООО «Сибсульфур», связанным с ФИО4, кандидатуры ФИО1 в качестве исполнительного органа должника.

Доводы ответчика о периодах и количестве подачи заявок агентами ФИО4
не свидетельствуют о неправомерном поведении организатора торгов, поскольку конкурсный управляющий не имеет возможности влиять на заключение с несколькими участниками торгов агентских договоров и неоднократную подачу ими заявок. Если на момент окончания торгов установлен победитель, чья заявка соответствует всем требованиям, организатор торгов обязан признать его победителем и заключить с ним договор купли-продажи. Нарушения в виде неоднократных подач и отзывов заявок, на которые указывает ответчик, совершены участниками торгов, а не организатором, правомерность действий которого оспаривается. Обозначенные ответчиком действия участников торгов нельзя признать нарушениями, поскольку они не запрещены законом.

Как следует из пункта 2 оспариваемого решения, антимонопольным органом прекращено рассмотрение дела по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в отношении организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО1 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, поскольку действия ответчика охватываются составом нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Оценив данный вывод управления, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2021 по делу №А74-1359/2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состав данного нарушения имеет место, поскольку конкурсным управляющим допущено нарушение порядка определения победителя торгов.

При изложенных обстоятельствах, решение управления содержит неверную правовую оценку деятельности организатора торгов.

Способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителем не обозначен, с учетом, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, верно полагал, что права заявителя восстановлены фактом признания решения управления в оспариваемой части недействительным.

Конкурсным управляющим заявлено требование об отмене постановления.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 14.32 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и на юридических лиц.

Поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушениях послужило решение управления от 11.06.2021 по делу №019/01/17-1063/2020.

Соответственно, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно счел, что в рассматриваемом случае состав вменяемого заявителю административного правонарушения отсутствует, и отказал в привлечении заявителя к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы антимонопольного органа не подлежат распределению, так как управление от оплаты государственной пошлины освобождено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы ООО «Прогресс-М», подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» марта 2022 года по делу № А74-8763/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова