Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2022 года по делу № А74-8763/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Алтайское ДРСУ» (далее - ОАО «Алтайское ДРСУ») ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 11.06.2021 по делу
№ 019/01/17-1063/2020, об отмене постановления от 13.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
№ 019/04/14.32-729/2021.

Дела № А74-8763/2021 и № А74-8764/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А74-8763/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее – ООО «Прогресс-М»), индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Банкротфорум» (далее - ООО «Банкротфорум»), индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Хакасское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами статьи 20.3, пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению антимонопольного органа, судами необоснованно сделан вывод, что доказательства, объективно подтверждающие наличие сговора между конкурсным управляющим, предпринимателем ФИО2 и его агентами, не представлены; судами не дана оценка схеме реализации имущества должника-банкрота, которая была бы невозможной без договоренностей указанных лиц и имела цель – приобретение имущества в пользу предпринимателя ФИО2; выводы судов о добросовестности организатора торгов и участников торгов сделаны без учета всей последовательности их действий; судами не учтено, что ни у одного из агентов предпринимателя ФИО2 заявки по лоту № 2 и № 3 не содержали документов об оплате задатков, что создавало возможность реализации антиконкурентного соглашения.

Из отзыва конкурсного управляющего следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru, почтовые уведомления), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2017 года по делу № А74-1359/2014 ОАО «Алтайское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17 февраля 2017 года конкурсным управляющим ОАО «Алтайское ДРСУ» утверждена ФИО1

Определением суда от 14 августа 2018 года утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - ОАО «Алтайское ДРСУ».

Конкурсным управляющим ОАО «Алтайское ДРСУ» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 06.06.2019 сообщением № 3830558 и 08.06.2019 в газете «Коммерсантъ» за № 54030502683 опубликована информация о проведении открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника (земельный участок, здания, сооружения), находящееся по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, 500 м с левой стороны на 14,5 км автодороги Абакан – Саяногорск, в том числе лот № 2, лот № 3.

Начальная цена продажи имущества 18 609 300 рублей. Дата и время начала подачи заявок: 10.06.2019 – 05:00:00. Дата и время окончания приема заявок: 30.07.2019 – 05:00:00. Место проведения торгов: электронная торговая площадка «Россия онлайн».

Согласно протоколу от 01.08.2019 об определении участников торгов по продаже имущества (лот № 3) на участие в торгах поступило 8 заявок.

К участию в торгах по лоту № 3 допущены участники, подавшие заявки:
1) ФИО3 (действующий в интересах ФИО2 на основании агентского договора № 104П/ИП от 14.06.2019). Заявка принята 29.07.2019 в 12:41, предложенная цена 5 660 000 рублей; 2) ФИО7 Заявка принята 29.07.2019 в 15:12, предложенная цена 2 100 000 рублей; 3) ФИО8 Заявка принята 29.07.2019 в 16:52, предложенная цена – 2 170 000 рублей; 4) ООО «Прогресс-М». Заявка принята 29.07.2019 в 20:52, предложенная цена –3 803 000 рублей.

В допуске к участию в торгах отказано, в связи с отсутствием задатка:
ООО «Банкротфорум», ФИО4, ФИО5, ФИО9

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 01.08.2019 победителем торгов по лоту № 3 признан ФИО3, предоставивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 5 660 000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

По результатам торгов 07.08.2019 между конкурсным управляющим должника и победителем торгов – индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества (лот № 3), о чем в ЕФРСБ опубликована соответствующая информация (сообщение № 4055443). Имущество передано покупателю.

На основании поступившего 12.08.2020 в антимонопольный орган заявления
ООО «Прогресс-М» о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего ОАО «Алтайское ДРСУ» ФИО1 при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (лот № 3), Управлением приказом от 14.09.2020 № 106 возбуждено дело
№ 019/01/17-1063/2020 по признакам нарушения организатором торгов пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неверном определении победителя торгов.

Решением Управления от 11.06.2021 по делу № 019/01/17-1063/2020 организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО1, предприниматель ФИО2, агенты предпринимателя ФИО2 – предприниматель ФИО3, ООО «Банкротфорум», ФИО4, ФИО5, признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защит конкуренции в части заключения соглашения между организатором торгов с участниками этих торгов (агенты предпринимателя ФИО2), если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для предпринимателя ФИО2
(лоты № 2, № 3 торги 5108-ОТПП) (пункт 1 решения).

Рассмотрение дела по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в отношении организатора торгов – конкурсного управляющего, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (действия организатора торгов охватываются составом нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции) прекращено (пункт 2 решения).

Антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи организатору торгов предписания об устранении нарушения порядка проведения торгов, поскольку в рамках дела № А74-1359/2014 рассматривается заявление ООО «Прогресс-М» о признании недействительными торгов в деле о банкротстве ОАО «Алтайское ДРСУ».

По факту допущенного нарушения антимонопольным органом в отношении конкурсного управляющего ФИО1 23.07.2021 составлен протокол
об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении
№ 019/04/14.32-729/2021 от 13.08.2021 конкурсный управляющий ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятыми Управлением решением от 11.06.2021 по делу
№ 019/01/17-1063/2020 и постановлением от 13.08.2021 № 019/04/14.32-729/2021, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования и признавая решение недействительным, постановление незаконным, исходили из недоказанности Управлением заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а также недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1); нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу, что между предпринимателем ФИО2, его агентами (предприниматель
ФИО3, ООО «Банкротфорум», ФИО4, ФИО5) и конкурсным управляющим ФИО1 заключено антиконкурентное соглашение, цель соглашения - победа в лоте № 3 нужного участника, по возможности, с минимальным ценовым предложением. По мнению Управления, конкурсный управляющий, находясь в сговоре с каждым из участников антиконкурентного соглашения (предприниматель ФИО2 и его агенты), мог обеспечить победу и последующее заключение контракта с участником торгов, чья цена была выше предложения участника, не являющегося субъектом антиконкурентного соглашения (ООО «Прогресс-М»); без заключенного антиконкурентного соглашения организатор торгов должен был отклонить все заявки агентов предпринимателя ФИО2, поскольку ни одна из заявок его агентов по состоянию на 01.08.2019 не содержала сведений об оплате задатка; между тем, при отсутствии поступления задатка от участника ФИО3 на момент составления протокола об определении участников торгов, конкурсный управляющий ФИО1, действуя в интересах агента предпринимателя ФИО2 - ФИО3, обратилась в адрес ФИО3 и указала ему на отсутствие подтверждения поступления задатка; в ответ ФИО3 представил платежное поручение от 29.07.2019 № 123 об уплате задатка с отметкой банка об исполнении, однако согласно выпискам банковского счета задаток был перечислен 01.08.2019 - в день определения победителя торгов, поступил на счет 02.08.2019; отсутствие поступления задатка на момент составления протокола об определении участников торгов является нарушением пункта 12 статьи 110 Закон о банкротстве, в результате допущена ситуация, при которой ФИО3 получил необоснованное преимущество, что свидетельствует о нарушении прав иных участников торгов, в частности ООО «Прогресс-М».

Антимонопольный орган также пришел к выводу, что наличие антиконкурентного соглашения подтверждается аналогичным поведением организатора торгов, предпринимателя ФИО2 и его агентов по лоту № 2, где агенты ФИО2 подавали заявки с разными ценовыми предложениями; в указанных торгах аналогичным образом ни одна из заявок агентов предпринимателя ФИО2 не содержала сведения об оплате задатка (в том числе такая информация отсутствовала на расчетном счете должника). При этих обстоятельствах победителем признан агент ФИО2 -
ФИО3, предложение которого было немного выше, чем его конкурента - ФИО6, не участвовавшего в антиконкурентном соглашении, что исключает квалификацию действий организатора торгов по пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (нарушение порядка определения победителя торгов). Реализация указанной схемы была бы невозможной при оплате задатка всеми агентами ФИО2

Суды двух инстанций, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, пришли к выводу, что антимонопольным органом не доказано наличие сговора между конкурсным управляющим, предпринимателем ФИО2 и его агентами при проведении указанных торгов.

При этом суды правомерно исходили из того, что обращение конкурсного управляющего к агенту предпринимателя ФИО2 - ФИО3 с просьбой направить платежное получение об оплате задатка, само по себе доказательством заключения антиконкурентного соглашения не является; данный факт обращения организатора торгов в адрес участника не скрывался. По лоту № 3, содержащему более значимую цену продаваемого имущества, заявка ФИО3 была с наивысшим ценовым предложением, и конкурсный управляющий обращаясь к участнику о предоставлении доказательств оплаты задатка действовал с целью последующей продажи имущества по максимально возможной цене и наиболее полного удовлетворения требований должника и кредиторов. Получив от соответствующего участника платежное поручение от 29.07.2019 № 123 о внесении задатка с отметкой банка об исполнении, ФИО3 был допущен к участию в торгах. Возможное нарушение прав других участников торгов в связи с допуском заявки участника в отсутствие поступления задатка на счет, достоверно не подтверждает тех обстоятельств, что между заявителем и участниками торгов имелась определенная договоренность или согласованные действия при проведении торгов.

Также суды учли, что поскольку задаток по лотам № 2, № 3 был внесен одним платежным поручением от 29.07.2019 № 123, то организатором торгов по лоту № 2 представившим документы о внесении задатка признан ФИО3, в связи с этим, по лоту № 2 из всех заявок агентов ФИО2 задатком была обеспечена только заявка ФИО3, которая была наивысшей по цене в отношении остальных заявок участников.

Позиция Управления о том, что целью сговора организатора торгов с его участниками и ФИО2 является, в том числе, продажа ФИО2 имущества по минимальной цене правомерно отклонена судами, поскольку опровергается материалами дела, учитывая, что заявка ФИО3 по лоту № 3 являлась наивысшей по цене среди заявок всех участников. Общая стоимость имущества, приобретенного ФИО2 по лотам № 2 и № 3, также является наивысшей, экономии ФИО2 не усматривается.

Суды обоснованно посчитали основанными на предположениях выводы антимонопольного органа о реализации агентами ФИО2 схемы участия в торгах, учли отсутствие у конкурсного управляющего возможности влиять на заключение с несколькими участниками торгов агентских договоров и неоднократную подачу ими заявок, а также отсутствие мнимости заключенных агентских договоров.

Исходя из изложенного, суды мотивированно признали, что доказательств, объективно подтверждающих выводы антимонопольного органа о наличии сговора между конкурсным управляющим, ФИО2 и его агентами при проведении торгов Хакасским УФАС России не представлено, и с учетом приведенных в оспариваемом решении обстоятельств, в том числе о заинтересованности ФИО2 в покупке имущества, а ФИО1 в реализации имущества для удовлетворения требований кредиторов (ООО «Сибсульфур», соучредитель ФИО2), судами не установлено. В связи с этим суды обоснованно посчитали неправомерным вывод Управления о том, что было допущено нарушение антимонопольных требований к торгам, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вместе с этим, суд округа отмечает неправомерность выводов Управления, а также судов о наличии у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого решения поскольку торги являлись обязательными в силу Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2) по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Закона о банкротстве).

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.04.2022
№ 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763 сформулирован правовой подход, согласно которому антимонопольный контроль за торгами ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Таковыми являются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Учитывая приведенные разъяснения постановления Пленума № 2, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что из материалов дела не следует установленная антимонопольным органом значимость исхода названных торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Управление не подтвердило свои полномочия по проведению антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции в отношении торгов, проведенных на основании положений статей 110, 139 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела, заинтересованными лицами в деле о банкротстве было реализовано право об оспаривании торгов, в последующем приняты соответствующие меры по восстановлению прав участников в связи с допущенными организатором торгов нарушениями (определение от 15 июня 2021 года по делу
№ А74-1359/2021).

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали решение Управления недействительным.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей статьей
КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку основанием для возбуждения в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушениях послужило решение антимонопольного органа от 11.06.2021 по делу № 019/01/17-1063/2020, которое признано недействительным, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Управлением в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2022 года
по делу № А74-8763/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 15 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко