Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Стрела») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Усть-Абаканскому районному потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 2 454 592 рублей долга по договору подряда на кровельные работы от 25.06.2014.

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Решением арбитражного суда от 21.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме. С Усть-Абаканского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» взыскано 2 454 592 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО3 26.12.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с произведенной уступкой права требования по договору от 22.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» января 2018 года по делу № А74-884/2017 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Суд произвел замену взыскателя по делу №А74-884/2017 – общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН <***>, ОГРН <***>), его правопреемником - гражданином ФИО3 (адрес: <...>).

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- до изготовления мотивированного решение по делу задолженность в сумме 2 454 592 рубля дважды сменила своего правообладателя,

- из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до вступления решения в законную силу указанная задолженность не могла быть объектом договора цессии, значит, объектом договоров цессии от 16.09.2017 и от 22.09.2017 было не существующее право,

- договор цессии от 16.09.2017 был заключен в период судебного разбирательства, поэтому стороны сделки обязаны были обратиться в суд для решения вопроса процессуального правопреемства, поскольку этого сделано не было, общество «Хакугол» не обладало правом распоряжаться правом требования в пользу ФИО3,

- материалами дела подтверждается наличие в действиях общества «Стрела» признаков недобросовестности; общество «Хакуголь» до заключения договора цессии на протяжении предшествующих 12 месяцев хозяйственно-финансовую деятельность не вело, значит было неплатежеспособной организацией; договоры цессии заключались задним числом, иначе бы общество «Стрела» не принимало участие в суде апелляционной инстанции по настоящему делу 25.12.2017; ФИО3 сам числится в должниках по данным ССП г.Томска, значит, является неплатежеспособным; общество «Стрела» в настоящее время финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имеет долги; заключение договоров цессии направлено на недопущение уменьшения ответчиком присужденной суммы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда по настоящему делу от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 15.09.2017) с Усть-Абаканского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» взыскано 2 454 592 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

16.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Стрела» (цедент) и публичным обществом с ограниченной ответственностью «ХАКУГОЛЬ» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору подряда на кровельные работы от 25.06.2014 года в размере 2 454 592 рубля к Усть-Абаканскому районному потребительскому обществу, установленной решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2017 года (резолютивная часть) по делу №А74-884/2017, принадлежащие цеденту на основании следующих документов:

- Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2017 года;

- Договор подряда на кровельные работы от 25.06.2014 года;

- Дополнительное соглашение от 21.07.2014 года;

- Техническое задание на капитальный ремонт кровли от 25.07.2014 года;

- Локальный сметный расчет от 22.09.2014 года;

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2014 года;

- Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.11.2014 года.

По акту приёма-передачи от 16.09.2017 ООО «Стрела» передало ООО «ХАКУГОЛЬ» вышеперечисленные документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

22.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ХАКУГОЛЬ» (цедент) и гражданином ФИО3 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору подряда на кровельные работы от 25.06.2014 года в размере 2 454 592 рубля к Усть-Абаканскому районному потребительскому обществу, установленной решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2017 года (резолютивная часть) по делу №А74-884/2017, принадлежащие цеденту.

По акту приёма-передачи от 22.09.2017 ООО «ХАКУГОЛЬ» передало ФИО3 документы, удостоверяющие право требования к должнику.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны её правопреемником, указывая об этом в определении, решении, постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершённые в процессе до вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договоры от 16.09.2017 между ООО «Стрела» и ООО «ХАКУГОЛЬ», и от 22.09.2017 между ООО «ХАКУГОЛЬ» и ФИО3 об уступке прав требования к Усть-Абаканскому заключены в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждают состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении. Привлечение ООО «ХАКУГОЛЬ» в качестве третьего лица невозможно в связи с его исключением из ЕГЮЛ 28.09.2017. Доказательств исполнения судебного акта по делу № А74-884/2017 в какой-либо части Усть-Абаканским РПО не представлено.

С учетом перемены стороны в материальном правоотношении, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что подлежит замене и сторона в процессуальном правоотношении.

Довод о недобросовестном поведении ООО «Стрела», поскольку в настоящее время рассматривается иск об уменьшении стоимости работ к ООО «Стрела» и в случае удовлетворения иска Усть-Абаканское РПО не сможет воспользоваться правом зачёта, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сами действия ООО «Стрела» по передаче права требования к неплатежеспособному должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, невозможно расценить, как направленные на получение необоснованной выгоды. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с изложенным отклоняются как документально не подтвержденные, основанные на предположениях и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу и доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества «Стрела» признаков недобросовестности; общество «Хакуголь» до заключения договора цессии на протяжении предшествующих 12 месяцев хозяйственно-финансовую деятельность не вело, значит было неплатежеспособной организацией; договоры цессии заключались задним числом, иначе бы общество «Стрела» не принимало участие в суде апелляционной инстанции по настоящему делу 25.12.2017; ФИО3 сам числится в должниках по данным ССП г.Томска, значит, является неплатежеспособным; общество «Стрела» в настоящее время финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имеет долги; заключение договоров цессии направлено на недопущение уменьшения ответчиком присужденной суммы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ООО «Стрела» факта недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до изготовления мотивированного решение по делу задолженность в сумме 2 454 592 рубля дважды сменила своего правообладателя; из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до вступления решения в законную силу указанная задолженность не могла быть объектом договора цессии, значит, объектом договоров цессии от 16.09.2017 и от 22.09.2017 было не существующее право, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Переданная по договорам цессии от 16.09.2017 и от 22.09.2017 задолженность возникла из договора подряда на кровельные работы от 25.06.2014 года и существовала на момент заключения указанных договоров цессии; судебными актами по настоящему делу лишь подтверждено существующее право ООО «Стрела» на указанную сумму задолженности, вытекающее из договора подряда.

Довод о том, что договор цессии от 16.09.2017 был заключен в период судебного разбирательства, поэтому стороны сделки обязаны были обратиться в суд для решения вопроса процессуального правопреемства, поскольку этого сделано не было, общество «Хакугол» не обладало правом распоряжаться правом требования в пользу ФИО3, также не основан на нормах действующего законодательства и противоречит положениям статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384 ГК РФ и приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя по делу №А74-884/2017 – общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на гражданина ФИО3.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оплате государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» января 2018 года по делу № А74-884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		Е.В. Севастьянова
Судьи:		О.А. Иванцова
		Н.А. Морозова