Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании, представителей: акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» – ФИО1 (доверенность от 14.09.2015 № РГМ-ДВ-15-0755), ФИО2 (доверенность № 19 АА 0199679 от 02.12.2013); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия – ФИО3 (доверенность от 15.10.2015), ФИО4 (доверенность от 13.10.2015),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2015 года по делу № А74-8889/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Каспирович Е.В., апелляционный суд: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – инспекция) (ОГРН <***>, место нахождения: Республика Хакасия, г. Саяногорск) о признании незаконными решений от 24.06.2014 № 1361
(дело № А74-8889/2014), № 1359 (дело № А74-8890/2014), № 1360
(дело № А74-8888/2014) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 3.

Определениями от 22 января 2015 года и от 24 сентября 2015 года Арбитражный суд Республики Хакасия на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» на его правопреемника – закрытое акционерное общество (ЗАО) «Хакасский Алюминиевый Завод» (ОГРН <***>, место нахождения: Республика Хакасия, г. Саяногорск) в связи с прекращением деятельности которого (реорганизация в форме присоединения к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод») - на акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», общество, налогоплательщик, ОГРН <***>, место нахождения: Республика Хакасия, г. Саяногорск).

Арбитражным судом Республики Хакасия вышеуказанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу
№ А74-8889/2014 и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ общества от заявленных требований (в отношении доначисления налога на имущество по объектам основных средств «наружные теплосети и промпроводки», «сети оборотного водоснабжения»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов об отсутствии у общества льготы при уплате налога на имущество организаций не основанными на всестороннем исследовании и правильной оценке представленных налогоплательщиком доказательств, поскольку согласно техническим характеристикам спорное имущество относится к линиям электропередач и непосредственно не участвует в технологическом процессе электролиза алюминия, в силу чего подпадает под действие положений пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнил её просительную часть: просил судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель инспекции подтвердил изложенные в отзыве доводы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2010-2012 годы инспекцией приняты решения от 24.06.2014 №№ 1359, 1360, 1361, которыми налогоплательщику начислена к уплате недоимка по данному налогу в общем размере 62 477 146 рублей.

Основанием начисления оспариваемых сумм послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговой льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении имущества, фактически не относящегося к линиям электропередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения, решения инспекции – без изменения.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными принятием указанных ненормативных правовых актов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что спорное оборудование с учетом его функциональной принадлежности (используется обществом в качестве магистральных токопроводов серии электролизных ванн (электролизеров)) непосредственно не связано с процессом передачи электрической энергии, а связано с процессом её потребления и использования в промышленных целях в связи с чем основания для применения предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льготы отсутствуют.

Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемые налоговые периоды) освобождаются от налогообложения имущества организации – в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В указанном Перечне приведены наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие этим объектам коды Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ).

С учетом правил части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, тогда как на налогоплательщике лежит обязанность доказывания правомерности применения льготы с предоставлением соответствующих доказательств.

Представленные сторонами доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц суды установили, что спорное имущество (общекорпусная ошиновка корпуса № 9, № 10) используется обществом в качестве магистральных токопроводов серии электролизных ванн (электролизеров) и непосредственно связано с технологическим процессом производства алюминия путем электролиза, то есть функциональная принадлежность указанного имущества связана не с процессом передачи электрической энергии, а с процессом её потребления и использования в промышленных целях самим обществом.

Данные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств (инвентарные карточки, схема электрических соединений, схемы ошиновок, паспорт электролизера) и обществом не опровергнуты, основаны на положениях ГОСТа 24291-90, главы 7.10 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, отсутствии в Перечне № 504 объекта с присвоенным обществом в инвентарных карточках кодом 14 3120530 ОКОФ.

При этом арбитражные суды правильно исходили из того, что налоговая льгота может применяться только при наличии установленных законодательством условий и право на её предоставление обусловлено функциональной принадлежностью имущества, а не фактом присвоения такому имуществу соответствующего кода ОКОФ, отраженного в вышеупомянутом Перечне.

Кроме того, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости каждого лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, суды пришли к обоснованным выводам о непредставлении обществом доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о возможности отнесения спорного имущества к линиям электропередачи и являющимся их неотъемлемой технологической частью объектам и, как следствие, отсутствии у общества оснований для применения налоговой льготы в отношении спорного имущества и правомерности доначисления оспариваемых сумм налога на имущество организаций.

Доводы общества об ошибочности выводов судов, неправильном истолковании пояснений специалиста по существу выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном непринятии апелляционным судом Технологической инструкции со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» противоречит содержанию обжалуемого постановления, на страницах 2 и 3 которого изложены мотивы принятия и непринятия представленных обществом в апелляционном суде доказательств.

Кроме того, в силу положений статей 82, 266 (часть 3), 268 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела (протоколы судебных заседаний и аудиозаписи судебных заседаний) следует и обществом не оспаривается, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ходатайство о проведении экспертизы в установленном статьями 41 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке им не оформлялось и не заявлялось.

При этом судом правильно учтены положения статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде.

Доводы общества о не рассмотрении апелляционным судом вопроса о назначении экспертизы, нарушении статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не соответствуют содержанию протоколов судебных заседаний и аудиозаписей, по существу выражают несогласие налогоплательщика с оценкой представленных сторонами доказательств и сделанными по результатам этой оценки выводами и направлены на установление иных обстоятельств по делу с исследованием дополнительных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2015 года по делу № А74-8889/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

А.И. Рудых

А.Н. Левошко

Н.Н. Парская