Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, представителей: общества с ограниченной ответственностью «Тайга» – ФИО2 (доверенность № 638 от 06.10.2015, паспорт), ФИО3 (доверенность № 520 от 09.07.2015, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – ФИО4 (доверенность от 12.01.2015, удостоверение),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайга» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2015 года по делу № А74-8915/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции – Каспирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – ООО «Тайга», общество, налогоплательщик) (ОГРН <***>, место нахождения: Республика Хакасия, с. Белый Яр) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений от 04.08.2014: № 7636 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 260 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в части
2 228 235 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 88, 93, 83.1, 100, 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановления № 53 и № 57), статьи 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Тайга» просит судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 88, 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ошибочностью, противоречивостью и необоснованностью выводов судов о нереальности сделок с ООО «Магнат Плюс», ООО «Барс», ООО «Легион», ООО «Биарт», несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению общества, инспекция не опровергла представленных им доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных со спорными контрагентами операций по поставке товаров, а также не представила допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных согласованных с указанными организациями действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы для минимизации налогового бремени.

ООО «Тайга» указывает на допущенные налоговым органом существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющиеся в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Налогоплательщик считает, что данным доводам общества и представленным в их обоснование доказательствам судами надлежащая правовая оценка не дана, выводы судов об отсутствии процедурных нарушений со стороны инспекции и недоказанности реальности совершения сделок со спорными контрагентами основаны на недопустимых доказательствах и не обоснованы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и несостоятельность доводов налогоплательщика.

В судебном заседании представители общества поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней и в дополнительных пояснениях основаниям, представитель инспекции, подтвердив изложенные в отзыве возражения, указал на невозможность удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной проверки представленной обществом 23.01.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года с заявленным к возмещению из бюджета НДС в размере 5 180 701 рубля, инспекцией составлен акт от 12.05.2014 и приняты решения от 04.08.2014: № 7636 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшении заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 019 664 рублей и № 260- об отказе в возмещении из бюджета указанной суммы НДС.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС по Республике Хакасия) апелляционная жалоба общества частично удовлетворена: отказ инспекции в возмещении НДС за 4 квартал 2013 года в размере
2 791 428 рублей отменен, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа в неотмененной УФНС по Республике Хакасия части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из доказанности налоговым органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возмещении налоговых вычетов совокупностью имеющихся в деле доказательств; не подтверждения налогоплательщиком обоснованности заявления к возмещению спорной суммы НДС и нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов в получении заявленных вычетов.

Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением проверки налогоплательщика, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДС, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главой 21 названного Кодекса.

Понятие налоговых вычетов по НДС и порядок их применения определен в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в постановлении № 53.

Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судами установлено, что основанием отказа в применении вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 228 235 рублей 74 копеек послужил вывод инспекции о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами налогоплательщика – ООО «Магнат Плюс», ООО «Барс», ООО «Легион», ООО «Биарт» заявленных хозяйственных операций по поставке и доставке в адрес ООО «Тайга» товаров и, как следствие, о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений для получения налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Учитывая правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права обоснованность примененных вычетов по НДС обязан доказать налогоплательщик.

Представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального законодательства, суды установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: наличие недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций с нарушением требований законодательства; отсутствие у ООО «Магнат Плюс», ООО «Барс», ООО «Легион», ООО «Биарт» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, необходимого количества работников, как и отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности; неподтвержденность фактов передачи, транспортировки заявленного к поставке товара (алкогольная продукция, ковровые покрытия), так и неподтвержденность источника происхождения у указанных контрагентов заявленной к поставке в адрес общества алкогольной продукции – в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота общества со спорными контрагентами, невозможности выполнения последними заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Тайга» и ООО «Магнат Плюс», ООО «Барс», ООО «Легион», ООО «Биарт».

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении обществом именно у спорных контрагентов заявленного к поставке товара, а также услуг по его транспортировке, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, поскольку последним для целей налогообложения учтены операции, которые фактически не осуществлялись.

Выводы арбитражных судов основаны на правильном применении и толковании норм материального права, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации и их разъяснений, данных в постановлениях № 53 и № 57.

При оценке доказательств положения статей 65, 67, 68, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы общества о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов судов о не предоставлении документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Тайга» и ООО «Магнат Плюс», ООО «Барс», ООО «Легион», ООО «Биарт» по существу выражают несогласие налогоплательщика с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов об отсутствии нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения камеральных налоговых проверок и вынесения решений по ним, являющихся основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, о непринятии апелляционным судом документов в качестве дополнительных доказательств являлись предметом исследования судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку со ссылкой на положения пункта 78 постановления № 57. Мотивы непринятия данных доводов изложены на страницах 16 решения, 8, 36 и 37 постановления. При этом судами правильно истолкованы и применены нормы статей 88, 100, 101 и 139 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 7, 8, 9, 65, 68 и 268 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности, установленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражные суды рассмотрели спор об оспаривании решений инспекции по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд правомерно не принял в качестве доказательств представленные обществом с апелляционной жалобой документы, поскольку обществом в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и являющимися уважительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2015 года по делу № А74-8915/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи:

А.Н. Левошко

Н.Н. Парская