Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Жукова Евгения Владимировна (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее - министерство) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2023 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2023 заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на то, что при подготовке к рассмотрению жалобы суд не выполнил действия, предусмотренные действующими нормами материального и процессуального законодательства направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, не оказал содействие в получении необходимых доказательств по заявленному ходатайству. При надлежащем выяснении обстоятельств, касающихся существа заявленных требований суд бы установил, что они сводятся к экономическому спору при осуществлении предпринимательской деятельности регионального оператора и его контрагента по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в части условий учета объёма и стоимости услуг и относится к компетенции арбитражного суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части (суд не оказал содействие в получении необходимых доказательств по заявленному ходатайству) проверен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший (часть 2 статьи 209 АПК РФ). Из материалов дела следует, что в нарушение указанного требования к заявлению предпринимателя не был приложен текст оспариваемого постановления и доказательства направления копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший. Из материалов дела также следует, что при обращении в арбитражный суд заявитель представил ходатайство об истребовании у Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа 15 000 рублей за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Суд первой инстанции, оставляя заявление предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ без движения указал на то, что заявителем не приведено обоснование и доказательства невозможности получения оспариваемого постановления и в отсутствие иных сведений, кроме указания предпринимателем на оспариваемое постановление в заявлении, учитывая положение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано посчитал преждевременным истребовать у административного органа оспариваемое постановление.

Более того, из материалов дела также следует, что 20.12.2023 предприниматель представил (через систему «Мой арбитр») с сопроводительным письмом постановления министерства от 03.11.2023 19 РХ №115732/640, 19 РХ №115735/638, 19 РХ №115736/637, тем самым непосредственно, реализовав свое право по получение соответствующих доказательств, таким образом, его права нарушены не были.

Вместе с тем, предприниматель не указал, какое постановление им обжалуется в рамках дела № А74-9012/2023, несмотря на то, что истец должен сам определить процессуальную форму защиты своих прав.

При этом, судом первой инстанции была дана оценка тому обстоятельству, что предпринимателем по всем трём представленным постановлениям от (03.11.2023 19 РХ №115732/640, 19 РХ №115735/638, 19 РХ №115736/637) вменяется административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами).

Названная статья расположена в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ (в частности, статьи 8.2 КоАП РФ), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Следовательно, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей главы 8 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны объектов окружающей среды и при осуществлении природопользования - то есть требований, обязательность исполнения которых не зависит от ведения предпринимательской деятельности (возлагается на всех лиц вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности).

Исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, вопреки позиции заявителя спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподсудности такого спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 33 Постановления N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), и сделал правильный вывод о том, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением заявителем не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что аналогичное заявление было возвращено судом общей юрисдикции заявителю или производство по жалобе было прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, возможность обращения с соответствующим заявлением в компетентный суд, заявителем не утрачена, доказательств обратного в арбитражный суд не представлено.

После вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

С учетом изложенного, заявление было обосновано возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не подлежит отмене в порядке статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» декабря2023 года по делу №А74-9012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко