Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Берег» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Курицыной Наталии Борисовны (далее – должник, Курицына Н.Б.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 заявление принято
к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве должника
№ А40-55120/21-165-146 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 дело
№ А40-55120/21-165-146 Ф передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Берег» принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 16.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2022) заявления общества с ограниченной ответственностью «Русь», общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», Качанова Сергея Александровича, арбитражного управляющего Илаи Елены Геннадьевны о процессуальном правопреемстве удовлетворены, произведена замена заявителя по делу о банкротстве общества «Берег» на правопреемников.

Определением арбитражного суда от 16.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бельская С.О.

28.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнения)
Качанова Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – заявители, кредиторы, Качанов С.А., общество «Русь») о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.02.2023 по вопросу повестки дня собрания кредиторов «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

Определением арбитражного суда от 23.03.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» ноября 2023 года по делу № А74-901/2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано, в удовлетворении заявления Качанова Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Русь» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым восстановить срок для оспаривания решения собрания кредиторов, признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 01.02.2023 по вопросу повестки дня собрания кредиторов «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учёл, что применительно к сроку, предусмотренному пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, применяются правила для исчисления процессуальных сроков, в связи с чем конкурсный кредитор ООО «Русь» считает, что заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.02.2023 по вопросу повестки дня собрания кредиторов «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулирусмой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий», направленное кредиторами Качаловым С.А. и ООО «Русь» в Арбитражный суд Республики Хакасия 28.02.2023, было подано в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 финансовым управляющим Бельской С.О. проведено собрание кредиторов должника, на котором мажоритарным кредитором – обществом «Абсолют» по вопросу повестки дня № 6 «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» принято следующее решение: «определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Струкову Татьяну Викторовну, члена ААУ «СЦЭАУ».

По мнению заявителей, решение собрания кредиторов от 01.02.2023 по указанному вопросу является незаконным и необоснованным, поскольку действия общества «Абсолют» по смене управлявшего в следующей процедуре направлены на защиту интересов должника.

В обоснование заявленных требований заявители указали на следующие обстоятельства.

Директором общества «Абсолют» ранее являлись Складниченко Е.Н. (гражданский муж Курицыной Н.Б.), и Козловская Е.С., которая в настоящее время является единственным участником общества «Абсолют», с 2021 года - единственным участником общества «Елена», учредителями которого до 2021 года являлись Складниченко Е.Н. и Курицын Б.А.

Руководитель общества «Абсолют» - Лебедев А.В. ранее являлся юристом общества «Берег», по обязательствам которого Курицына Н.Б. была привлечена к субсидиарной ответственности, представлял интересы общества «Берег» в период, когда в судах рассматривались иски к обществу «Берег».

Общество «Абсолют» выступало против банкротства Курицыной Н.Б. и выносило (инициировало) соответствующий вопрос на собрание кредиторов, однако, данное решение было признано судом недействительным (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-177012/18).

Общество «Абсолют» выбрало конкретную кандидатуру (Струкову Т.В.), утверждая, что целесообразнее всего утвердить финансового управляющего, который находится в Республики Хакасия, в то время как, в состав Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» входит около 300 арбитражных управляющих, из которых как минимум 4 также зарегистрированы в Республики Хакасия.

Помимо прочего, заявители ссылаются на то, что в материалы дела обществом «Абсолют» не представлены сведения о том, каким образом выбор пал именно на
Струкову Т.В. и велись ли переговоры с иными арбитражными управляющими, в том числе из других саморегулируемых организаций.

При изложенных обстоятельствах, заявители полагают, что у общества «Абсолют» имеется заинтересованность в утверждении финансовым управляющим должника именно кандидатуры Струковой Т.В., что свидетельствует в свою очередь о ее заинтересованности.

По мнению заявителей, Струкова Т.В. не может быть утверждена
в качестве финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве должника ввиду
ее некомпетентности.

Бельской С.О. представлен отзыв на заявление, из содержания которого следует, что она не возражает против удовлетворения заявления, полагает его обоснованным. В отзыве указано на то, что общество «Абсолют» и должник являются аффилированными лицами.
С 04.06.2004 директором общества «Абсолют» являлся Складниченко Е.Н. (гражданский муж должника, с которым имеют троих общих детей), с 23.03.2006 – Козловская Е.С.

С 17.08.2017 руководителем ликвидационной комиссии общества «Абсолют» являлась Ягупова Е.В.

С 17.11.2020 по настоящее время директором общества «Абсолют» является
Лебедев А.В.

Общество «Абсолют» заявило возражения против удовлетворения заявления, сославшись на пропуск заявителями срока на подачу настоящего заявления и отсутствие оснований для его восстановления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве дела предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Качановым С.А. и обществом с ограниченно ответственностью «Русь» пропущен предусмотренный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок для обращения с заявлением о признании решения собрания недействительным.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями. Указанный вывод подтверждается, в том числе, судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021 по делу № А74-10112/2015).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 01.02.2023 кредиторами принято решение по вопросу № 6 повестки дня: определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Струкову Татьяну Викторовну, члена ААУ «СЦЭАУ».

В собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы:

- общество «Русь» с суммой требований в размере 1 548 564 руб. 46 коп., что составляет 3,52% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов;

- общество «Абсолют» с суммой требований в размере 31 267 400 руб., что составляет 71,15% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов

- Качанов С.А. с суммой требований в размере 9 618 617 руб. 60 коп., что составляет 21,89% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

За кандидатуру арбитражного управляющего - Струкову Татьяну Викторовну, члена ААУ «СЦЭАУ», которая подлежит утверждению в деле о банкротстве должника, проголосовал мажоритарный кредитор – общество «Абсолют» с 71,15% голосов от числа присутствующих на собрании.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов проведено 01.02.2023 в форме дистанционного очного совместного участия кредиторов посредством онлайн платформы Яндекс Телемост. Протокол собрания кредиторов составлен 01.02.2023, следовательно, оспариваемое решение собрания кредиторов принято 01.02.2023.

Также судом первой инстанции установлено, что видеозаписью собрания кредиторов подтверждается, что кредиторы Качанов С.А. и общество «Русь» присутствовали на собрании кредиторов, голосовали по вопросам повести дня, в связи с чем судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что кредиторы знали о принятых собранием решениях еще 01.02.2023.

Таким образом, последним днем для подачи заявления об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов 01.02.2023, является 21.02.2023.

Вместе с тем, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.02.2023 подано заявителями в арбитражный суд через информационную систему «Мой Арбитр» лишь 27.02.2023.

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске заявителями срока для обжалования решения собрания кредиторов.

Данное обстоятельство в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, заблуждение относительно порядка исчисления срока на обращение с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов уважительной причиной не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иных уважительных причин пропуска срока для обжалования решения собрания кредиторов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2023 года по делу № А74-901/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Ю.В. Хабибулина