Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего имуществом индивидуального
предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (решение Арбитражного суда
Республики Хакасия от 29.12.2017, паспорт),

представителя индивидуального предпринимателя ФИО5
– ФИО3 (доверенность от 23.01.2018, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтер» – ФИО4 (доверенность от 29.05.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2018 года по делу № А74-9191/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Конопелько Е.А.; суд апелляционной инстанции – Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июля 2017 года возбуждено производство по делу № А74-9191/2017 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Абакан Республики Хакасия, далее – предприниматель ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда
от 29 декабря 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Саяногорск Республики Хакасия, далее – ФИО5, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) задолженности в размере 10 000 000 рублей по договору на выполнение подрядных работ № 6/15 от 05.08.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2018 года кредитору отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года определение суда первой инстанции
от 19 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у кредитора возможности выполнить являющиеся предметом договора № 6/15 от 05.08.2015 строительные работы, по оплате которых у должника образовалась задолженность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определение от 26 июля 2018 года о назначении на 06.09.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы кредитора размещено 27.07.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью «Альтер» возразили доводам кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2015 между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключен договор на выполнение подрядных работ № 6/15 (далее – договор подряда от 05.08.2015), по условиям которого кредитор обязуется по заданию должника выполнить работы по изготовлению и монтажу на земельном участке по адресу: г. Абакан, Ташибинский промузел, промплощадка, Абаканская ТЭЦ - металлический ангар-сферу размером 21х118х8,5 метров из металла толщиной 1,2 миллиметров с откатными воротами размером 4х4,5х4,5 метров.

Договорная цена составляет 14 200 000 рублей.

В подтверждение выполнения кредитором работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2015 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.12.2015, подписанные должником и кредитором. Стоимость выполненных работ в соответствии с указанными документами составляет 14 200 000 рублей.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности должника перед кредитором составляет 10 004 122 рубля 47 копеек.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору подряда от 05.08.2015 кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим требованием, в котором просил включить в реестр задолженность в размере
10 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО5, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012
№ 35), исходил из того, что представленные кредитором в подтверждение исполнения договора подряда документы в отсутствие достаточной совокупности доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении кредитором материалов для производства работ, и наличии у него материально-технической базы для их проведения, не могут подтверждать возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором.

Третий арбитражный апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением
от 15 июня 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции
от 19 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Отношения сторон, основанные на договоре строительного подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из анализа указанных положений и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание сторонами акта приемки работ по общему правилу является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Вместе с тем, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами. Это означает обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018
№ 308-ЭС18-2197).

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств исполнения договора подряда от 05.08.2015, и обоснованности долга, кредитору предлагалось представить доказательства наличия у него материальной базы и технической возможности для исполнения обязательств по договору.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств кредитором были представлены договор поставки № 21 от 21.08.2015, товарные накладные № 152 от 25.08.2015,
№ 259228/101702 от 28.08.2015, транспортная накладная от 28.08.2015, акт выполненных работ от 28.08.2015, товарные чеки №№ Ч-000056417, Ч-000056413 от 02.09.2015, накладная на получение товара № Ч-000056328 от 02.09.2015, товарный чек от 22.08.2015, копии договора бригадного подряда от 10.08.2015 и акта сдачи приемки работ
от 23.11.2015.

По результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в их совокупности и системной взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу, который поддержал суд апелляционной инстанции, о том, что представленные кредитором документы, составленные в простой письменной форме и не подтвержденные другими доказательствами, кроме свидетельских показаний, не могут свидетельствовать о выполнении работ по возведению ангар-сферы кредитором, в том числе с привлечением третьего лица, а также посчитал недоказанным факт наличия у кредитора материально-технической базы и приобретение им материалов для производства работ по договору подряда от 05.08.2015.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника перед ФИО5 задолженности в размере 10 000 000 рублей и правомерно отказали в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, следует, что указанные положения процессуального законодательства находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют, и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акту подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2018 года по делу № А74-9191/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

И.Н. Умань