Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия): ФИО1, представителя по доверенности 09.01.2018 № 03-30-45/18; ФИО2, представителя по доверенности от 26.01.2018 № 05-30-490/18,

находясь в Третьем Арбитражном апелляционном суде:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 №06-04/ош,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «31» октября 2017 года по делу № А74-9286/2017, принятое судьёй ФИО4,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, Управление Росреестра по РХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31 марта 2017 года по делу №РНП-19-17-08 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тигр» (далее - ООО ОА «Тигр»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» октября 2017 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия удовлетворено, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 31.03.2017 по делу №РНП-19-17-08 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия повторно рассмотреть обращение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 21.03.2017 (входящий № 1703) о включении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тигр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС по РХ ссылается на следующие обстоятельства:

- 06.03.2017, согласно почтовому уведомлению, ООО OA «Тигр» получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, на указанном почтовом уведомлении отсутствует информация о его получении заказчиком, в связи с чем, невозможно определить дату получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику данного уведомления;

- из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок следует, что датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления, а не дата получения поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; данная позиция также отражена в Письме ФАС России от 28.03.2014 №ИА/11604/14;

- поскольку у заказчика отсутствовало подтверждение и информация о вручении ООО OA «Тигр» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой надлежащего извещения данного лица о принятом заказчиком решении, в соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, следует считать дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения в единой информационной системе;

- 17.03.2017 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru заказчиком размещена информация о расторжении контракта, то есть ранее законодательно установленного срока;

- факт получения ООО OA «Тигр» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в спорной ситуации не может рассматриваться как самостоятельное основание для включения в РНП.

ООО ОА «Тигр» в письменном отзыве, с учетом дополнения, поддержало доводы антимонопольного органа, полагает, что оспариваемое решение УФАС по РХ вынесено Управлением в строгом соблюдении положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»; указало на несостоятельность доводов заявителя, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Росреестра по РХ в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2017 по делу №А74-9286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по РХ - без удовлетворения.

Третье лицо (ООО ОА «Тигр») в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.12.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке РТС-тендер размещена информация (извещение, аукционная документация, сметы) о проведении электронного аукциона на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения при пожаре в помещениях Управления Росреестра по РХ (закупка №0380100001516000040).

На основании протокола подведения итогов аукциона от 19.12.2016 №0380100001516000040-3 Управление Росреестра по РХ и ООО ОА «Тигр» заключили контракт от 30.12.2016 № Ф.2016.449386, предметом которого является обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в помещениях Управления Росреестра по РХ, находящихся по адресам, указанным в техническом задании (приложение №1 к контракту).

27.02.2017 Управлением Росреестра по РХ получено письмо от ООО ОА «Тигр» от 21.02.2017 с просьбой расторгнуть контракт по обоюдному соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, в связи с изменившимися обстоятельствами, из-за которых продолжение сотрудничества стало невозможным.

28.02.2017 Управление Росреестра по РХ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2016 № Ф.2016.449386. Решение мотивировано ненадлежащим исполнением принятых обязательств, получено обществом 06.03.2017, что подтверждается копией почтового уведомления №65500509603698. Информация о расторжении контракта размещена заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок 01.03.2017.

21.03.2017 в управление поступило заявление Управления Росреестра по РХ (вх. №1703) о включении сведений об ООО АО «Тигр» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 30.12.2016 №Ф.2016.449386 с обоснованием причин одностороннего расторжения. К заявлению приложены: контракт от 30.12.2016 № Ф.2016.449386, требования об уплате штрафа исх. №05-30-358/17, исх. №05-30-566/17, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 28.02.2017 №05-30-567/17, почтовое уведомление о получении обществом 06.03.2017 решения, скриншот о размещении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2017 в единой информационной системе.

Письмами от 23.03.2017 № 06-2141/АК, № 06-2140/АК ООО ОА «Тигр» и Управление Росреестра по РХ извещены о том, что решение о включении (отказе во включении) сведений в РНП будет принято на заседании комиссии антимонопольного органа по контролю закупок 31.03.2017 в 09 час. 00 мин., ООО ОА «Тигр» предложено представить письменные пояснения о причинах неисполнения контракта с их обоснованием (доказательствами).

От ООО ОА «Тигр» в адрес антимонопольного органа поступили пояснения о причинах неисполнения контракта с приложением документов. В пояснениях общество указало, на следующее: 20.02.2017 на основании приказа № 16/1-лс от 20.02.2017 с целью оказания услуг по контракту дополнительно в штат исполнителя был принят техник ОПС, с которым заключён трудовой договор № 12/1; 20.02.2017 приказом № 2-ОД был утверждён список работников (в количестве 2-х человек), имеющих доступ на объекты заказчика и 20.02.2017 электронной почтой указанный список направлен в адрес заказчика.

С целью исполнения контракта исполнителем были оформлены акты приёма в эксплуатацию систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем заказчика.

21.02.2017 сотрудник исполнителя ФИО5 прибыл на объект заказчика по адресу: <...>, для приёма в эксплуатацию систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и передачи заказчику документов, предусмотренных пунктом 3.1.1 контракта, однако акт приёма-передачи не был подписан и документы не переданы, ввиду отсутствия на объекте ответственного со стороны заказчика.

22.02.2017 сотрудник исполнителя ФИО5 прибыл на объект заказчика по адресу: <...>, для приёма в эксплуатацию систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и передачи заказчику документов, предусмотренных пунктом 3.1.1 контракта, однако акт приёма-передачи не был подписан и документы не переданы, ввиду отсутствия на объекте ответственного со стороны заказчика.

23.02.2017 исполнитель выходил на объект заказчика по адресу: <...>, на основании сообщения из оперативной части ООО ОА «Тигр» о сработке сигнализации с целью составления акта обследования объекта на предмет технического состояния средств ОПС, однако доступ на объект не был обеспечен, о чём сообщено сотрудникам ПЦН и сделана запись в акте.

В целях исполнения обязательств по контракту и составления акта технического обслуживания сотрудник исполнителя выезжал на объекты заказчика:

- 24.02.2017: <...> (объект 1), ул. Кирова, 100 (объект 2), район 1, квартал 14, гараж 34 (объект 3), <...> (объект № 4);

- 28.02.2017: <...> во дворе дома № 69 (объект №5), <...> (объект №6), однако техническое обслуживание не было проведено ввиду отсутствия допуска на объект и ответственного лица на объекте.

26.02.2017 приказом № 5-ОД в связи с увольнением одного из сотрудников был утверждён список работников (в количестве 1 человека) имеющих доступ на объекты заказчика. Уточнённые документы были переданы сотруднику исполнителя, выходившему на объекты для дальнейшей передачи представителям заказчика, однако заказчик принять эти документы отказался.

На части объектов, где находились сотрудники заказчика, исполнителю было отказано в предоставлении оборудования для осмотра ввиду отсутствия на объектах сотрудника заказчика, ответственного за использование систем охранно-пожарной сигнализации.

На основании изложенного ООО ОА «Тигр» указывало, что исполнителем были предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту, вместе с тем, заказчик не исполнял условия обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: не передал исполнителю технические описания, документацию на установленные на объекте заказчика системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре; из числа сотрудников не назначил лиц, ответственных за использование систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре; отказался от оказанных исполнителем в феврале 2017 года услуг. ООО ОА «Тигр» считало, что причиной несвоевременного исполнения контракта послужило недобросовестное поведение заказчика.

По итогам рассмотрения информации, представленной Управлением Росреестра по РХ, а также пояснений общества о причинах неисполнения контракта, и представленных сторонами документов, при участии представителей ООО ОА «Тигр», комиссия антимонопольного органа 31.03.2017 приняла решение о не включении сведений, представленных государственным заказчиком - Управлением Росреестра по РХ в отношении ООО ОА «Тигр» (юридический адрес: 660022, Красноярский край, г.Красноярск, им. И.С. Никинтина, 1 «Б», пом. 66, ИНН <***>).

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра по РХ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 7.10 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством

Арбитражный суд Республики Хакасия, проверив процедуру вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, правомерном признал её соблюдённой, что сторонами не оспаривается.

Акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений, представленных государственным заказчиком - Управлением Росреестра по РХ в отношении ООО ОА «Тигр», в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта. Антимонопольный орган указал на нарушение Управлением Росреестра по РХ порядка расторжения контракта, предусмотренного частями 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, и не соблюдение требований части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 26 указанной статьи Закона № 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.03.2017 Управление Росреестра по РХ разместило в единой информационной системе решение от 28.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение также было направлено в адрес ООО ОА «Тигр» по почте и получено исполнителем 06.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением и сторонами не оспаривается.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017.

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о не совершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

На основании приведенного правового регулирования, учитывая, что решение от 28.02.2017 получено обществом 06.03.2017 (что подтверждается материалами дела и не оспаривается антимонопольным органом), с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о том, что контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда доставлено исполнителю решение, а именно - 17.03.2017. Информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте http ://zakupki.gov.ru 17.03.2017.

Таким образом, заказчиком по муниципальному контракту надлежащим образом исполнены требования законодательства относительно надлежащего уведомления исполнителя по контракту о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основная цель направления решения - уведомление контрагента об отказе от исполнения контракта, достигнута.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявителем соблюден порядок направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ситуация, указанная в пункте 16 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017, не применима к оспариваемому решению № РНП-19-17-08 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 31.03.2017, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, арбитражный суд, принимая решение по настоящему спору, учитывал правовую позицию Президиума относительно толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, безотносительно выводов по другому делу, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что на почтовом уведомлении о получении исполнителем решения 06.03.2017 отсутствует информация о его получении заказчиком, в связи с чем, невозможно определить дату получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику данного уведомления, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения в рассматриваемой ситуации, с учетом приведенного выше толкования Президиума Верховного Суда Российской Федерации части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку почтовое уведомление содержит отметку о вручении корреспонденции адресату.

На основании изложенного также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что поскольку у заказчика отсутствовало подтверждение и информация о вручении ООО OA «Тигр» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой надлежащего извещения данного лица о принятом заказчиком решении в соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок следует считать дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения в единой информационной системе.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, реестр недобросовестных поставщиков ведёт Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013№ 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Пунктом 8 вышеуказанных Правил установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 11 Правил ведения реестра установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Антимонопольный орган, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра, при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган отказал во включении сведений об ООО ОА «Тигр» в реестр недобросовестных поставщиков только на основании вывода о нарушении заказчиком порядка расторжения контракта. При этом антимонопольный орган не оценил поведение общества, а также обстоятельства, приведшие к одностороннему отказу заказчика от контракта.

Арбитражного суда Республики Хакасия правомерно отклонил доводы антимонопольного органа об устранении исполнителем нарушений условий контракта и недобросовестном поведении самого заказчика, поскольку указанные факты комиссия антимонопольного органа в оспариваемом решении не устанавливала, выводы в отношении указанных обстоятельств в решении антимонопольного органа отсутствуют.

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П указал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, оспариваемого решения антимонопольного органа, соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что при вынесении решения от 31 марта 2017 года по делу №РНП-19-17-08 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не оценил наличие (отсутствие) вины, недобросовестного поведения исполнителя.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведёт к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Обеспечивая реализацию указанных принципов с учётом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделён правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на то, что антимонопольному органу при рассмотрении заявления Управления Росреестра по РХ следовало всесторонне оценить поведение общества, а также обстоятельства, приведшие к одностороннему отказу заказчика от исполнения муниципального контракта.

Как установлено арбитражным судом и указано выше, при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не были надлежащим образом проверены обстоятельства недобросовестности ООО ОА «Тигр», а также необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя и подтверждающие их доказательства, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения от 31 марта 2017 года требованиям статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции достаточных правовых оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 31.03.2017 по делу №РНП-19-17-08 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав ненормативный правовой акт антимонопольного органа недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая, что:

- предметом заявленного требования является оспаривание решения от 31 марта 2017 года по делу №РНП-19-17-08 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков;

- в решении антимонопольного органа отсутствует оценка поведения общества в соответствии с положениями статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062;

- заявитель не указал конкретный способ устранения нарушенных прав, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежит применению восстановительная мера в виде обязания антимонопольного органа повторно рассмотреть обращение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 21.03.2017 (входящий № 1703) о включении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тигр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» октября 2017 года по делу № А74-9286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин