Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1

нарешение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2007 года по делу № А74-939/2007, принятое судьёй ФИО2,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод»о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя

Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 26 марта 2007 года о возбуждении исполнительных производств и постановления от 02 апреля 2007 года о запрете производить действия по отчуждению и перерегистрации недвижимого имущества,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, г. Красноярск, и

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск,

при участии в деле прокурора Республики Хакасия, г. Абакан.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Циплякова Т.Ф.

В судебном заседании принимали участие

от ООО «Хакасский теплотехнический завод»: отсутствует,

судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, удостоверение ТО 92273;

от прокурора Республики Хакасия: отсутствует,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска: отсутствует,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия: отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав - исполнитель) от 26 марта 2007года о возбуждении исполнительных производств и постановления от 02 апреля 2007 года о запрете производить действия по отчуждению и перерегистрации недвижимого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции привлёк к участию в деле Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, поскольку спорные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений данных органов.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2007 года заявление ООО «Хакасский теплотехнический завод» удовлетворено частично и признано недействительным постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 02.04.2007 о запрете производить действия по отчуждению и перерегистрации недвижимого имущества, как несоответствующее положениям пункта 6 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Хакасский теплотехнический завод».

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указал, что необходимость вынесения постановления о запрете производить действия по отчуждению и перерегистрации недвижимого имущества была вызвана отсутствием руководителя организации - должника и непредставлением им в установленный судебным приставом-исполнителем срок необходимых документов. Постановление вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что арбитражным судом первой инстанции неверно применены к введённому запрету положения пункта 6 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку оспариваемая мера принудительного исполнения не является процедурой обращения взыскания на имущество должника.

Представленные ООО «Хакасский теплотехнический завод» суду документы в подтверждение стоимости имущества 43.883.467,0 руб. не могли быть приняты во внимание судебным приставом-исполнителем в силу положений статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, такие документы не были представлены судебному приставу-исполнителю на момент принятия спорного постановления.

В судебном заседании, 05.07.2007г., судебный пристав-исполнитель письменно уточнил свою позицию по апелляционной жалобе и просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 02.04.2007 о запрете производить действия по отчуждению и перерегистрации недвижимого имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель не оспаривает законность выводов об отказе ООО «Хакасский теплотехнический завод» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав - исполнитель) от 26 марта 2007 года о возбуждении исполнительных производств.

Лица, участвующие в деле: ООО «Хакасский теплотехнический завод», Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, прокурор Республики Хакасия, извещены надлежащим образом о месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления №76093 от 27.06.2007г., №76094 от 27.06.2007г., №76110 от 28.06.2007г., №76086 от 25.06.2007г., а также отметка о вручении представителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия копии определения о принятии апелляционной жалобы), вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие.

При этом от представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в его отсутствие.

ООО «Хакасский теплотехнический завод» представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в которой изложило своё несогласие с доводами апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, пояснив, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушение норм материального права не допущено. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при принятии постановления от 02 апреля 2007года о запрете перехода права собственности на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем нарушены положения статей 44, 45, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанный запрет, по существу, означает выполнение судебным приставом-исполнителем части исполнительного действия по аресту имущества. Стоимость данного имущества значительно превышает сумму задолженности.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам были предъявлены на исполнение постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.10.2006. № 381 на сумму 982.544,00 руб., от 25.10.2006. № 396 на сумму 335.464,00 руб., от 25.10.2006. № 398 на сумму 1.069.085,69 руб., от 14.11.2006. № 423 на сумму 41.473,11 руб., от 30.10.2006. № 413 на сумму 1.370.686,94 руб., от 04.12.2006. № 436 на сумму 4.975.743,00 руб., от 15.12.2006. № 483 на сумму 161.398,94 руб., от 18.01.2007. № 5 на сумму 1.525.354,00 руб., от 23.01.2007. № 7 на сумму 361.035,62 руб., от 10.11.2006. № 418 на сумму 930.336,37 руб. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 25.01.2007. № 1515 на сумму 11.137,50 руб.

26.03.2007 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 на основании вышеназванных постановлений возбуждены исполнительные производства №№ 1999/75/5/2007, 2000/76/5/2007, 2001/77/5/2007, 2002/78/5/2007, 2003/79/5/2007, 2004/80/5/2007, 2005/81/5/2007, 2006/82/5/2007, 2007/83/5/2007, 2008/84/5/2007, 2009/85/5/2007 и постановлением от 26.03.2007 объединены в сводное исполнительное производство № 14/07 о взыскании с ООО «Хакасский теплотехнический завод» недоимки по налогам на общую сумму 11.764.269,17 руб.

26.03.2007 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 в адрес ООО «Хакасский теплотехнический завод» направлено требование о предоставлении платёжных документов, подтверждающих оплату суммы задолженности по налоговым платежам.

02.04.2007 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 вынесено постановление о запрете производить действия по отчуждению и перерегистрации недвижимого имущества.

Не согласившись с постановлениями от 26.03.2007 о возбуждении исполнительных производств и от 02.04.2007 о запрете производить действия по отчуждению и перерегистрации недвижимого имущества, ООО «Хакасский теплотехнический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленное Обществом «Хакасский теплотехнический завод» требование и признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2007 года о запрете производить действия по отчуждению и перерегистрации недвижимого имущества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по исполнительному производству (11.764.269,17 руб.) значительно меньше стоимости имущества, отчуждение которого запрещено (43.883.467,0 руб.). В связи с этим арбитражный суд первой инстанции указал, что такие действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям пункта 6 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по заявленным подателем жалобы основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Перечень мер принудительного исполнения, приведённый в статье 45 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения, в том числе и запрет на совершение определённых действий в отношении имущества должника.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что принятие судебным приставом-исполнителем такой меры, как запрещение должнику производить действия по отчуждению и перерегистрации имущества, не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", является правильным.

В соответствии с частью 6 статьи 46 названного Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объёме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Заложенный в данной норме права принцип соразмерности принудительных мер требованиям исполнительных документов по существу является общим и должен соблюдаться при совершении любых исполнительных действий.

Исследовав представленные ООО «Хакасский теплотехнический завод» документы в подтверждение стоимости принадлежащего ему имущества, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о несоразмерности стоимости имущества должника (43.883.467,0руб.), в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, сумме долга ООО «Хакасский теплотехнический завод» по сводному исполнительному производству (11.764.269,17 руб.).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив оспариваемое постановление на предмет его соответствия закону, обоснованно сделал вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2007 о запрете производить действия по отчуждению и перерегистрации недвижимого имущества не соответствует положениям пункта 6 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ООО «Хакасский теплотехнический завод».

Данное обстоятельство явилось для арбитражного суда первой инстанции основанием для принятия решения о признании спорного постановления незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно сослался на представленные ООО «Хакасский теплотехнический завод» доказательства стоимости имущества 43.883.467,0 руб. в подтверждение несоразмерности принятой меры принудительного исполнения размеру долга по сводному исполнительному производству, в то время как в силу статьи 52 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" должен был руководствоваться рыночными ценами, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Не представив суду доказательства в подтверждение названного довода, судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность, установленную данными статьями.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2007 года по делу № А74-939/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья И.В. Тутаркова

Судьи Т.Н. Сидельникова

Е.В. Каспирович