Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арком» (далее – ответчик, ООО «Арком») о взыскании
3 449 140 рублей 54 копеек, в том числе 1 974 027 рублей 50 копеек задолженности по договору строительного подряда от 01.10.2019, 1 475 113 рублей 04 копеек неустойки за период с 21.01.2020 по 30.06.2020, исходя из ставки 1 % в день.

Определением от 22.10.2020 утверждено мировое соглашение по делу
№ А74-9424/2020, заключенное между ФИО2 (истцом) и
ООО «Арком» (ответчиком)», согласно которому:

1) стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 3 449 140 рублей 54 копеек;

2) ответчик перечисляет в срок до 30.04.2021 года, денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца;

3) исполнение обязательств распределяется следующим образом: ответчик первоначально погашает основную задолженность, затем оплата зачисляется в счет погашения долга по неустойке и 30 % госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, после погашения основной задолженности, неустойки по договору строительного подряда от 01.10.2019.

ФИО4 09.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу
№ А74-9424/2020 от 20.10.2020 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 29.12.2021 судом заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А74-9424/2020 удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А74-9424/2020 отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает, что заявление ФИО4 подано по истечению установленного законом срока и к нему не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, заявление не подлежит удовлетворению, поскольку представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Его доводы поддерживает общество, указывающее, что ссылка суда первой инстанции на то, что ФИО4 стало известно о заключении мирового соглашения только 15.10.2021 несостоятельна, противоречит представленной в материалы дела переписке.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Арком» также указывает, что сделка (договор подряда) не должен был согласовываться с ФИО4, ее требования о незаконны, довод о мнимости сделки не верен. Общество отмечает, что ущерб, который причинён ФИО4, не подтвержден, поскольку она с 2016 года не принимала участия в развитии общества, не вносила денежные средства в уставной капитал, не участвовала в проведении внеочередных общества.

Определением от 19.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 17.02.2022.

ФИО4 представила в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых их доводы не признала, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайства отклонил доводы апелляционных жалоб, просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52»)).

При этом исходя из абзаца третьего подпункта 3 статьи 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут оспаривать в том числе судебные акты об утверждении мировых соглашений.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. ФИО4 (участник ООО «Арком») указала, что мировое соглашение, заключено без ее одобрения, является сделкой с заинтересованностью, указанной сделкой заявителю причинён ущерб.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что такие обстоятельства, в случае их доказанности, могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Речь идет не о новых доказательствах, а об иной квалификации правоотношений, при том, что об обстоятельствах, существенно влияющих на них, на момент рассмотрения дела стороны не сообщили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданскоправовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон N 14-ФЗ; статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Однако, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса. Удовлетворение такого заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Таким образом, мировое соглашение может расцениваться в качестве сделки, и в качестве таковой может быть оспорено, в том числе по причине недействительности.

Как установлено арбитражным судом, ФИО4 является участником ООО «Арком» с долей в уставном капитале 50 %. Соответственно, она вправе оспаривать сделки общества.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 № 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Кодекса, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 данного постановления, сделка признается недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной сделки.

Материалами дела подтверждено, что мировое соглашение заключено ООО «Арком» в лице директора ФИО6 с его братом предпринимателем ФИО2, соответственно мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Апелляционный суд не соглашается с доводами жалобы о том, что мировое соглашение является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности. Определение обычной хозяйственной деятельности закреплено в п. 8 ст. 46 Закона об ООО. Согласно указанному определению сделка, не выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, - это любая сделка, заключаемая при осуществлении деятельности обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, если она не приводит к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. Учитывая условия заключения мирового соглашения, оно, как сделка, не может быть отнесено к сделке, заключенной в обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции соглашается с доводами заявителя о причинении ущерба обществу совершенной сделкой, поскольку сумма неустойки по мировому соглашению исчислена из расчета 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, и фактически приближена к сумме задолженности. Таким образом, сделка совершена на заведомо невыгодных условиях для общества. Кроме того, сам факт обращения предпринимателем ФИО2 в рамках дела А74-7601/2021 с заявлением об обращении взыскания по кредиторской задолженности на недвижимое имущество общества (единственный актив) свидетельствует о том, что данная сделка для общества является убыточной.

Вторая сторона сделки – предприниматель ФИО2, являясь братом директора общества, не мог не знать об отсутствии одобрения сделки вторым участником обществаФИО4

Указывая, что общество почтой извещало ФИО4 о времени и месте ознакомления с документами общества, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 представил в материалы дела уведомления от 05.10.2020 № б/н, от 24.02.2021 № б/н, от 20.04.2021 № б/н, в которых заявителю сообщалось о внеочередном собрании ООО «Арком». Заявитель также указывает, что ФИО4 приглашалась для ознакомления с документами общества.

Однако, вопреки доводам жалобы, нигде в названных документах нет указания, что планируется совершение сделки, а именно заключения мирового соглашения, представленного в материалы дела № А74-9424/2020.

Апелляционный суд обращает внимание, что даже первое из указанных обществом писем – от 01.10.2020 (65500752000152) (т.1, л.д. 113) было доставлено в отделение связи адресата 03.10.2020 и находилось там до 03.11.2020, в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», и все это время адресат мог бы его получить, - в то время как мировое соглашение было утверждено уже 22.10.2020. Все иные письма имеют еще более поздние даты.

Из представленного в материалы дела заявителем договора аренды усматривается, что ФИО4 арендует помещение по месту нахождения общества – Абакан, Кирпичная 31. Ссылаясь на данный факт, заявители жалобы указывают, что ФИО4 имела возможность получать информацию о деятельности общества и участвовать в его деятельности. Однако закон возлагает на общество (его руководителя) уведомить участника о событиях в деятельности общества, но не наоборот – участника постоянно принимать меры по постоянному поиску информации о деятельности общества.

Соответственно, общество имело возможность уведомить участника. Однако обоснование невозможности вручить непосредственно такое уведомление ФИО4 суду не представлено.

Соответственно, не принимаются и доводы жалобы о том, что ФИО4 имела возможность получить сведения о заключении мирового до указанной ей даты и пропустила срок на обращение с рассматриваемым ходатайством. Материалами дела соответствующий довод не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Трехмесячный срок на подачу заявления в порядке главы 37 Кодекса следует исчислять со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как указано в заявлении, заявитель узнал о заключении мирового соглашения и заключении договора подряда, положенного в основу мирового соглашения от работника коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» при рассмотрении дела
№ А74-7601/2021, в которое ФИО4 вступила после получения информации в качестве третьего лица 27.10.2021, и, соответственно, обратилась с настоящим заявлением в 3-х месячный срок с данного момента, то есть 09.11.2021.

Иной даты из материалов дела установить не представляется возможным. В содержащихся в общедоступных источниках сведениях о деятельности общества «Арком» сведения о наличии крупной кредиторской задолженности перед предпринимателем ФИО2 отсутствуют. Также нет сведений об этой задолженности в оборотню-сальдовой ведомости, представленной заявителем в материалы дела. В этой связи ФИО4 не могла знать о наличии кредиторской задолженности общества перед ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение с заявлением не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ФИО4 от 22.10.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А74-9424/2020.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» декабря 2021 года по делу № А74-9424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №3 от 14.01.2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №9 от 14.01.2022.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

И.Н. Бутина