Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Емашова Вячеслава Викторовича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» мая 2022 года по делу № А74-9425/2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец, ООО «Гарант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 176 222 руб. 99 коп. задолженности за предоставленные жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 16.09.2017 по 31.08.2019.

Определением от 09.09.2021 арбитражный суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.11.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» 26.12.2011 Администрацией города Абакана выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу <...>.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 52 по пр-ту Дружбы Народов в г. Абакане от 26.02.2015 собственники приняли решение заключить договор управления МКД с ООО «Гарант» с 01.03.2015.

В соответствии с протоколом № 1 от 12.05.2017 годового общего собрания собственников многоквартирного дома № 52 по пр-ту Дружбы Народов г. Абакане, проведённого в очно-заочной форме с 18.04.2017 по 05.05.2017, собственники утвердили перечень работ, тарифа на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества с 01.05.2017 в размере 21 руб. 85 коп. за 1 м².

Согласно Решению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 27.08.2019 № 090-7132/2019 в реестр лицензий Республики Хакасия внесены сведения о прекращении ООО «Гарант» управления многоквартирным домом № 52, расположенным по адресу: пр-ту Дружбы Народов, г.Абакан, с 01.09.2019.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» и ИП ФИО1 16.09.2017 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям пунктов 2.1, 2.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику-приобретателю соответствующий объект долевого строительства. Участник-приобретатель финансирует в установленном договором объеме строительство объекта долевого строительства: магазина, строительный номер 1 (один), площадью 346 кв.м., находящегося на первом этаже в 7 (седьмом) подъезде V (пятой) очереди дома, по адресу: <...>, далее именуемый «Магазин», а также общего имущества, входящего в состав дома, на которое у участника возникает доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади объекта и которое включаете себя: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,. коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри Помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно акту приёма-передачи от 16.09.2017 в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.09.2017 «Застройщик» передал, а «Участник-приобретатель» принял Объект долевого строительства - магазин, строительный номер 1 (один), площадью 346 кв.м. находящийся на первом этаже в 7 (седьмом) подъезде V (пятой) очереди дома, по адресу: <...>.

Истец в период с 16.09.2017 по 31.08.2019, действуя как управляющая компания многоквартирного дома № 52, расположенного по адресу: пр-т Дружбы Народов, г.Абакана, оказал собственникам помещений услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец произвел расчёт платы за оказанные услуги, исходя из площади нежилого помещения ответчика с применением тарифа, установленного протоколом № 1 от 12.05.2017 годового общего собрания собственников многоквартирного дома 52 по пр-ту Дружбы Народов в г. Абакане, проведённого в очно-заочной форме с 18.04.2017 по 05.05.2017.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности от 17.05.2021, оставленную ответчиком без ответа.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что у отсутствует обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту помещения, поскольку ответчик не являлся собственником спорного помещения в заявленный ко взысканию период, имущество было передано как объект незавершенного строительства.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены на основании следующего.

Согласно части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В материалах дела имеется разрешение Администрации города Абакана от 26.12.2011 на ввод объекта, расположенного по адресу <...>. в эксплуатацию.

Согласно акту приёма-передачи от 16.09.2017 застройщик передал, а ответчик принял спорное помещение.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме, а, следовательно, и по заключению договора с управляющей компанией, являющейся победителем проведенных органами местного самоуправления торгов.

В связи с изложенным, несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшее еще свое право, формально не являются собственниками, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что у них с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из вышеизложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 № 307-ЭС17-4212, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2010 № ВАС-10211/10.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, лицом, обязанным нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно площади переданного ему по акту приема-передачи нежилого помещения является ответчик.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов суд первой инстанции в указанной части не опровергают.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из тарифа, утвержденного протоколом № 1 от 12.05.2017 годового общего собрания собственников многоквартирного дома № 52 по пр-ту Дружбы Народов в г. Абакане, проведённого в очно-заочной форме с 18.04.2017 по 05.05.2017, и площади помещения, принадлежащего ответчику.

По расчёту истца с 16.09.2017 по 31.12.2018 применяется тариф в размере 21 руб. 85 коп. за 1 м², в том числе 6 руб. 65 коп. за управление многоквартирным домом, 2 руб. 13 коп. за содержание аварийно-диспетчерской службы, 85 коп. за санитарное содержание придомовой территории, 2 руб. 71 коп. за уборку подъездов, 2 коп. за обслуживание общедомового узла учёта тепловой энергии и горячей воды, 52 коп. за вывоз ТБО, 4 руб. 05 коп. за содержание и эксплуатацию лифта, 4 руб. 92 коп. техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С 01.01.2019 по 31.08.2019 тариф по расчёту истца составил 21 руб. 33 коп.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в регионах Российской Федерации с 01 января 2019 г. действует новая схема по обращению с твердыми коммунальными отходами: вывоз мусора становится коммунальной услугой, которую исполняет региональный оператор по утвержденным тарифам.

Разница в тарифах, применённых истцом, обусловлена тем, что с 01 января 2019 года услуги по вывозу мусора от многоквартирных домов оказывает региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, указанные услуги исключены из размера тарифа.

Расчет стоимости услуг повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и правильным. Расчёт произведён истцом в соответствии с датой передачи спорного помещения согласно акту приёма-передачи от 16.09.2017.

Довод ответчика об отсутствии подписанного между истцом и ответчиком договора управления был оценен и обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку отсутствие договора управления с истцом не может являться основанием для отказа в иске о взыскании, отсутствие такого договора не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был заявлен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что заявление в арбитражный суд подано истцом 07.09.2021 посредством заполнения формы через информационный ресурс «Мой арбитр».

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал, что у истца отсутствовали сведения о собственнике нежилого помещения, не зарегистрировавшего в установленном порядке свое право собственности, равно как и отсутствовали общедоступные сведения. Сведения о недостроенных нежилых помещениях, расположенных в доме № 52 по пр-ту Дружбы Народов в г. Абакане, и не введенных в эксплуатацию, в технической документации на дом отсутствовали. О том, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО1 и у ответчика имеются права на полученные по акту приема передачи от застройщика, находящегося в стадии банкротства, помещения, истец узнал в процессе рассмотрения дела в Абаканском городском суде Республики Хакасия из представленного от 19.04.2021 возражения на исковое заявление, а так же из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11.2017 по делу № А74-2875/2013 «О завершении конкурсного производства», из решения Арбитражного суда РХ от 17.07.2018 № А74-4664/2018, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел». В связи с изложенным, истец заявил о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в дело доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 не доказал, что ООО «Гарант» было известно о принадлежности спорного помещения с даты его передачи застройщиком, это обстоятельство не подтверждается материалами дела и опровергается представленными истцом документами.

Оснований полагать, что истец, как управляющая организация, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, очевидно мог и должен был узнать о принадлежности спорного помещения ответчику ранее, у суда первой инстанции обосновано не имелось.

На основании изложенного, с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ доводы ответчика об истечении срока исковой давности были обосновано отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал пропуск срока исковой давности истцом, между тем, сам истец указывает, что о нарушенном праве он уже знал из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11.2017 по делу № А74-2875/2013. Кроме этого, истцом не приведены уважительные причины пропуска срока исковой давности, а так же не приведено доказательств, подтверждающих, что он приложил хоть какие-то усилия для определения всех владельцев помещений.

Указанное утверждения ответчика является ошибочным, поскольку в указанном определении не содержится информация о том, что нежилые помещения проданы именно ФИО1, при этом, ООО «Гарант» не участвовало при рассмотрении указанного спора.

Из пояснений истца следует, что о надлежащем ответчике по рассматриваемому иску истцу стало известно при рассмотрении Абаканским городским судом Республики Хакасия дела № 2-446/2021 о взыскании задолженности с гражданина ФИО2

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь не только со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд первой инстанции обосновано расценил причину пропуска исковой давности уважительной и удовлетворил ходатайство о его восстановлении, ввиду того обстоятельства, что до момента обращения с иском к ФИО2 и рассмотрении представленных документов, ООО «Гарант» не знало, кто является надлежащим ответчиком.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» мая 2022 года по делу № А74-9425/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова