Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 21 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление от 1 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А74-945/2008 (суд первой инстанции - Сидельникова Т.Н., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Магда О.В., ФИО2),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения конкурсной комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее – Министерство транспорта), выраженного в протоколе от 27.12.2007 №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, в части признания победителем конкурса по лотам №№13, 20, 25, 26, 29 индивидуального предпринимателя ФИО1 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя ФИО3 путём пересмотра итогов конкурса по лотам №№13, 20, 25, 26, 29.

Дело рассмотрено с участием прокуратуры Республики Хакасия (далее – Прокуратура).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 21 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 декабря 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО3

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что после вынесения решения судом первой инстанции, ему стало известно об отсутствии нарушения прав предпринимателя ФИО3 в части признания предпринимателя ФИО1 победителем конкурса по лотам №№25, 26, 29, поскольку её транспортные средства, заявленные для участия в конкурсе по этим лотам, стали победителями по иным лотам.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о недостоверности представленных им сведений, поскольку этот вывод сделан по результатам проверки Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия ОАО «Автовокзал», которое не является органом учитывающим пробег транспортных средств, и по лицензионным карточкам, полученным в 2005, 2006, 2007 годах, а транспортные средства поступили во владение и пользование предпринимателя ФИО1 1 декабря 2007 года. В предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства включения Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия в перечень критериев оценки заявок участников конкурса общего пробега транспортных средств, как объективного показателя безопасности осуществления пассажирских перевозок, поскольку данный факт не оспаривался.

По мнению предпринимателя ФИО1 суды не исследовали факт начисления количества баллов по каждому из критериев конкурса ФИО1 и ФИО3, в случае представления ФИО1 недостоверных сведений по критерию «пробег транспортных средств».

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы – несостоятельными, не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела. Указывает на то, что признанный недействительным обжалуемыми судебными актами протокол №3 отменён конкурсной комиссией Министерства транспорта, протоколом №5 победителем конкурса вновь признан ФИО1

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 23 апреля до 29 апреля 2009 года, до 11 часов 15 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от 02.10.2007 № П-214 Министерство транспорта образовало и утвердило состав конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных междугородных и пригородных автобусных маршрутах (далее – конкурсная комиссия).

Распоряжением от 06 ноября 2007 года №107-Р «О проведении конкурса» Министерством транспорта предписано конкурсной комиссии организовать и провести 12.12.2007 открытый конкурс №2-2007 на право заключения договора об организации перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных междугородных автобусных маршрутах (в режиме маршрутного такси) по линейным расписаниям на межмуниципальных междугородных автобусных маршрутах №240 МТ «Абакан – Абаза – Арбаты – Малые Арбаты», №267 «Абакан – Аскиз – Бельтырское», №241 «Абакан – Аскиз – Таштып – Нижний Матур», №239 «Абакан – Аскиз – Вершина Тёи», №237а «Абакан – Аскиз – Тюрт-Тас», №206а «Абакан – Аскиз – станция Аскиз», №224 «Абакан – Аскиз – Бискамжа», №340 «Абакан – Аскиз – Бирикчуль».

В целях участия в объявленном открытом конкурсе №2-2007 на право заключения договора об организации перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальном междугородном автобусном маршруте №240 МТ (в режиме маршрутного такси) индивидуальный предприниматель ФИО1 помимо прочих представил заявки по лотам №13, 20, 25, 26 , 29.

В числе сведений по критериям оценки ФИО1 представил данные о пробеге основных транспортных средств: по лоту №13 - 78.000 км, по лоту №20 - 19.500 км, по лоту №25 – 10.000 км, по лоту №26 – 10.300 км, по лоту №29 – 30.600 км.

В качестве основных транспортных средств предполагалось использовать: по лоту №13 автобус марки ГАЗ-322132, выпуска 2006 года, государственный регистрационный номер АВ 258 19, принадлежащий ФИО1 на праве собственности; по лоту №20 автобус ГАЗ‑322132, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер АВ 080 19, принадлежащий ФИО1 на праве аренды по договору с ФИО5; по лоту №25 - автобус ГАЗ-322132, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер АВ 787 19, принадлежащий ФИО1 на праве аренды с ФИО5; по лоту №26 - автобус, ГАЗ-322132, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер АВ 797 19, принадлежащий ФИО1 на праве аренды с ФИО5; по лоту №29 автобус ГАЗ-322132, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер АВ 077 19, принадлежащий ФИО1 на праве аренды с ФИО5

В качестве резервного транспортного средства по всем лотам обозначен автобус ГАЗ‑322132, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер АВ 370 19, принадлежащий ФИО1 на праве аренды по договору с ФИО5

27.12.2007 конкурсной комиссией Министерства транспорта составлен протокол №3 по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №2-2007 и принято решение о присвоении первых номеров заявкам предпринимателя ФИО1 по лотам №13, 20, 25, 26 и 29.

Предприниматель ФИО3 17.01.2008 обратилась в Министерство транспорта с заявлением о пересмотре результатов конкурса, в связи с тем, что в конкурсной документации предпринимателя ФИО1 по лотам №13, 20, 25, 26, 29, отражены недостоверные сведения о пробеге транспортных средств.

Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия по просьбе Министерства транспорта проведена проверка достоверности сведений об общем пробеге транспортных средств по данным диспетчерских журналов ОАО «Автовокзал» с отметками о выполнении рейсов на автобусах и журналов регистрации путевых листов индивидуального предпринимателя ФИО1, по результатам которой составлен акт от 17.03.2008 №106.

Согласно письмам Управления государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия от 18.03.2008 №333, 19.03.2008 №342, акту от 17 марта 2008 года №106, приложенным к ним данным ОАО «Автовокзал» по проверке количества выполненных рейсов, при исследовании диспетчерских журналов ОАО «Автовокзал» о выполненных рейсах проверкой установлено: на автобусе ГАЗ-322132 госномер АВ 077 19 общий пробег определён как 270 300 км., для конкурса заявлено 30 600 км; на автобусе ГАЗ-322132 госномер АВ 080 19 общий пробег 218 875 км, для конкурса заявлено 19 500 км; на автобусе ГАЗ-322132 госномер АВ 787 19 общий пробег 77 350 км, для конкурса заявлено 10 000 км; на автобусе ГАЗ‑322132 госномер АВ 797 19 общий пробег 38 685 км, для конкурса заявлено 10 300 км.

03.04.2008 постоянно действующая комиссия Министерства транспорта по решению вопросов пассажирского автомобильного транспорта общего пользования рассмотрела вопрос о недостоверности данных, представленных на конкурс предпринимателем ФИО1, признала, что они недостоверны, повлияли на принятое конкурсной комиссией решение, и порекомендовала предпринимателю ФИО3 обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности и в суд с заявлением о признании конкурса №2-2007 по выходам №20, 25, 26, 29 недействительным.

Предприниматель ФИО3 полагая, что при подведении итогов конкурса №2‑2007 были нарушены её права и законные интересы, учитывая несоответствие действий конкурсной комиссии конкурсной документации, обратилась в арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО3 в сфере осуществляемой ею деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, поскольку при его вынесении оценка и сопоставление конкурсной заявки предпринимателя ФИО3 произведена конкурсной комиссией на основе и с учётом недостоверных сведений, представленных другим участником конкурса предпринимателем ФИО1, признанным победителем по спорным лотам.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Конкурс проводился Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия в соответствии с Положением о конкурсе на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным (междугородным и пригородным) маршрутам (регулярным и временным) на территории Республики Хакасия, утверждённым приказом Министерства транспорта от 17.08.2007 №П-168 (далее – Положение о конкурсе).

Согласно пункту 4 Положения о конкурсе состязание осуществляется в форме конкурса документов.

Проанализировав Положение о конкурсе, конкурсную документацию по конкурсу №2-2007 суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обязанность участников конкурса по представлению документов в подтверждение сведений по критериям оценки заявок, в том числе сведений об общем пробеге транспортного средства, нормативно не установлена.

Общий пробег является одним из объективных показателей степени износа транспортного средства и его безопасности при осуществлении пассажирских перевозок, и включён Министерством транспорта в перечень критериев оценки заявок участников конкурса.

Общий пробег транспортного средства обозначен в Положении о конкурсе вторым по значимости критерием оценки заявок, при его минимальном значении участнику конкурса выставляется максимальное количество баллов.

В соответствии с пунктом 12 Положения о конкурсе конкурсная комиссия при проведении конкурса осуществляет в соответствии с действующим законодательством проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных соискателями в заявке, а также проверку соответствия соискателей требованиям, установленным конкурсной документацией к соискателям конкурса.

Недостоверность представленных соискателем сведений обозначена в подпункте 5 пункта 50 Положения о конкурсе как основание для отклонения его заявки и принятия решения об отказе в допуске к участию в конкурсе.

Вывод судов двух инстанций о несоответствии действительности сведений, представленных в целях участия в конкурсе предпринимателем ФИО1 по лотам №13, 20, 25, 26 и 29 основан на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств: писем Управления государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия от 18.03.2008 №333, от 19.03.2008 №342, акта проверки от 17.03.2008 №106, данных ОАО «Автовокзал» города Абакана по проверке количества выполненных рейсов по перевозке пассажиров автобусами по маршруту №240 «Абакан – Абаза», писем Министерства транспорта от 01.04.2008 №365-ис, 07.04.2008 №389-ис, от 22.05.2008 №520-ис, протокола заседания постоянно действующей комиссии Министерства транспорта по решению вопросов пассажирского автомобильного транспорта общего пользования от 03.04.2008.

Представленные предпринимателем ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции сервисные книжки на автобусы ГАЗ-322132 с госномерами АВ 080 19, АВ 787 19, АВ 077 19, АВ 797 19, книга регистрации путевых листов на указанные транспортные средства, правомерно признаны судами не опровергающими сведения об общем пробеге, полученные в ходе проверки ОАО «Автовокзал», а также не отвечающими требованиям относимости, поскольку в них отражены сведения за период с 01.01.2008.

Признав доказанными обстоятельства представления участником конкурса недостоверных сведений о пробеге, суды двух инстанций обоснованно признали, что оспариваемое решение не соответствует принципам безопасности дорожного движения, предусмотренным статьёй 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требованиям статьи 15, пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части запрета принимать акты, которые могут привести к ограничению конкуренции, создавать участнику торгов преимущественные условия, нарушать порядок определения победителя конкурса, требованиям частей 1, 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых каждый из соискателей свободен в использовании своих возможностей и имущества для предпринимательской деятельности при соблюдении правил конкуренции, а также обозначенным в пункте 3 Положения о конкурсе целям.

Установив, что представление сведений о минимальном пробеге транспортного средства позволило предпринимателю ФИО1 получить преимущество в виде получения большего количества баллов при сопоставлении заявок и увеличило его шансы как участника конкурса на присвоение его заявке первого номера, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, учитывая, что сведения об общем пробеге транспортных средств, обозначенные Министерством транспорта вторым по значимости критерием оценки заявок, безусловно повлияли на решение конкурсной комиссии.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав предпринимателя ФИО3 в части признания предпринимателя ФИО1 победителем конкурса по лотам №№25, 26, 29, поскольку её транспортные средства, заявленные для участия в конкурсе по этим лотам, стали победителями по иным лотам, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к предмету заявленных по данному делу требований и не были предметом рассмотрения судебными инстанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражными судами двух инстанций данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судов соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 1 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А74-945/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина