Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Абакан, Республика Хакасия,
ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу
№ А74-9495/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, комн. 7, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации в размере
30 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также 388 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 247 рублей 54 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.12.2021 исковое заявление удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 15 000 рублей компенсации, в том числе 5 000 рублей за изображение персонажа «Кеша», 5 000 рублей за изображение персонажа «Тучка», 5 000 рублей за изображение персонажа «Цыпа», а также 194 рубля судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 123 рубля 77 копеек почтовых расходов, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 6 500 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, из них: 2 500 рублей за составление и направление искового заявления, 1 500 рублей – за составление и направление досудебной претензии, 2 500 рублей – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20.08.2021 дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, предприниматель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов либо изменить в части снижения заявленного истцом размера судебных издержек до 500 рублей.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно конкретизировав судебные расходы, вышел за пределы заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства факта несения судебных расходов именно в отношении ответчика.

Предприниматель в кассационной жалобе обращает внимание на то, что сумма взысканных судебных расходов не обоснована и чрезмерно завышена, а судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве.

По мнению предпринимателя, истцом не подтверждены основание и право подачи заявления его представителем, а также не доказана связь между заявленными и оплаченными истцом судебными расходами и конкретно оказанными услугами представителями истца.

Заявитель кассационной жалобы полагает, чтоистцом не приведен конкретный перечень и объем оказанных представителем услуг.

Кроме того, предприниматель отмечает, что истец не представил в суд доказательства того, что он реально понес судебные расходы в сумме
4 130 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов предпринимателя относительно различий в подписи представителя ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей истец представил в материалы дела агентский договор от 01.12.2019 №02 НПМ/19, договор оказания юридических услуг от 01.12.2019 № 02НПМ/19-СУД, отчет от 30.09.2020
№ 07/20 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2019
№ 02НПМ/19-СУД, протокол согласования от 27.08.2020 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2019 № 02НПМ/19-СУД, платежное поручение от 26.10.2020 № 401 на общую сумму 4 130 000 рублей (назначение платежа: оплата по отчету от 30.09.2020 №07/20), договор оказания услуг от 02.09.2019 № 22/19-ПГ; копию дополнительного соглашения №1 к договору от 02.09.2019 № 22/19-ПГ; копию доверенности общества на имя ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» от 25.12.2020; копию доверенности общества в лице ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» на имя АНО «Красноярск против пиратства» от 01.01.2021.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 № 11, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 6 500 рублей, в том числе: 2 500 рублей за составление и направление искового заявления; 1 500 рублей за составление и направление досудебной претензии; 2 500 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что перечисленные требования и критерии судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам кассационной жалобы судами учтены все обстоятельства дела, а также разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановление № 1, согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, представленных в подтверждение понесенных обществом расходов при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела процессуальных документов, подготовленных представителем истца, верно определили объем проделанной работы и определили разумную стоимость каждой услуги исходя из обстоятельств данного конкретного дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вышеуказанных выводов судов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с данной оценкой не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А74-9495/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Снегур