Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт-Красноярск» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года по делу № А74-957/2007 (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО1, ФИО2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий дом «АСК» (далее - ООО «КД «АСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт-Красноярск» (ЗАО) о признании договора поставки нефтепродуктов от 20.06.2006 № 06-06-104 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройторгхим» и открытое акционерное общество (ОАО) «Минусинскагроснаб».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2007 года исковые требования удовлетворены: договор от 20.06.2006 № 06-06-104 между ООО «КД «АСК» и ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» признан незаключенным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат законодательству и материалам дела.

При этом заявитель указывает, что условие о наименовании товара содержится в первом разделе договора поставки № 06-06-104 от 20 июня 2006 года, определяющем предмет договора - поставка нефти и нефтепродуктов и в Приложении № 1 к договору. Количество поставляемого товара, в соответствии с пунктом 1.1. договора, определено в Приложении № 1. Следовательно, все существенные для данного вида договора условия были сторонами согласованы.

Такие параметры как класс, тип, группа и вид характеризуют не наименование, а качественные характеристики нефти, что определено и пунктом 4.1 Государственного стандарта РФ «Нефть. Общие технические условия.» (ГОСТ Р51858-2002) «при оценке качества нефть подразделяют на классы, типы, группы, виды» (в ред. Изменения № 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 16.08.2005 № 212-ст).

В жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражный апелляционный суд не дал правовую оценку доводам заявителя апелляционной жалобы.

Признавая договор незаключенным, суд первой инстанции и апелляционный суд не приняли во внимание частичное исполнение договора.

ООО «КД «АСК» в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, ссылаясь на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании договора незаключенным.

В обоснование права требования истец ссылается на то, что договор поставки от 20.06.2006 № 06-060104 не позволяет определить существенные условия договора (периоды, объемы поставки), а также условие о товаре. Кроме того, ответчик не представил паспортов качества товара, несмотря на то, что данное условие определено сторонами как существенное. Поставленная нефть не принята и находится на ответственном хранении, ее поставку нельзя считать договорной, так как предмет договора не согласован.

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что способ, которым стороны обозначили подлежащую поставке продукцию - нефть западно-сибирская, не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия о предмете договора, являющегося существенным для договоров данного вида, поскольку, такой товар как нефть, чтобы его идентифицировать (индивидуально определить), должен иметь указания на класс, тип, группу и вид, в противном случае невозможно определить, о каком товаре идет речь.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы обоснованными и правомерными.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.1 договора № 06-06-104 поставки нефтепродуктов от 20.06.2006 поставщик принимает на себя обязательство поставлять нефть и нефтепродукты, именуемые далее «товар», по номенклатуре, цене, качеству, в ассортименте и в количестве, согласованными сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется оплачивать товар в порядке и сроках, согласованных настоящим договором и приложениями к нему.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что номенклатура, цена, качество, ассортимент товара определяется в приложениях к договору.

По приложению № 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: нефть западно-сибирская в количестве 600 тонн в соответствии с согласованным паспортом качества, железнодорожным транспортом «франко-вагон» станция Минусинск, в течение 15 календарных дней с момента получения предоплаты. Цена товара на условиях поставки составляет 8 280 руб/тн с НДС (18%).

Порядок указания качества нефтепродуктов установлен Государственным стандартом Российской Федерации «Нефть. Общие технические условия.» (ГОСТ Р51858-2002), принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 8 января 2002 года №2-ст.

Раздел 4 данного ГОСТа устанавливает, что по физико-химическим свойствам, степени подготовки, содержанию сероводорода и легких меркаптанов нефть подразделяют на 4 класса, 2 типа, 3 группы и 3 вида. Условное обозначение нефти состоит из четырех цифр, соответствующих обозначениям класса, типа, группы и вида нефти.

Указанные в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 29) наименование и качество товара не соответствуют требованиям к обозначению наименования и качества нефти, установленных в ГОСТе.

Следовательно, стороны не согласовали условие о предмете договора.

Является обоснованным довод ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» о том, что апелляционным судом не дана правовая оценка тому факту, что в действующей с 16.08.2005 редакции Государственного стандарта РФ «Нефть. Общие технические условия» (ГОСТ Р51858-2002) раздел 3 «Определения», исключен. Однако данный довод не может повлиять на вывод суда о незаключенности договора поставки нефтепродуктов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года по делу № А74-957/2007 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года по делу № А74-957/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

И.П. Миронова

М.Д. Рюмкина