Гражданский кодекс часть 1

коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ключикова Юрия Николаевича (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06,2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Воронцов А.Е.

Финансовый управляющий Воронцов А.Е. обратился в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения доли квартиры
от 24.12.2018. заключенного между должником и Ключиковым Федором Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Ключикова Федора Юрьевича в размере 600 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2022 заявление финансового управляющего Воронцова Александра Евгеньевича удовлетворено. Судом признан недействительной сделкой договор дарения доли квартиры от 24.12.2018, заключенный между Ключиковым Юрием Николаевичем и Ключиковым Федором Юрьевичем и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ключикова Федора Юрьевича в конкурсную массу Ключикова Юрия Николаевича 600 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, Ключиков Юрий Николаевич, Ключикова Юлия Сергеевна обратились с апелляционными жалобами, просят обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

В апелляционных жалобах заявители указывают следующее:

- должник на момент совершения сделки являлся платежеспособным, обладал иным имуществом, в том числе не залоговым, следовательно, отсутствовал признак неплатёжеспособности;

- спорный договор дарения был заключен в счет предстоящих платежей по алиментам, а дальнейшая продажа квартиры Шевцовой Наталье Петровне совершалась с целью приобретения жилья в г. Красноярске для сына.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 14.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.09.2022 10:54:45 МСК,

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании должник - Ключиков Юрий Николаевич и Ключикова Юлия Сергеевна поддержали доводы апелляционных жалоб. Просят судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в требованиях финансового управляющего отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ключиков Ю.Н. и Ключикова Ю.С. состояли в зарегистрированном браке в период с 02.09.2000 по 22.02.2019.

По договору купли-продажи от 24.11.2006 Ключиковой Ю.С, Ключиковым Ю.Н., Ключиковым Ф.Ю. была приобретена квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, проспект Космонавтов 39-17 в равных долях, по 1/3 доли в праве общей собственности каждому.

24.12.2018 между должником и ответчиком заключен договор дарения доли квартиры (далее – договор дарения), по условиям которого Ключиков Ю.Н. подарил Ключикову Ф.Ю. принадлежащую ему по праву собственности 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, пр-кт Космонавтов, дом № 39, кв, № 17, кадастровый номер: 19:02:010347:236, состоящую из четырех комнат общей площадью 77,1 кв.м, этажность (этаж) - 05.

В соответствии с пунктом 4 договора дарения стороны оценивают имущество в
684 523 руб. 61 коп.

Арбитражным судом установлено, что государственная регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия произведена 15.01.2019.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.01.2021 следует, что в настоящее время правообладателем спорного имущества является Шевцова Наталья Петровна, 08.12.2020.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка содержит признаки недействительности (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, безвозмездно, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)».

В суде первой инстанции должник, ответчик и третье лицо возражали относительно удовлетворения заявления финансового управляющего по доводам:

- Ключикова Ю.С. и Ключиков Ю.Н. совместно не проживали с декабря 2018 года. В счет предстоящих платежей по алиментам был заключен спорный договор дарения. Ключиков Ю.Н. материальную помощь на содержание несовершеннолетнего сына в период с декабря 2018 года не оказывал, алименты не выплачивал;

- ответчик и его мать Ключикова Ю.С. проживали в данной квартире, были в ней зарегистрированы по 21.12.2020. Эта квартира являлась для ответчика единственным жильем. Ключикова Ю.С. несла бремя содержания данного жилого помещения, оплачивала все коммунальные платежи. Ключиков Ю.Н. в данном жилом помещении не проживал с 2012 года. Был зарегистрирован по другим адресам. Проживал фактически по адресу: Республика Хакасия г. Черногорск, проспект Космонавтов д. 35А, кв. 16;

- договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, проспект Космонавтов, 39-17, между Ключиковым Ю.Н. и Ключиковым Ф.Ю., был заключен с целью соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка, предусмотренных статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, признание данного договора недействительным, будет грубо нарушать право ответчика на получение алиментного содержания от второго родителя в период с января 2019 года по 23.12.2020;

- о наличии у должника на 24.12.2018 задолженности перед ИП Рыбинской А.Б. ответчику и Ключиковой Ю.С. известно не было. Должник занимался предпринимательской деятельностью, в магазинах на 24.12.2018 на реализации имелась продукция ООО «Бородинское утро», учредителем которого он являлся, а также имелось иное имущество: транспортные средства (в том числе не являющиеся залоговым имуществом) и недвижимое имущество коммерческого назначения стоимостью 2 142 398 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в качестве правовых оснований для призвания сделки недействительной указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы П1Л Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Супа Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-1772Ц4).

Таким образом, при установлении оснований для оспаривания сделки должника принимается во внимание дата государственной регистрации права собственности на спорное имущество - 15.01.2019.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу возбуждено 26.08.2019, оспариваемая сделка совершена 24.12.2018 - договор, 15.01.2019 - государственная регистрация права, то есть в пределах периода подозрительности, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 этой же статьи.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 Постановления № 63, по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии такого условия как стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с целью причинения вреда кредиторам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает три объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом:

-сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

-сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам;

-в результате совершения сделки такой вред был причинен кредиторам.

Судом первой инстанции сделан вывод, что оспариваемая сделка совершена при наличии всех вышеперечисленны обстоятельств в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о признании гражданина Ключикова Ю.Н. несостоятельным (банкротом) возбуждено 26.08.2019, что свидетельствует о заключении оспариваемой сделки должника - договора дарения от 24.12.2018 (15.01.2019) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод апелляционных жалоб о том, что у должника на момент заключения оспариваемого договора дарения отсутствовал признак неплатёжеспособности отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности как заемщика по кредитным обязательствам, в том числе наличие задолженности перед КБ «ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью):

- по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 01/779 от 12.01.2017 -
3 191 094 руб. 09 коп., в том числе 191 094 руб. 09 коп. сумма процентов, не уплаченных по состоянию на 31.05.2019, 1 600 000 руб. сумма кредита, 1 400 000 руб. сумма просроченного кредита;

- по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 02/914 от 14.08.2017 -
985 787 руб. 26 коп., в том числе 55 787 руб. 26 коп. сумма процентов, не уплаченных по состоянию на 01.05.2019, 930 000 руб. сумма кредита, а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 058 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.07.2019 по делу № 2-4067/2019, вступившим в законную силу 13.08.2019, с должника взыскана задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 02/914 от 14.08.2017 - 985 787 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019 по делу
№ А45-5836/2019 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Рыбинской Анны Борисовны (ИНН 540447218662) взыскана задолженность в сумме
1 962 988 руб. 36 коп., в том числе долг в сумме 981 494 руб. 18 коп., неустойка в сумме 981 494 руб. 18 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме
32 230 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора поставщик осуществил в адрес ответчика поставку по товарным накладным № 170901001 от 05.09.2017, № 170914001 от 15.09.2017, № 171003001 от 03.10.2017, № 171013001 от 16.10.2017 и по универсальному передаточному документу №171121005 от 21.11.2017. В связи с тем, что ответчик оплатил товар не в полном объеме, задолженность составила 981 494 рублей 18 копеек. ИП Рыбинская А.Б. 06.09.2018 вручила ответчику претензию от 15.01.2018 № 9 с требованием оплатить поставленный товар. Поскольку досудебное требование погасить задолженность, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Определением от 18.06.2020 в реестр требований кредиторов Ключикова Ю.Н. включена задолженность по налогам и сборам.

Налоговым уведомлением от 21.03.2015 № 916943 налоговый орган известил должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 48 545 руб., налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 337 руб. Налоговым уведомлением от 27.08.2016 № 90883771 налоговый орган известил должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 48 545 руб., налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 6 240 руб. Налоговым уведомлением от 06.09.2017 № 3747 налоговый орган известил должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 года в размере 203 386 руб., налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 7 230 руб., за 2014 год 2 403 руб.

Налоговым уведомлением от 10.09.2018 № 35648227 налоговый орган известил должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 62 872 руб., налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 7 752 руб. Налоговым уведомлением от 10.07.2019 № 23544132 налоговый орган известил должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 62 020 руб. Обязанность по уплате транспортного налога установлена статьей 356 НК РФ, порядок и сроки уплаты - статьей 363 НК РФ, налога на имущество физических лиц установлена статьей 400 НК РФ, порядок и сроки уплаты - статьями 408,409 НК РФ.

Общий размер недоимки по налогам составил 135 329 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 29.04.2019 по делу № 2-3-1000/2019, вступившим в законную силу 30.05.2020, с должника в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность за 2015, 2016, 2017 годы: сумма налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 7 752 руб., сумма пени в размере 134 руб. 18 коп.; сумма задолженности по транспортному налогу в размере 35 356 руб. 50 коп., пеня 315 руб.
91 коп., а также 753 руб. государственной пошлины.

Таким образом, несмотря на то, что судебные акты о взыскании вышеперечисленной задолженности вынесены позже даты заключения оспариваемого договора, фактически на момент заключения договора дарения должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, а по ряду задолженности в данный период на рассмотрении судов уже находились исковые заявления о взыскании соответствующей задолженности.

На основании вышеизложенного, на момент заключения оспариваемого договора дарения от 24.12.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела № А74-9583/2019.

Доводы жалоб об обратном выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

В силу абзаца 7 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу того, что данная сделка повлекла уменьшение размера имущества должника, денежные средства от реализации которого поступили бы в конкурсную массу должника, за счет которой возможно было бы удовлетворения требований кредиторов, следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего спора также установлено, что сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Так, пунктом 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, Ключиков Ф.Ю., являющийся на момент совершения оспариваемой сделки несовершеннолетним, является сыном Ключикова Ю.Н.

Как следует из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его дети.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Ключиков Ф.Ю. (в лице законного представителя его отца) являлся заинтересованным лицом по отношению ;к должнику, потому к ней подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которую лица, участвующие в деле, не опровергли.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, приходит к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что отчуждение должником имущества осуществлено как отступное в счет уплаты задолженности по уплате алиментов, отклонены как документально не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности. Алиментное соглашение не может быть признано недействительным в том случае, если размер алиментов соотносится с доходами обязанного лица, не превышает установленные законом нормы и не влечет необоснованное предоставление преференций несовершеннолетнему в ущерб интересам кредиторов. Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего спора какие-либо доказательства то, что оспариваемый договор дарения является алиментным соглашением, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик и должник не предоставили. Также стороны договора не раскрыли суду разумные экономические мотивы заключения договора дарения вместо заключения алиментного соглашения. Из буквального толкования оспариваемого договора не следует, что дарение доли являлось внесением имущества в счет будущей уплаты алиментов, таких условий дарение не предусматривает, дарение являлось именно безвозмездной передачей имущества.

Соответствующие доводы о передаче имущества в счет уплаты алиментов материалами дела не подтверждаются и следуют только со слов должника и его супруги, что в ситуации нахождения должника в процедуре банкротства не может являться достаточным основанием для оценки договора дарения как алиментного соглашения.

С учетом вышеизложенного, отчуждение должником имущества по названной сделке при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершенной сделки произошло отчуждение имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества.

Положениями пункта 2 статьи 167 ПС РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения сделки спорное имущество выбыло из владения Ключикова Ф.Ю.

Согласно заключению эксперта № 14/21 от 15.12.2021, проведенному ООО «Экспертиза - Ремонт - Аренда» Ярцевой О.А. в рамках настоящего обособленного спора по делу № А74-9583/2019 рыночная стоимость 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Черногорск, пр. Космонавтов, 39-17, как отдельного объекта продажи по состоянию на 24.12.2018 составляет 600 000 руб.

Спорный договор дарения регламентирует вопросы дарения 1/3 доли. При этом на момент заключения договора дарения, квартира была поделена между супругами по 1/3 доли у каждого.

Целью применения последствий недействительности сделки является приведение сторон оспоренной сделки в первоначальное положение. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества в сумме 600 000 руб., что соответствует стоимости 1/3 доли.

Также суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В рассматриваемом случае раздел имущества должника и его супруги произведен в судебном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19.01.2022 по делу № 33-24/2022 изменено

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасии от 09.09.2021 в части требований о признании совместным имуществом, определении долей в нем, в том числе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Черногорск, проспект Космонавтов, д. 39 кв. 17. Квартира признана совместно нажитым имуществом, доли Ключиковой Ю.С. и Ключикова Ю.Н. признаны равными - по 1/6. Выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не произведен.

Вместе с тем раздел имущества, произведенный 19.01.2022, в отношении 1/3 доли на квартиру по адресу г. Черногорск, проспект Космонавтов, д. 39 кв. 17 (зарегистрированной на Ключикову Ю.С), не распространяется на спорные 1/3 доли * (подаренные Ключиковым Ю.Н.).

В пункте 8 Постановления № 48 указано, что, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, после возвращения в конкурную массу денежных средств, примененных в качестве последствий недействительности сделки должника, спорное имущество не перестанет являться общей собственностью супругов.

Пункт 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не предусматривает возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности.

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не произведен, а доказательства возможности выдела доли в натуре не представлены, денежные средства подлежат взысканию в конкурсную массу должника в полном объеме с последующим перечислением бывшей супруге гражданина-должника половины средств, поступивших в результате применения последствий недействительности сделки (при отсутствии общих обязательств супругов).

Как указано выше, целью применения последствий недействительности сделки является приведение сторон оспоренной сделки в первоначальное положение. Соответственно, в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость отчужденного актива. В последующем уже подлежат разрешению вопросы о распределении между супругами денежных средств, в том числе принимая во внимание, что в процедуре банкротства могут быть установлены и общие обязательства супругов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорная квартира не являлась на момент совершения сделки единственным жильем должника, в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление должника об исключении как единственного жилья квартиры по адресу: г. Черногорск, пр. Космонавтов, д. 35А, кв. 16.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемой ситуации предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки – договора дарения от 24.12.2018 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 600 000 руб.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» августа 2022 года по делу № А74-9583/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

И.В. Яковенко