Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, г. Черногорск, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2006 года по делу № А74–95/2007, принятое судьей Л.И. Мельник,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15 января 2007 года, ФИО3 по доверенности от 08 января 2007 года

ФИО4 – ФИО2, ФИО5, ФИО3 по доверенности от 26 июня 2006 года;

ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 03 апреля 2007 года;

ЗАО «Барит» – ФИО2 по доверенности №26 от 12 марта 2007 года, ФИО3 по доверенности от 22 марта 2007 года, ФИО5 по доверенности 28/1 от 14 марта 2007 года; ФИО7 по доверенности 05 февраля 2007 года.

Акционер закрытого акционерного общества «Барит» ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Барит» о признании недействительным внеочередного собрания акционеров от 13 декабря 2006 года.

Определением арбитражного суда от 12 января 2007 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, закрытое акционерное общество «ДАРОСС» (делу присвоен № А74-95/2007).

Акционер закрытого акционерного общества «Барит» ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Барит» о признании недействительным внеочередного собрания акционеров от 13 декабря 2006 года (делу присвоен номер А74-220/2007).

Дело № А74-95/2007 и дело № А74-220/2007 объединены в одно производство 09 февраля 2007 года с присвоением номера А74-95/2007.

В предварительном судебном заседании 13 февраля 2007 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» от 13 декабря 2006 года в полном объеме по всем вопросам повестки дня собрания. Уточнение принято арбитражным судом к сведению.

Определением арбитражного суда от 13 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, гражданин ФИО6, закрытое акционерное общество «МосБалчугИнвест».

Истец ФИО1 15 февраля 2007 года обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Барит» 13 декабря 2006 года в полном объеме, и запрета закрытому акционерному обществу «Барит», его органам, акционерам исполнять оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2007 года заявление ФИО1 удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде запрета закрытому акционерному обществу «Барит», его органам и акционерам, исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» от 13.12.2006 в части досрочного прекращения полномочий директора закрытого акционерного общества «Барит» и об избрании нового директора закрытого акционерного общества «Барит», об утверждении нового эскиза печати общества, а также в виде приостановления действия перечисленных решений. Закрытому акционерному обществу «Барит», его органам, акционерам запрещено исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит», принятые на внеочередном общем собрании акционеров 13 декабря 2006 года, о прекращении полномочий ФИО4 и избрании директором закрытого акционерного общества «Барит» ФИО8, утверждении нового эскиза печати закрытого акционерного общества «Барит». Действие решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Барит» 13 декабря 2006 года, в части прекращения полномочий ФИО4, избрания директором закрытого акционерного общества «Барит» ФИО8, утверждения нового эскиза печати закрытого акционерного общества «Барит» приостановлено.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В соответствии с определением арбитражного суда от 16 февраля 2007 года 19 февраля 2007 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение обеспечительных мер №005720.

Принимая меры обеспечения, арбитражный суд исходил из того, что исполнение решений внеочередного собрания акционеров от 13 декабря 2006 года создало бы ситуацию двоевластия в организации, поэтому до разрешения спора по существу следовало сохранить положение, существовавшее до принятия решений на внеочередном собрании акционеров закрытого акционерного общества «Барит» 13 декабря 2006 года.

Закрытое акционерное общество «Барит» в лице директора ФИО8 27 марта 2007 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2007 года.

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2007 года обеспечительные меры, принятые определением от 16 февраля 2007 года, отменены на том основании, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2006 года по делу А74-2758/2006, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции 22 марта 2007 года, признано недействительным решение общего собрания акционеров от 20 июня 2006 года по вопросу повестки дня №7 (в том числе о назначении ФИО4 директором). Поскольку иных доказательств, подтверждающих полномочия ФИО4 как директора закрытого акционерного общества «Барит» по состоянию до 13 декабря 2006 года представлено не было, суд посчитал, что ситуация двоевластия устранена и основания для сохранения мер обеспечения отпали.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12 апреля 2007 года отменить и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решений, принятых внеочередным собранием акционеров ЗАО «Барит» 13 декабря 2006 года, и запрещения ЗАО «Барит», его органам, его акционерам исполнять решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Барит» от 13 декабря 2006 года в части пунктов 3, 4, 5 обжалуемого решения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права, а вывод суда о том, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер определением от 16 февраля 2007 года отпали, и иных оснований не имеется, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующие доводы:

– обеспечительные меры приняты арбитражным судом в целях защиты интересов акционера ФИО1, а не директора ФИО4, в соответствии с их прямым назначением: сохранить существовавшие отношения до собрания акционеров 13 декабря 2006 года, в том числе и сохранить действовавший порядок созыва общих собраний акционеров;

– постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2007 года по делу №А74-2758/2006, которым оставлено в силе решение арбитражного суда о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 20 июня 2006 года по седьмому вопросу повестки дня (в том числе о назначении с 20 июня 2006 года директором ЗАО «Барит» ФИО4), положенное в основу выводов суда об устранении ситуации двоевластия на ЗАО «Барит» и отмене обеспечительных мер, не является доказательством устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия мер по делу №А74-95/2007, и не может влиять на решение по делу №А74-95/2007, поскольку собрания акционеров, проводившиеся 20 июня 2006 года и 13 декабря 2006 года не имеют никакой взаимосвязи;

– поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а достаточно представления доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые ФИО1 были представлены (внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Барит» от 13 декабря 2006 года было проведено с многочисленными нарушениями Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно: нарушен порядок созыва собрания, порядок уведомления акционеров, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума);

– принятые арбитражным судом обеспечительные меры были направлены на защиту нарушенных прав истцов как мажоритарного акционера, так как действиями акционера ФИО6, бывшего директора ЗАО «Барит» ФИО9, ЗАО «МосБалчугИнвест», ЗАО «ДАРОСС» (заключением договора доверительного управления акциями ЗАО «Барит», принадлежащими ФИО4 по фиктивной доверенности с ЗАО «МосБалчугИнвест» с правом последнего на их отчуждение, заключением договора на ведение реестра с ЗАО «ДАРОСС», которое выдает выписки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров без указания в них акционера, владеющего контрольным пакетом акций) ФИО1 и ФИО4 были фактически устранены от управления обществом и владения контрольным пакетом акций, что прямо свидетельствует о возможном причинении убытков в случае непринятия обеспечительных мер;

– о причинении истцу убытков также свидетельствует то обстоятельство, что уставом ЗАО «Барит», принятом на оспариваемом собрании от 13 декабря 2006 года, предусмотрен иной порядок созыва общего собрания акционеров: созыв общего собрания осуществляет не председательствующий на последнем собрании акционеров, а директор общества, то есть избранный на оспариваемом собрании ФИО8 Таким образом, созванное ФИО8 общее собрание акционеров может принять любое решение, в том числе об одобрении крупной сделки и т.п., чем могут быть причинены убытки как акционеру ФИО1, так и обществу;

– непринятие обеспечительных мер повлечет исполнение оспариваемых решений, и истцу придется обращаться в суд с новыми исками по соответствующим вопросам, а, в случае признания принятых на собрании решений недействительными (при удовлетворении иска), – с исками о признании сделок, заключенных неуполномоченным лицом недействительными и т.д., поскольку сам факт признания недействительным решения общего собрания не влечет автоматически по закону недействительность действий и решений органов, сформированных данным собранием, что в силу пункта 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» свидетельствует о затруднении исполнения решения и уже само по себе является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое определением арбитражного суда от 28 апреля 2007 года удовлетворено частично, ЗАО «Барит», его органом и акционерам запрещено исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 13 декабря 2006 года в части досрочного прекращения полномочий директора ЗАО «Барит» и об избрании нового директора ЗАО «Барит» ФИО8, об утверждении нового эскиза печати ЗАО «Барит», а также приостановлено действие перечисленных решений.

МИФНС России № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, МИФНС России № 1 по Республике Хакасия, ЗАО «ДАРОСС», ЗАО «МсБалчугИнвест» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения в силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были извещены надлежащим образом определением арбитражного суда от 28 апреля 2007 года (почтовые уведомления №№66823, 66737, почтовые уведомления с конвертами №№66757,66758, 66822).

Учитывая данное обстоятельство и положения части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что достаточных оснований для отмены обеспечительных мер нет, так как на предприятии сохраняется двоевластие, мажоритарному акционеру создаются препятствия в принятии решений и в руководстве деятельностью общества.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что нарушен баланс интересов, ФИО8, пользуясь отменой мер по обеспечению иска, предпринимает попытки переоформления лицензии ЗАО «Барит» на физическое лицо, а это самый главный актив общества.

Заявитель указал, что, отмена мер по обеспечению иска повлечет возникновение новых споров и подачу других исков.

Представитель ФИО6 считает, что оснований для сохранения обеспечительных мер нет, так как, если у ФИО4 имеется протокол о его избрании более поздней датой, он может подать сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о себе как о директоре общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, проверив определение арбитражного суда от 12 апреля 2007 года по делу №А74–95/2007 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по основаниям, изложенным ниже.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2007 года по делу №А74-2758/2006 устранило основания, по которым приняты меры обеспечения настоящего иска.

В соответствии с пунктом 22 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из данных разъяснений пленума следует, что положения части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания для принятия обеспечительных мер.

В связи с этим отмена обеспечительных мер возможна в том случае, если она не достигла той цели, на которую указанные меры были направлены, то есть отмена обеспечительных мер возможна в том случае, когда обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Вместе с тем мотивы отмены мер по обеспечению иска не связаны с тем, что отпали основания для их сохранения. Спор по существу не разрешен, ситуация двоевластия не устранена.

Оставленное в силе решение от 11 декабря 2006 года по делу №А74-2758/2006 и вопрос о полномочиях акционера ФИО4 не может влиять на решение суда по настоящему делу и не может служить доказательством устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер по делу А74-95/2007.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в указанном выше постановлении от 12.10.2006 №55 в пункте 9 разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Причем при наличии последнего основания обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы, что обеспечительные меры приняты в целях защиты интересов акционера ФИО1, а не директора ФИО4, в соответствии с их прямым назначением – сохранить существовавшие отношения до оспариваемого собрания акционеров от 13 декабря 2006 года (statusquo).

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд правомерно обеспечил сохранение существующего до 13 декабря 2006 года положения, запретив ЗАО «Барит», его органам и акционерам исполнять решения общего собрания акционеров по вопросу досрочного прекращения полномочий директора ЗАО «Барит» ФИО4 и избрании нового директора ЗАО «Барит» ФИО8, во избежание возникновения последствий, вызванных исполнением решения от 13 декабря 2006 года и побуждающих заинтересованных лиц к новым спорам в случае удовлетворения иска.

Из материалов дела не следует, что к моменту отмены мер по обеспечению иска ситуация изменилась и основания для сохранения мер отпали.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятые в рамках рассмотрения настоящего дела обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения имущественных интересов акционера, предотвращения причинения ему ущерба, а также возможности затруднительного исполнения судебного акта по настоящему делу, и оснований для отмены принятых обеспечительных мер у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2007 года об отмене обеспечительных мер по делу №А74–95/2007 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Кобыляцкая

Судьи: О.Н. Ткаченко

А.А. Федулкина