Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2007 года по делу № А74-95/2007 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части, принятое судьей Мельник Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционера ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.04.2007,

ЗАО «Барит» – ФИО2 по доверенности от 05.02.2007,

МИФНС РФ № 1 по РХ – ФИО3 по доверенности от 09.01.2007.

Акционер закрытого акционерного общества «Барит» ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Барит» о признании недействительным внеочередного собрания акционеров от 13 декабря 2006 года.

12.01.2007 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А74-95/2007. Определением арбитражного суда от 12 января 2007 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, закрытое акционерное общество «ДАРОСС».

Акционер закрытого акционерного общества «Барит» ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Барит» о признании недействительным внеочередного собрания акционеров от 13 декабря 2006 года. 09.02.2007 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А74-220/2007.

09 февраля 2007 года дело № А74-95/2007 и дело № А74-220/2007 объединены в одно производство с присвоением делу номера А74-95/2007.

13 февраля 2007 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял заявление истца об уточнении требований, согласно которому он просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 13.12.2006 года по всем вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда от 13.02.2007 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, гражданин ФИО1, закрытое акционерное общество «МосБалчугИнвест».

15 февраля 2007 года истец ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Барит» 13 декабря 2006 года в полном объеме, запрета закрытому акционерному обществу «Барит», его органам, акционерам исполнять оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2007 года заявление ФИО4 удовлетворено частично:

- приняты обеспечительные меры в виде запрета закрытому акционерному обществу «Барит», его органам и акционерам исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 13.12.2006 в части досрочного прекращения полномочий директора ЗАО «Барит» и об избрании нового директора ЗАО «Барит», об утверждении нового эскиза печати общества;

- закрытому акционерному обществу «Барит», его органам, акционерам запрещено исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит», принятые на внеочередном общем собрании акционеров 13 декабря 2006 года: о прекращении полномочий ФИО5 и избрании директором ЗАО «Барит» ФИО6, утверждении нового эскиза печати ЗАО «Барит»;

- приостановлено действие решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Барит» 13 декабря 2006 года, в части прекращения полномочий ФИО5, избрания директором ЗАО «Барит» ФИО6, утверждения нового эскиза печати ЗАО «Барит».

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу «Барит», его органам и акционерам, исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 13.12.2006 в части передачи полномочий счетной комиссии на общих собраниях акционеров ЗАО «Барит» независимому регистратору - ЗАО «ДАРОСС», внесения изменений в условия договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Барит» с независимым регистратором – ЗАО «ДАРОСС», изменения юридического адреса общества, утверждения устава общества в новой редакции, а также в виде приостановления действия перечисленных решений.

Ответчик ЗАО «Барит» в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, выданной директором ЗАО «Барит» ФИО6, не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2007 года в части принятия обеспечительных мер, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в указанной части.

Апелляционная жалоба обоснована следующими доводами:

- арбитражный суд не проверил представленные истцом доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к настоящему спору, не отразил результаты оценки доказательств в судебном акте; права ФИО4 оспариваемым общим собранием акционеров не нарушены;

- заявитель не указал, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; не указал, как принятие данной обеспечительной меры будет способствовать предотвращению причинения значительного ущерба заявителю;

- принятые обеспечительные меры полностью парализуют деятельность ЗАО «Барит» и наносят ему убытки,

- судом не исследован установленный нормами материального права порядок смены исполнительного органа акционерного общества,

- принятие мер нарушает единообразие применения законодательства Российской Федерации,

- пока имеется не признанный недействительным решением суда протокол общего собрания акционеров, приостановить его нет законных оснований, так как воля акционеров уже выражена и исполнена,

- суд, приостановив действие решения общего собрания акционеров от 13.12.2006, не признал незаконной запись, внесенную 19.12.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО «Барит», само решение о регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц и выданное на его основе свидетельство о государственной регистрации, в связи с чем суд внес путаницу с легитимным представителем исполнительного органа ЗАО «Барит», что негативно отразилось на производственной деятельности ЗАО «Барит» и практически парализовало его производственную деятельность,

- суд принял иные, не заявленные истцом меры, сам скорректировал позицию истца.

В судебном заседании представитель ЗАО «Барит» ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.02.2007, выданной директором ЗАО «Барит» ФИО6, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене определения суда в части обеспечительных мер, не смотря на то, что 12.04.2007 года обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.02.2007, в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменены судом по ходатайству ответчика. ЗАО «Барит» заявило, что принятые обеспечительные меры повлекли причинение обществу убытков, поэтому просит оспариваемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель налогового органа от высказывания позиции по апелляционной жалобе воздержался.

Истцы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили участие своих представителей в заседании суда, отзывы на апелляционную жалобу в дело не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика - заявителя апелляционной жалобы, изучив доказательства, представленные в дело, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 16 февраля 2007 года, принятого Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-95/2007, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «Барит» зарегистрировано постановлением администрации Боградского района Республики Хакасия №112 от 12.08.1997 года.

13.12.2006 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Барит», которое приняло следующие решения:

- об одобрении передачи полномочий счетной комиссии на общих собраниях акционеров ЗАО «Барит» независимому регистратору - закрытому акционерному обществу «ДАРОСС»,

- об утверждении изменений в условия договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Барит» с независимым регистратором – ЗАО «ДАРОСС»,

- об изменении юридического адреса общества, утверждении устава общества в новой редакции,

- о досрочном прекращении полномочий действующего директора ЗАО «Барит», об избрании директором ЗАО «Барит» ФИО6 и о заключении договора с директором общества,

- об утверждении нового эскиза печати ЗАО «Барит».

Акционер ЗАО «Барит» оспорил указанные решения в арбитражном суде и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением от 16.02. 2007 года арбитражный суд принял обеспечительные меры: запретил закрытому акционерному обществу «Барит», его органам и акционерам исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 13.12.2006 в части досрочного прекращения полномочий директора ЗАО «Барит» и избрания нового директора ЗАО «Барит», об утверждении нового эскиза печати общества; запретил закрытому акционерному обществу «Барит», его органам, акционерам исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит», принятые на внеочередном общем собрании акционеров 13.12.2006 года, о прекращении полномочий ФИО5 и избрании директором ЗАО «Барит» ФИО6, утверждении нового эскиза печати ЗАО «Барит» и приостановил их действие.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2007 года вышеназванные обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.02.2007г. по делу № А74-95/2007, отменены по заявлению ЗАО «Барит» в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требуя отменить определение суда от 16.02.2007г. в части принятия обеспечительных мер, ответчик ЗАО «Барит» указывает на его незаконность и необоснованность.

Оценив доводы жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованным принятие судом обеспечительных мер определением от 16.02.2007 года.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер 15 февраля 2007 года, истец указывал на то, что несмотря на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2758/2006 от 19.01.2007, которым признано законным решение общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 20.06.2006 об избрании директором ЗАО «Барит» ФИО4, другое лицо - ФИО6 выставил охрану, препятствующую доступу работникв на рабочие места, и просил принять меры обеспечения иска в целях предотвращения двоевластия в обществе.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета закрытому акционерному обществу «Барит», его органам и акционерам, исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 13.12.2006 в части досрочного прекращения полномочий директора ЗАО «Барит» и об избрании нового директора, об утверждении нового эскиза печати общества и приостановления действия перечисленных решений, суд первой инстанции правомерно сделал выводы о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, а их неприменение приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. С учетом этого, утверждение ЗАО «Барит» о том, что суд принял иные, не заявленные истцом меры, скорректировав заявление истца, апелляционная инстанция считает не соответствующим действительности.

Основания принятия судом обеспечительных мер предусмотрены статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительных мер в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может применяться запрещение ответчику и третьим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Сделав вывод о затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска в силу действия постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2758/2006 полномочия директора ЗАО «Барит» ФИО5 были подтверждены судебным актом.

Поскольку предметом иска акционера является оспаривание всех решений внеочередного общего собрания акционеров, в том числе, о досрочном прекращении полномочий действующего директора ЗАО «Барит», об избрании директором ЗАО «Барит» ФИО6, судом правомерно приняты вышеуказанные меры по обеспечению иска, так как в случае реализации оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров восстановление нарушенных прав истца при удовлетворении его исковых требований будет существенно затруднено.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры отвечают критериям разумности и соразмерности заявленным требованиям, были реально направлены на достижение стабильности в деятельности акционерного общества и достижение баланса интересов спорящих сторон, соответствовали сложившимся к тому моменту условиям деятельности ЗАО «Барит», главным из которых было признание судом законности избрания директором ЗАО «Барит» акционера ФИО5 С учетом этого, апелляционная инстанция признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не проверил представленные истцом доказательства, не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и будет способствовать предотвращению причинения значительного ущерба акционеру – истцу.

Довод ЗАО «Барит» о том, что истец не заявлял об обеспечительных мерах, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2007 года, опровергается буквальным содержанием текста заявления о принятии обеспечительных мер, где истец просил приостановить исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров и запретить их исполнение.

Ссылка ЗАО «Барит» на то, что в деле имеются противоречивые доказательства принадлежности пакета акций 51 % ЗАО «Барит» ФИО4, а суд первой инстанции не отразил результаты оценки доказательств о принадлежности спорного пакета акций в судебном акте, признана арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данные доводы ЗАО «Барит» касаются существа спора, в связи с чем суд не вправе был давать им оценку до его рассмотрения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы ЗАО «Барит» о том, что судом не исследован установленный нормами материального права порядок смены исполнительного органа акционерного общества, что имеется не признанный судом недействительным протокол общего собрания акционеров, не относятся к вопросам оценки законности и обоснованности принятия обеспечительных мер, поэтому не оцениваются апелляционной инстанцией.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно причинения обществу крупного ущерба в связи с тем, что определением Черногорского городского суда от 01 марта 2007 года утверждено мировое соглашение между ЗАО «Барит» и гражданкой ФИО8, в соответствии с условиями которого ЗАО «Барит» признало задолженность перед ФИО8 в размере 5 636 000 рублей основного долга, 1 884 718 рублей процентов по договору, 584 699 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и обязалось передать имущество в счет погашения задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку названный факт имел место после принятия обеспечительных мер, а впоследствии стал одной из причин отмены обеспечительных мер. В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске убытки, причиненные ответчику обеспечительными мерами, могут быть взысканы им с истца.

Доводы ЗАО «Барит» о том, что принятые обеспечительные меры полностью парализуют деятельность ЗАО «Барит», не подтверждены достоверными доказательствами, поэтому не учитываются апелляционной инстанцией. Кроме того, апелляционной инстанцией установлен факт отмены спорных обеспечительных мер 12.04.2007 года по ходатайству ЗАО «Барит» в связи с принятием судебного акта кассационной инстанцией, признавшей незаконным решение собрания акционеров об избрании директором ЗАО «Барит» ФИО5

Довод ЗАО «Барит» о нарушении судом единообразия применения законодательства Российской Федерации апелляционная инстанция признала необоснованным на основании изложенных в постановлении оценок и выводов.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что нарушений требований статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2007 года по делу №А74-95/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Барит» – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок с момента его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья Н.П. Конохова

Судья С.М. Тропина

Судья А.А. Федулкина