Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Подсинский сельсовет «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Подсинее» на решение от 17 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 2 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А74-966/2008 (суд первой инстанции – Конохова Н.П., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Хасанова И.А., Шошин П.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «с. Подсинее» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Подсинский сельсовет «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Подсинее» (далее – МУП «ЖКХ с. Подсинее») о взыскании 98 863 руб. 13 коп., в том числе: 95 674 руб. 01 коп. – неосновательного обогащения, 3 189 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Птицефабрика «Сибирская губерния».

До принятия судебного решения истец отказался от требований к ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2008 года иск удовлетворен: с МУП «ЖКХ с. Подсинее» в пользу ООО «с. Подсинее» взыскано 95 674 руб. 01 коп. – неосновательного обогащения, 3 189 руб. 13 коп. – процентов. Производство по делу в части исковых требований к ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «ЖКХ с. Подсинее» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.

Как указывает заявитель, между ним и истцом не возникло ни обязательств вследствие неосновательного обогащения, ни каких-либо иных обязательств. По мнению заявителя, истец вправе предъявлять требования к лицам, с которыми он состоит в обязательственных отношениях, то есть к работникам ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», пользующимися его услугами.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», МУП «ЖКХ с. Подсинее» и ООО «с. Подсинее» заключили 01.01.2005 соглашение с целью регулирования порядка оплаты услуг квартиросъемщиками по техобслуживанию и текущему ремонту жилья.

По указанному соглашению птицефабрика обязалась по заявлениям работников, являющихся потребителями услуг ООО «с. Подсинее», производить удержания из их зарплаты в размере стоимости услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилья, оказанных ООО «с. Подсинее» по договору муниципального заказа от 30.12.2004, и удержанные суммы засчитывать в счет задолженности МУП «ЖКХ с. Подсинее» перед птицефабрикой за оказанные коммунальные услуги как энергосберегающей организацией. В свою очередь ООО «с. Подсинее» обязалось оказывать услуги квартиросъемщикам по техобслуживанию и текущему ремонту жилья по договору муниципального заказа, а МУП «ЖКХ с. Подсинее» – производить расчеты с истцом на основании счетов за оказанные услуги.

ООО «с. Подсинее» (исполнитель) и МУП «ЖКХ с. Подсинее» (заказчик) заключили договоры от 03.01.2005 №1 и от 01.01.2007, по условиям которых исполнитель обязался исполнять муниципальный заказ на выполнение работ по техобслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, находящихся у заказчика в оперативном управлении, а заказчик – своевременно оплачивать работы.

В качестве доказательства выполнения работ по техобслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда в с. Подсинее и вывозу бытовых отходов истцом представлены вышеназванные договоры исполнения муниципального заказа, акты приема-передачи объектов жилого фонда, акты приема выполненных работ от 26.12.2007. Также в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 и письмо МУП «ЖКХ с. Подсинее» от 04.09.2007 исх. №55 о наличии задолженности перед истцом на 01.08.2007.

Ссылаясь на то, что удержанные из зарплаты работников ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» в 2007 году суммы, причитающиеся ООО «с. Подсинее» за выполненные им работы по техобслуживанию и текущему ремонту жилого фонда, не были перечислены последнему, вследствие чего МУП «ЖКХ с. Подсинее» погасило обязательства перед птицефабрикой по договорам на коммунальные услуги, сберегая свои денежные средства, ООО «с. Подсинее» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, арбитражный суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта неосновательного обогащения МУП «ЖКХ с. Подсинее».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и правомерными.

Поскольку ООО «с. Подсинее» заключило трехстороннее соглашение от 01.01.2005 и договор на исполнение муниципального заказа от 03.01.2005 №1 до своей регистрации в качестве юридического лица, суд признал указанные сделки ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие законных оснований и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

ООО «с. Подсинее» в обоснование исковых требований представило договоры исполнения муниципального заказа на услуги по техобслуживанию жилищного фонда на 2005-2007 годы, решение Совета депутатов МО Подсинский сельсовет об утверждении тарифов на услуги по содержанию и техобслуживанию жилого фонда с. Подсинее на 2007 год, ведомости начисления коммунальных услуг работникам птицефабрики, сведения об удержании платежей с зарплат и соглашение от 01.01.2005, акты приемки работ от 26.12.2007 и акт сверки.

Суд первой и апелляционной инстанции оценил представленные документы и обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и правомерно удовлетворил заявленные требования в предъявленной сумме.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия у истца каких-либо расходов и необходимости истребования спорной суммы у работников птицефабрики, нельзя признать обоснованными, поскольку работы выполнены, а денежные средства, полученные от граждан, использованы ответчиком с целью уменьшения своих задолженностей по обязательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 2 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А74-966/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова

О.А. Попов