Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ХакасЛесПром» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 года по делу № А74-973/2008 (суд первой инстанции: Ципляков В.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С.,
Магда О.В., ФИО1),

установил:

Администрация г. Абакана (администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ХакасЛесПром» (ООО «ПТФ «ХакасПромЛес») об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3 642 кв.м, расположенный в <...>
г, путем сноса всех расположенных на нем строений и сооружений.

Решением от 4 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО «ПТФ «ХакасПромЛес» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что арбитражный апелляционный суд неправомерно отказал в отложении слушания дела, в то время как истец ходатайствовал, в связи с длительной командировкой директора; от департамента градостроительства архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана во время проводимых проверок в течение 2006-2008 гг. по факту использования земельного участка без правоустанавливающих документов не получал предупреждений, предписаний об освобождении занятой территории; 30.09.08 Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Хакассия выписано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 24.03.09 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель также утверждает, что выводы судов о том, что ответчик самовольно занял спорный земельный участок, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения при рассмотрении дела норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 4.03.08 инспекторами муниципального образования г. Абакана по использованию и охране земель с целью проверки соблюдения земельного законодательства проведена проверка использования земельного участка, расположенного в <...>. По факту проверки составлен акт №134, в котором отражено, что на данном земельном участке, площадью 5 250 кв.м, размещено
2-х этажное здание, участок огорожен деревянным забором и используется ООО «ПТФ «ХакасПромЛес» для эксплуатации и обслуживания производственной базы без правоустанавливающих документов, что квалифицируется согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как самовольное занятие земельного участка (л.д. 11).

В качестве приложения к акту №134 от 4.03.08 составлена схема земельного участка с пояснениями, из которой следует, что самовольно занятый земельный участок граничит с земельным участком по ул. Складская, 21 г.

Копия акта №134 от 4.03.08 вручена ФИО2, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.08 является учредителем и директором ООО «ПТФ «ХакасПромЛес».

Предписанием Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана №1262 от 12.03.08, обществу предложено освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента получения предписания. Копия предписания получена ФИО2 18.03.08.

5.03.08 инспектором муниципального образования г. Абакана по использованию и охране земель с целью проверки соблюдения земельного законодательства проведена проверка использования земельного участка, расположенного в <...> г. По факту проверки составлен акт №263, в котором отражено, что на данном земельном участке, площадью 3 642 кв.м, размещено 2-х этажное здание, участок огорожен деревянным забором и используется ООО «ПТФ «ХакасПромЛес» для эксплуатации и обслуживания производственной базы без правоустанавливающих документов. Указанный земельный участок используется обществом, адрес у которого <...> а – 94. (л.д. 48).

В качестве приложения к акту №263 от 5.06.08 составлены схемы земельного участка с пояснениями и фототаблица.

Ссылаясь на правила статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика законных оснований пользования спорным земельным участком и возведением на нем строения (2-х этажное здание) и сооружения (деревянный забор).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Предмет доказывания по настоящему делу определен арбитражными судами с учетом изложенных норм гражданского и земельного законодательства: факт самовольного (без правоустанавливающих документов) занятия обществом спорного земельного участка; отсутствие правовых оснований для возведения строений и сооружений.

Как следует из материалов дела, смежный с восточной стороны земельный участок, площадью 3 642 кв.м, расположенный в <...> г, согласно актам проверки и схемам земельных участков №№ 134, 263 от 4.03.08 и 5.06.08 ответчиком занят без законных оснований. Также возведено без законных оснований строение на земельном участке.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, ООО «ПТФ «ХакасПромЛес» должно освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса расположенных на нем строений и сооружений.

ООО «ПТФ «ХакасПромЛес», оспаривая судебные акты арбитражных судов, в кассационной жалобе не привело доводов, опровергающих правильность выводов судов о доказанности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в отложении слушания дела также не могут быть приняты во внимание.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь юридическим лицом, должен был заблаговременно позаботиться и обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Кроме того, суд указал на то, что доводы апелляционной жалобы изложены в ней обстоятельно, понятны суду, каких либо обстоятельств, по которым мог бы дать пояснение исключительно генеральный директор общества, или доказательств, которые также могли бы быть представлены директором исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не названо.

Следовательно, иск был рассмотрен и удовлетворен правомерно.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 года по делу №А74-973/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Миронова

Судьи

Н.М. Воробьева

Н.А. Горячих