Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» - ФИО1 (доверенность № 2
от 01.02.2021, паспорт, диплом), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, удостоверение, диплом), Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» - ФИО3 (доверенность от 08.04.2021, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность
от 08.04.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 года по делу № А74-9791/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>,далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 10.07.2020 по делу
№ 019/01/10-201/2020 в части (за исключением указания в пункте 1.1 признания положения общества на товарном рынке по поставке электрической энергии в географических границах зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии доминирующим) и предписания от 10.07.2020 по указанному делу; о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2020 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.31-1026/2020 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>,далее – ООО «Трансстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 24 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, поддерживая выводы антимонопольного органа о признании общества нарушившим
часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), не учли, что положения пунктов 49, 51 и 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, (далее – Основные положения) являются императивными нормами и обусловлены отраслевой спецификой отношений по поставке электроэнергии через присоединенную сеть, в том числе необходимостью устранения неопределенности в отношениях сторон при расчете взаимных обязательств на дату прекращения договорных отношений, а также необходимостью защиты имущественных прав гарантирующего поставщика, как организации, которая ограничена при выборе контрагента, так как обязана заключить договор с любым обратившимся к ней лицом; в ходе рассмотрения настоящего спора антимонопольным органом и ООО «Трансстрой» не представлено доказательств того, что действия общества по направлению счета привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в отношении ООО «Трансстрой» на товарном рынке в сфере строительства или электроэнергетики, либо причинили вред иным участникам рынка, включая извлечение необоснованной выгоды за их счет или иные подобные ущемления прав участников рынка; также судами не приведено ни единого негативного последствия, которые понесло ООО «Трансстрой» в результате действий общества; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило доказательства того, что направление счета в адрес застройщика не повлияло на его предпринимательскую деятельность, последний продолжал осуществлять свою деятельность в полном объеме без каких-либо ограничений, а на момент обращения ООО «Трансстрой» в антимонопольный орган указанный счет уже был неактуальным и потерял свою юридическую значимость ввиду того, что был рассчитан до 23.12.2019; судами неверно истолкован пункт 85 Основных положений, поскольку он предполагает, что в расчетном периоде, в котором предполагается расторжение договора, гарантирующий поставщик предъявляет к оплате потребителю два счета: первый – с указанием объема и стоимости электрической энергии, определенных расчетным путем с учетом цены за предыдущий расчетный период, а второй (окончательный) – рассчитанный исходя из показаний приборов учета, переданных потребителем, с учетом нерегулируемой цены, которая была определена за расчетный период, в котором договор энергоснабжения подлежит расторжению; при этом со стороны общества отсутствовало двойное начисление платы за электрическую энергию в отношении ООО «Трансстрой»; судами не дана также оценка недобросовестным действиям потребителя при направлении 26.11.2019 уведомления о внесении изменений в договор энергоснабжения с 01.11.2019, что свидетельствует о нарушении требований пункта 51 Основных положений.

В представленных отзывах управление и ООО «Трансстрой» возражали против доводов кассационной жалобы, считали ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители общества, управления и ООО «Трансстрой» поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории города Абакана.

В период строительства многоквартирного жилого дома № 43, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), между ООО «Трансстрой» (застройщик) и обществом заключен договор энергоснабжения № 2837 от 02.11.2011 (далее – договор № 2837).

30.08.2019 в адрес общества поступило обращение застройщика о внесении изменений в договор № 2837 в связи с окончанием строительства третьей очереди МКД.

02.09.2019 между обществом и ООО «Трансстрой» заключено дополнительное соглашение к договору № 2837, согласно которому Приложение № 2 дополнено объектами жилой части МКД (объекты №№ 49299-49304), автостоянкой (объект № 49305), нежилыми помещениями (объекты №№ 49306-49311).

01.11.2019 между ООО «Трансстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее – ООО «Эксплуатация») заключен договор управления МКД.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2019, приложению № 3 к акту
ООО «Трансстрой» передает в управление ООО «Эксплуатация» МКД со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянкой, оборудование электроснабжения, а последнее принимает его в управление.

26.11.2019 в адрес общества от ООО «Трансстрой» и ООО «Эксплуатация» поступили заявления о внесении изменений в договор № 2837 в связи с передачей с 01.11.2019 третьей очереди МКД в управляющую компанию ООО «Эксплуатация» и о дополнении договора энергоснабжения № 2048 от 01.05.2015 (далее – договор № 2048) объектом – «здание многофункционального использования 3 очереди строительства, ул. Дружбы Народов, д. 43» соответственно.

Обществом согласованы дополнительные соглашения от 26.11.2019 по исключению жилой части МКД (объекты №№ 49299-49304) из договора № 2837
и по включению данных объектов в договор № 2048 с 01.11.2019.

Письмом № 6086 от 29.11.2019 общество направило в адрес застройщика дополнительные соглашения от 26.11.2019 к договору № 2837 об исключении объектов №№ 49299-49304 жилой части МКД в связи с передачей МКД управляющей компании ООО «Эксплуатация»; при этом сообщено, что передача нежилых помещений и автостоянки, расположенных в третьей очереди строительства МКД, на основании договора управления МКД от 01.11.2019 не представляется возможным, поскольку до настоящего времени заявлений на заключение договора в отношении указанных объектов не поступало; со ссылкой на пункты 49, 51 и 85 Основных положений общество указало, что для исключения объектов №№ 49305-49311 из договора № 2837 в адрес ООО «Транстрой» направлен счет № 2837/23043 от 28.11.2019 на сумму 132 234 рубля 84 копейки за период с 26.11.2019 по 23.12.2019 за расторжение договора энергоснабжения.

27.12.2019 в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Трансстрой»
(вх. № 8269) о проведении проверки на наличие в действиях общества признаков злоупотребления доминирующим положением на розничном рынке продажи электрической энергии (мощности) на территории г. Абакана.

На основании приказа № 34 от 27.03.2020 управлением принято решение о возбуждении дела № 019/01/10-201/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и создании комиссии по рассмотрению данного дела.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела управлением проведен анализ состояния конкуренции на розничных рынках электрической энергии (мощности) в 2018, 2019 годах на территории Республики Хакасия, составлено заключение об обстоятельствах дела от 28.05.2020.

По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 10.07.2020 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части действий, выразившихся в направлении счета № 2837/23043 от 28.11.2019 на сумму 132 234 рублей 84 копеек в порядке пункта 85 Основных положений при отсутствии оснований для направления данного счета, результатом чего явилось ущемление интересов
ООО «Трансстрой» в сфере предпринимательской деятельности; обществу выдано предписание от 10.07.2020 об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем совершения в десятидневный срок с момента получения настоящего предписания действий по осуществлению корректировки счета № 2837/23043 от 28.11.2019 с учетом решения антимонопольного органа.

Кроме того, в связи с нарушением требований части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, 09.09.2020 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением временно исполняющего обязанности руководителя управления от 06.10.2020 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что вынесенное управлением решение и выданное предписание являются законными, не нарушают права и законные интересы общества; о наличии в рассматриваемом деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении установленного законом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения и предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200
АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3
статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решение и предписание. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанные ненормативные правовые акты, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 22, 23, 41, 44, 45, 49 и 50 Закона № 135-ФЗ, части 1 статьи 28.3, статьями 23.48 КоАП РФ, пунктов 1, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приказа Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», оспариваемые решение принято, предписание выдано, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа – управления.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Признаки доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке определенного товара, дающего последнему (группе лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, установлены статьей 5 указанного закона.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 2), по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка; при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм; в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах; в свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание (пункт 11).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) под гарантирующим поставщиком электрической энергии понимается коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно положениям 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры энергоснабжения относятся к публичным договорам, условия которых должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

Основными положениями предусмотрено, что в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа (пункт 49); в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя), приобретающего электрическую энергию в отношении энергопринимающих устройств, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, что влечет изменение условия договора в части порядка определения объема электрической энергии (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком по договору за расчетный период, при условии выполнения потребителем (покупателем) предусмотренным данным пунктом обязанностей (пункт 50); потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления (пункт 51); расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю); выставленный гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в соответствии с настоящим пунктом счет должен быть оплачен потребителем (покупателем) не позднее чем за 10 рабочих дней до заявленной им даты расторжения или изменения договора (пункт 85).

Таким образом, выставление потребителю счета на основании пункта 85 Основных положений возможно только в случаях, предусмотренных пунктами 49, 50 данных положений, иных оснований для выставления счета в указанном порядке законодательством об электроэнергетике не предусмотрено.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, учитывая правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в Постановлении № 2 применительно к установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу конкретным обстоятельствам, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, в ходе судебного разбирательства по делу обоснованно установлено, что по результатам проведенного управлением анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) в 2018, 2019 годах на территории Республики Хакасия общество занимает доминирующее положение в пределах зоны обслуживания; между обществом и ООО «Трансстрой» заключен договор № 2837, предметом которого является продажа электрической энергии и оказание с привлечением сетевой организации услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией; в Приложении № 2 к данному договору согласован перечень точек поставки потребителя, которые не связаны между собой и в отношении каждой точки поставки мог быть заключен отдельный договор энергоснабжения, в связи с чем при исключении из данного договора одной точки поставки следует расторжение договора в отношении только этого объекта; при обращении 26.11.2019 ООО «Трансстрой» в общество с заявлением о внесении изменений в договор № 2837 в связи с передачей с 01.11.2019 третьей очереди МКД управляющей компании ООО «Эксплуатация» у ООО «Трансстрой» отсутствовали намерения отказываться от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 49 или 50 Основных положений, что, в свою очередь, исключает необходимость направления последним в адрес общества уведомления, предусмотренного пунктом 51 данных Положений, а у общества, соответственно, отсутствовали основания для выставления и направления в адрес ООО «Трансстрой» счета № 2837 от 28.11.2011 на основании пункта 85 Основных положений за исключение таких объектов, как автостоянок (объект № 49305) и нежилых помещений (объекты №49306-49311), из договора энергоснабжения, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об исполнении антимонопольным органом установленной частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в указанных деяниях общества нарушения запретов и ограничений, установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а, соответственно, о наличии правовых оснований для принятия по результатам рассмотрения жалобы ООО «Трансстрой» оспариваемого решения и выдачи предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

В связи с нарушением обществом требований части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в необоснованном выставлении в порядке пункта 85 Основных положений счета № 2837 от 28.11.2019, что привело к двойному начислению обществом платы за потребляемую ООО «Трансстрой» электроэнергию по одним и тем же объектам за один и тот же период, а, следовательно, к ущемлению интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности, учитывая наличие у общества статуса гарантирующего поставщика и доминирующего положения на рынке поставки электрической энергии, суды правильно указали на наличие в изложенном деянии общества объективной стороны вмененного административного правонарушения, наличия у него возможности соблюдения обществом норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при непринятии всех зависящих мер по их соблюдению, о соблюдении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности и, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, пришли к правильному выводу об исполнении антимонопольным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения; об обоснованности размера назначенного административного наказания, а также об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также замены административного наказания предупреждением в силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии двойного начисления платы за электрическую энергию в отношении ООО «Трансстрой» противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела; а о нарушении последним сроков направления уведомления о внесении изменений в договор энергоснабжения - не имеют правового значения исходя из предмета заявленных в рамках настоящего дела требований.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 года по делу
№ А74-9791/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 24 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина