Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия Чегловой Л.В. (доверенность от 10.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия на решение от 4 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу
№ А74-996/2008 (суд первой инстанции – Сидельникова Т.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старком - Хакасия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 26.03.2008 № 12-40/4-17/21дсп/244 в части начисления единого социального налога за 2006 год в сумме 26 829 рублей, штрафа в сумме 9 822 рублей
10 копеек за неуплату единого социального налога за 2006 год и пеней в сумме
4 071 рубль 29 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога за
2006 год; начисления штрафа в сумме 56 526 рублей 60 копеек на основании статьи 123
Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц и пеней в сумме 34 086 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы; начисления штрафа в сумме 2 200 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений и доходах физических лиц за 2006 год; начисления страховых взносов в сумме 99 300 рублей и 33 117 рублей на обязательное пенсионное страхование на финансирование соответственно страховой и накопительной частей трудовой пенсии и пеней в сумме 9 002 рубля 09 копеек и
2 779 рублей 07 копеек за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. А также об обязании налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов общества путем исключения из лицевого счета налогоплательщика, неправомерно начисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Решением от 4 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции в части начисления единого социального налога в сумме 26 563 рубля за 2006 год, штрафа в сумме 9 769 рублей 61 копейка за неуплату единого социального налога за 2006 год, пеней в сумме 4 030 рублей 92 копейки за несвоевременную уплату единого социального налога за 2006 год, штрафа в сумме
2 200 рублей, начисленного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 56 313 рублей 86 копеек, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней в сумме 33 957 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности в сфере налоговых правоотношений, поскольку общество учитывало выплаченный своим работникам доход в меньшем размере, чем фактически выплачивало путем перечисления на счет в учреждении банка, и тем самым занижало базу для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Требования законодательства при получении сведений об операциях физических лиц - работников общества налоговым органом соблюдены, в связи с чем сведения банка являются допустимыми доказательствами.

Противоречий в протоколах допросов свидетелей налоговый орган не усматривает, полагает, что протоколы являются надлежащими и достаточными доказательствами действий общества по перечислению своим работникам денежных средств в качестве оплаты труда в большем размере, чем это зафиксировано в бухгалтерских регистрах и первичных бухгалтерских документах.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 19.02.2008 № 12-40/3-2/14дсп и по результатам повторного рассмотрения материалов проверки принято решение от 26.03.2008 № 12-40/4-17/21дсп/244 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также обществу предложено уплатить суммы штрафов, дополнительно начисленных налогов, соответствующие пени.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции в обжалуемой части, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, в оспариваемой налоговой инспекцией части, исходил из того, что налоговым органом не представлены бесспорные, достаточные и достоверные доказательства, совершенных обществом правонарушений, в связи с чем признал необоснованным доначисление обществу спорных сумм налогов, пеней, штрафов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованы, сделаны без исследования и оценки всех доказательств по делу, с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

Как следует из материалов дела, основанием принятия оспариваемого решения налоговой инспекции послужили, обстоятельства, установленные при проведении налоговой проверки, а именно то, что заработная плата, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика за период с августа 2006 года по июль 2007 года по дебету и кредиту счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (кредит счета «70» - начисленная заработная плата; дебет счета «70» - уплаченная заработная плата) не соответствуют заработной плате, поступившей на личные банковские счета работников общества, что привело по мнению налоговой инспекции к неправомерному неперечислению налога на доходы, удержанного с физических лиц, а также не уплате единого социального налога.

К данным выводам налоговый орган пришел, сопоставив сведения о суммах заработной платы, выплаченной работникам предприятия по данным бухгалтерского учета, отраженных в ведомостях начисления заработной платы, ежемесячных итоговых оборотах начисления заработной платы, отраженных по кредиту счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», в индивидуальных карточках работников и сумм фактически перечисленной заработной платы на счета работников
ООО «Старком-Хакасия» за проверяемый период, на основании представленных выписок Акционерного коммерческого банка «Росбанк» Хакасский филиал (запрос
№12-43/168261 от 28.11.2007) по операциям на счетах работников общества за период с 01.01.2005 по 23.10.2007.

Из данных выписок следует, что регулярно в день поступления заработной платы на расчетные счета сотрудников, работникам общества на эти же счета вносились наличные средства от Алтынниковой Ю.С., Петриченко А.В., Павлова А.В.,
Имиховича Р.И., Исаева Н.В., являющимися также работниками данной организации.

Признавая незаконным решение налогового органа в обжалуемой налоговой инспекцией части, суд признал состоятельным довод общества о том, что выписки
АКБ «Росбанк» по счетам физических лиц – работников общества не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку получены с нарушением требований пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, и признал необоснованным довод налогового органа о применении положений пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, как правового основания, для истребования у АКБ «Росбанк» выписок по операциям на счетах работников общества. А также пришел к выводу, что свидетельские показания Алтынниковой Ю.С., выписки АКБ «Росбанк» по счетам работников общества за 2005 – 2007 годы, свидетельские показания физических лиц – работников общества не могут расцениваться как бесспорные, достоверные и достаточные доказательства выплаты обществом в
2006 – 2007 годах доходов, не учтенных в бухгалтерских регистрах.

Статья 86 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность банков, связанную с учетом налогоплательщиков.

Пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Аналогичная обязанность установлена статьей 26 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Однако ни одна из указанных норм не содержит запрета по направлению налоговым органом запроса в банки в отношении физических лиц.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Таким образом, налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядке вправе истребовать такие документы (информацию) в том числе и у банков как юридических лиц, и отдельного законодательного закрепления права налоговых органов истребовать такие документы (информацию) у банков не требуется.

При этом законодательно перечень указанных документов (информации) не ограничен, следовательно, к таким документам могут относиться любые документы, содержащие необходимую для целей налогового контроля информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Также необходимо учитывать, что предусмотренное статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребование налоговыми органами у контрагентов или у иных лиц документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, является самостоятельным мероприятием налогового контроля и не связано с установленной пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью банков предоставлять соответствующие справки и выписки по счетам их клиентов.

К тому же, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат запрета по направлению налоговым органом запроса в банки в отношении физических лиц.

Суд, при рассмотрении дела признал несостоятельным довод налогового органа о том, что действия по получению информации в отношении физических лиц являются законными, поскольку названная статья не указана в оспариваемом решении в качестве правового основания получения выписок по счетам, и из оспариваемого решения не следует, что налоговый орган получил документы в порядке названной статьи.

Однако суд не учел, что информация, запрашиваемая налоговым органом у
АКБ «Росбанк», прямо касается деятельности общества, так как одной из сторон договора № 453 от 15.12.2005 о предоставлении услуг по перечислению платежей на счета физических лиц является ООО «Старком - Хакасия», а физические лица, выписки по счетам которых запрашивались налоговым органом, являлись работниками этого общества.

Арбитражный суд, признавая, что свидетельские показания
Алтынниковой Ю.С., выписки АКБ «Росбанк» по счетам работников общества за
2005 - 2007 годы, свидетельские показания физических лиц - работников общества не могут расцениваться как бесспорные, достоверные и достаточные доказательства выплат обществом доходов, не учтенных в бухгалтерских регистрах, поскольку в свидетельских показаниях имеются расхождения, не дал оценку свидетельским показаниям тех физических лиц, которые четко и конкретно пояснили, что на их счета вносилась заработная плата начисленная ООО «Старком - Хакасия».

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны по недостаточно полно исследованным материалам дела, с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый по делу судебный акт в обжалуемой налоговой инспекцией части, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо, с учетом выводов суда кассационной инстанции, дать оценку всем доводам налоговой инспекции, изложенным в кассационной жалобе, и документам, представленным в материалы дела, а именно выпискам АКБ «Росбанк» по счетам работников общества за 2005 - 2007 годы в совокупности со свидетельскими показаниями всех физических лиц - работников общества, и принять мотивированное, законное решение, разрешив в порядке пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-996/2008 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 26.03.2008
№ 12-40/4-17/21дсп/244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого социального налога в сумме
26 563 рубля за 2006 год, штрафа в сумме 9 769 рублей 61 копейка за неуплату единого социального налога за 2006 год, пеней в сумме 4 030 рублей 92 копейки за несвоевременную уплату единого социального налога за 2006 год, штрафа в сумме
56 313 рублей 86 копеек, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней в сумме 33 957 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина