Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ответчика – муниципального учреждения здравоохранения муниципального образования Аскизский район «Аскизская центральная районная больница» – ФИО1 (доверенность от 29.01.2008 №98),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный сантехсервис» на постановление от 6 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А74-997/2007 (суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Магда О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный сантехсервис» (далее – ООО «СМС») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к муниципальному учреждению здравоохранения муниципального образования Аскизский район «Вершино-Тейская больница» (далее – МУЗ «Вершино-Тейская больница») о взыскании 530 290 руб. 78 коп. – долга по договору подряда от 19.04.2006 №1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУЗ МО Аскизский район «Аскизская ЦРБ» и Управление по градостроительной и жилищной политике администрации МО Аскизский район.

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика – МУЗ «Вершино-Тейская больница» – на его правопреемника – МУЗ «Аскизская ЦРБ».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2007 года иск удовлетворен частично: с МУЗ «Аскизская ЦРБ» в пользу истца взыскано 217 803 руб. 32 коп. – долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 года решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СМС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель указывает на то, что, подписав акты приемки выполненных работ без замечаний, заказчик утратил право предъявлять претензии по качеству.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, ООО «СМС» по контракту от 19.04.2006 №1 выполнило ремонтные работы на объекте «МУЗ «Вершино-Тейская больница».

Истцом оформлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 2 350 000 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата работ в сумме 1 819 709 руб. 22 коп.

Неоплата оставшейся задолженности послужила основанием для обращения ООО «СМС» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден актами сдачи-приемки работ и частичной оплатой.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на доказанность допущения истцом существенных недостатков в выполненных работах.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт законным и правомерным.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Согласно пункту 12.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с даты подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта некачественного выполнения истцом подрядных работ, выявленных в течение установленного договором гарантийного срока.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заказчик довел до сведения подрядчика информацию об обнаружившихся в течение гарантийного срока дефектах в кровельных работах и заявил требование об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока.

Заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизой установлено, что работа была выполнена некачественно, с нарушением строительных норм и правил, ГОСТа.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными. Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акты приемки.

Документов, подтверждающих устранение нарушений, истец не представил, поэтому апелляционный суд правомерно указал на то, что у ответчика не наступила обязанность произвести окончательный расчет.

Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 702, 711, 721, 723, 740, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту являются необоснованными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 6 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А74-997/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова

И.Н. Умань