Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района на постановление
от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-10044/2022 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; 129347, <...>, эт. 1, пом. XI, к. 9, оф. 2К) к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о расторжении контракта; по встречному иску о расторжении контракта, взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрация Кондинского района, общество с ограниченной ответственностью «ПроектИзыскания», общество с ограниченной ответственностью «НПО Аквапром».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района - ФИО2 по доверенности от 07.11.2023 № 2 (сроком на 1 год), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр» - ФИО3 по доверенности от 25.05.2022 № 142-С (сроком на 3 года); диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный Инжиниринговый Центр» (далее - ООО «НИЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (далее - управление, ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ
по разработке проектной документации по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений 300 куб.м./сут. в сп. Болчары Кондинского района» от 19.07.2021
№ 0187300003521000373-3 (далее - контракт) по вине ответчика.

Определением от 20.12.2022 суда первой инстанции к производству суда принято встречное исковое заявление управления к ООО «НИЦ» о расторжении спорного контракта по вине ООО «НИЦ», взыскании 88 595 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков подготовки проектной документации.

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, управление обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 02.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Администрация Кондинского района, общество с ограниченной ответственностью «ПроектИзыскания», общество с ограниченной ответственностью «НПО Аквапром».

Постановлением от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования управления удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ограничений и запретов для определения точки сброса очищенных вод согласно представленным управлением документам не имелось; определение точек сброса очищенных стоков является обязанностью исполнителя; документация электронного аукциона находилась в открытом доступе и была изучена истцом, в связи с чем он утратил право ссылаться на неполноту или недостатки предоставленных заказчиком исходных данных; предложение истца об увеличении стоимости контракта недопустимо в силу законодательства о контрактной системе; цель контракта истцом достигнута не была, несмотря на то, что он является профессиональным участником спорных правоотношений, в связи с чем контракт подлежит расторжению по вине исполнителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы; представитель истца ссылался на необоснованность кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление не подлежит отмене или изменению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется выполнить проектные работы в строгом соответствии с условиями контракта и приложением к нему, действующим законодательством Российской Федерации в границах земельного участка, указанного в пункте 1.3.2 контракта.

В соответствии с пунктом 4.4.11 контракта исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжать работы.

Истец в первоначальном исковом заявлении ссылается на то, что в ходе выполнения работ по контракту исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о недостаточности предоставленных ему исходных данных, касающихся, в том числе определения точек сброса очищенных стоков, о чем уведомлял заказчика письмами: от 21.06.2021 исх. № 21/06/21-01, от 21.07.2021 исх. № 21/07/21-04.

Необходимые для выполнения работ исходные данные заказчик предоставил частично, а именно: 30.07.2021 представил инженерные изыскания и правоустанавливающие документы на земельный участок для размещения объекта планирования (ответ Администрации Кондинского района б/н); 17.01.2022 предоставил координаты точек сброса и технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий до точки сброса, находящейся за границами земельного участка объекта планирования.

Вместе с тем представленные заказчиком координаты точек сброса находятся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 86:01:0000000:11633, который предоставлен заказчиком для размещения проектируемого объекта,
о чем исполнитель неоднократно уведомлял заказчика письмами от 11.01.2022 исх.
№ 22/01/11-01, от 25.01.2022 № 22/01/25-03, от 01.02.2022 № 22/02/01-02.

Для решения сложившейся ситуации исполнитель предлагал заключить дополнительное соглашение к контракту на выполнение дополнительных работ (инженерные изыскания земельного участка с координатами точек сброса и проект
на прокладку трубопровода до указанной точки сброса) при условии предоставления правоустанавливающих документов на новый земельный участок, не включенный
в контракт. Подобное дополнительное соглашение заключено не было.

Уведомлением от 09.09.2021 № 21/09/09-03 подрядчик известил заказчика
о приостановлении выполнения работ по контракту, ссылаясь на отсутствие реальной возможности их продолжения и завершения в установленные контрактом сроки.

Письмом от 28.04.2022 исх. № 22/04/28-06 исполнитель уведомил заказчика
о еще одном выявленном несоответствии в условиях контракта - в части указания категории надежности электроснабжения (в одних пунктах Технических условий указана
2 категория, в других условиями обеспечивается 3 категория). Ответа на указанное письмо
от заказчика не поступало.

18.05.2022 заказчик направил в адрес исполнителя решение от 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением последним сроков выполнения работ.

Истец не согласился с полученным односторонним отказом от исполнения контракта ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, о чем сообщил ответчику письмом от 20.05.2022 исх. № 20/05/20-04, а затем обратился в суд с первоначальным иском.

Управление, полагая, что предоставленных им исходных данных достаточно для надлежащего исполнения условий контракта, в связи с чем просрочка исполнителя вызвана исключительно его неправомерными действиями, обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, пришел к выводу о невозможности исполнения контракта по причинам, находящимся в зоне ответственности заказчика – ввиду непредставления достаточных исходных данных.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, пришел к аналогичным выводам.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление в силе, находя выводы суда апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, исходит
из следующего.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных
и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание
на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть
по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишают подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Апелляционный суд установил, что ООО «НИЦ» как подрядчик в спорном правоотношении неоднократно своевременно уведомляло управление о невозможности выполнения работ ввиду неполноты исходных данных, приостановило их выполнение и впоследствии отказалось от исполнения контракта.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, приложений к нему, переписку сторон и их поведение в ходе исполнения контракта, констатировав невозможность выполнения предусмотренной контрактом документации по причинам, находящимся в зоне суды ответственности заказчика (неполнота исходных данных), что исключает применение правил статьи 715 ГК РФ, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о правомерности прекращения контракта ввиду отказа исполнителя, заявленного на основании статей 716, 719 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд подробно исследовал причины неисполнения исполнителем контракта и пришел к выводу, что таковой явилась невозможность размещения точек сброса очищенных вод на предоставленном заказчиком под размещение объекта участке, о чем исполнитель, действуя добросовестно, неоднократно предупреждал заказчика и предлагал варианты решения указанного вопроса; вместе с тем заказчик в разумные сроки так и не устранил указанное препятствие, что в итоге привело к невозможности подготовки проектной документации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта
по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и направлены
на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Вместе с тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А75-10044/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Е.В. Клат

ФИО1