Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 30.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.)
и постановление от 06.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу
№ А75-10103/2014 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮС-Тюмень Транс Атлантик Трейдинг Хаус» (628320, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении соглашения.

Другие лица, участвующие в деле: прокуратура города Сургута.

В заседании от прокуратуры города Сургута приняла участие ФИО2 по письму прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2015 № 38-12-2015.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮС-Тюмень Транс Атлантик Трейдинг Хаус» (далее – ООО «ТД «ЮС-ТТАТХ», общество, ответчик) о расторжении соглашения от 20.01.2008
№ 17-10-256/8.

Исковые требования мотивированы наличием существенных нарушений условий соглашения со стороны ответчика, а также наличием существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения. В качестве правового основания истец сослался на статьи 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Сургута (далее – прокуратура, третье лицо).

Решением от 30.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 06.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить требования администрации о расторжении соглашения от 29.01.2008 № 17-10-256/8 в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов по делу № А75-2505/2012 не имеют преюдициального значения в рамках настоящего судебного разбирательства. Признание незаконным отказа администрации в предоставлении обществу спорного земельного участка не может свидетельствовать об отсутствии основания для расторжения соглашения в судебном порядке.

Администрация считает, что факт снятия земельного участка 86:10:0101025:40 с государственного кадастрового учета не является непосредственной и единственной причиной невозможности дальнейшего исполнения сторонами обязательств по соглашению от 29.01.2008
№ 17-10-256/8.

Основанием для обращения в суд послужило нарушение ответчиком условий спорного соглашения, в частности пунктов 4.2, 4.3, 4.4 соглашения, а также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, выражающееся в настоящее время в невозможности предоставления администрацией города земельного участка для строительства без проведения торгов, невозможности исполнения ответчиком обязательств по сносу строений на территории поселка Медвежий угол в полном объеме в связи с частичным сносом указанных строений администрацией города и переселением граждан, проживавших в них, в благоустроенное жилье.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании, прокурор города Сургута просит оставить кассационную жалобу администрации без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и обществом заключено соглашение от 29.01.2008
№ 17-10-256/8 (далее – соглашение), предметом которого являлись согласованные действия и порядок исполнения сторонами обязательств
по застройке земельного участка, расположенного в восточной части микрорайона № 39 города Сургута, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и переселению граждан, проживающих на этой территории.

На основании пункта 2.2 соглашения общество обязалось обеспечить граждан, проживающих в жилых помещениях (жилых домах) и иных помещениях, приспособленных для временного проживания граждан (балки, вагоны), расположенных на земельном участке, благоустроенными жилыми помещениями в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

При исполнении условий соглашения стороны должны руководствоваться, в том числе Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2005 № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2005-2015 годы», постановлением администрации города Сургута от 19.07.2006 № 1645
«Об утверждении Положения о порядке реализации в городе Сургуте подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания».

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 соглашения администрация обязуется провести установленные процедуры при предоставлении земельного участка и выдать обществу акт выбора земельного участка для строительства предполагаемого объекта для получения необходимых согласований в установленном порядке. После согласования обществом акта выбора земельного участка администрация утверждает его и в пятнадцатидневный срок подготавливает проект границ земельного участка и предоставляет обществу земельный участок для строительства
в установленном порядке.

В пункте 4.1 соглашения стороны предусмотрели, что общество разрабатывает технико-экономическое обоснование проекта строительства
и примерный размер земельного участка для согласования акта выбора земельного участка, согласовывает акт выбора земельного участка
в установленные сроки и предоставляет его на утверждение администрации.

Пунктами 4.2, 4.3 определены обязанности общества по самостоятельному обеспечению получения необходимых технических условий и согласований для разработки проектно-сметной документации, согласованию и утверждению в установленном порядке проектно-сметной документации и получению разрешения на производство работ; разработке и предоставлению для подписания календарного графика переселения граждан; обеспечению переселения граждан в порядке, установленном подпунктами 4.3.1-4.3.4 соглашения.

Согласно пункту 6.1 соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до выполнения обязательств в полном объеме.

Во исполнение обязательств по соглашению администрацией 29.10.2008 выдан акт о выборе земельного участка № 132/08, расположенного в микрорайоне № 39, площадью 225 722 кв. м, для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса, гостиничного комплекса семейного типа, гостиничного двора, парковки на 3 000-4 000 машиномест.

Распоряжениями администрации от 17.12.2008 № 3461, № 3462
(с учетом изменений внесенных распоряжениями от 31.03.2009 № 637,
от 21.05.2009 № 1231) утверждена схема расположения земельного участка
и акт о выборе земельного участка от 17.12.2008 № 3462; предварительно согласовано обществу место размещения многофункционального торгово-развлекательного комплекса на земельном участке ориентировочной площадью 222 926 кв. м, расположенного в микрорайоне № 39 г. Сургута.

Письмом от 21.12.2011 № 01-11-5279/11-0-0 администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка в связи с принятием распоряжения от 21.10.2011 № 3156, которым были отменены распоряжения администрации города от 17.12.2008 № 3461, от 17.12.2008 № 3462, от 21.05.2009 № 637, от 21.05.2009 № 1231.

На неоднократные обращения ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101025:40 в аренду администрация письмом от 21.12.2011 № 01-11-5279/11-0-0 отказала, ссылаясь на отмену распоряжений от 17.12.2008 № 3461, от 17.12.2008 № 3462, от 21.05.2009 № 637, от 21.05.2009 № 1231, принятых ранее в отношении спорного земельного участка.

Решением от 23.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2505/2012 отказ администрации в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101025:40, площадью 222 926 кв. м, в целях комплексного освоения территории микрорайона № 39 признан незаконным. Распоряжение администрации от 21.10.2011 № 3156 «Об отмене распоряжений администрации города от 17.12.2008 № 3461, от 17.12.2008 № 3462,
от 21.05.2009 № 637, от 21.05.2009 № 1231» признано недействительным.

При рассмотрении дела № А75-2505/2012 судами установлено, что
в материалах дела отсутствуют какие-либо возражения граждан против предстоящего строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса. Как следует из акта проверки выполненных работ от 30.10.2008, совместной комиссией установлено, что во исполнение соглашения от 29.01.2008 № 17-10-256/8 уточнены списки граждан, перечень строений и паспортные данные; с гражданами подписаны соглашения
о переселении. Согласно кадастровому паспорту земельного участка
от 27.01.2011 № 8610/201/11-165 земельный участок площадью 222 926 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101025:40, по адресу: <...> разрешенное использование – для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса, сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.06.2009. После проведения межевания заявитель неоднократно обращался в администрацию с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду, что подтверждается заявлениями от 20.04.2011, от 21.11.2011.

Суд обязал администрацию восстановить нарушенные права общества путем принятия решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101025:40, площадью 222 926 кв. м,
в целях комплексного освоения территории микрорайона № 39.

Администрацией издано распоряжение от 03.04.2013 № 1165
«О предоставлении земельного участка ООО «ТД «ЮС-ТТАТХ», которым определено предоставить обществу в аренду сроком на три года земельный участок площадью 222 926 кв. м, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, <...> с кадастровым номером 86:10:0101025:40. Указанное распоряжение принято администрацией на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А75-2505/2012.

Решением от 09.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2549/2014 установлено, что согласно кадастровому делу объекта недвижимости земельный участок площадью 222 926 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101025:40, расположенный по адресу: <...> разрешенное использование – для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса, сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.06.2009. Во исполнение распоряжения администрации от 03.04.2013
№ 1165 обществом был подготовлен проект договора аренды и направлен
в администрацию. Письмом от 25.10.2013 администрация уведомила общество о том, что договор аренды не может быть заключен, поскольку отсутствует предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101025:40; названный земельный участок имеет статус «аннулированный» и снят с кадастрового учета. В связи с тем, что не была осуществлена государственная регистрация права на данный земельный участок и не была осуществлена государственная регистрация аренды, решением от 28.06.2011 № 8610/11-1544 в соответствии с действовавшей
в тот период редакцией статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007
№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» статус спорного земельного участка был изменен на «аннулированный».

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по соглашению (пункты 4.2, 4.3.2, 4.3.3), а также указывая на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения – аннулирование статуса земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101025:40, обратился в суд с названным иском.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об обязании восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101025:40.

Решением от 09.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2549/2014 заявление оставлено без удовлетворения.

Общество обратилось с исковым заявлением к администрации
об обязании Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута исполнить пункт 2 распоряжения администрации от 03.04.2013 № 1165 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101025:40, расположенного в <...> в аренду ООО «ТД «ЮС-ТТАТХ» путем подготовки
и заключения в установленном порядке договора аренды земельного участка площадью 213 164 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101025:724
с ООО «ТД «ЮС-ТТАТХ» на срок три года в целях комплексного освоения территории микрорайона № 39.

Определением от 18.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3785/2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что полномочия представителя на подписание иска не нашли подтверждения в материалах дела.

Администрация 14.03.2014 направила в адрес ответчика письмо
№ 01-11-1392/14-0-0 с предложением подписать проект соглашения
о расторжении соглашения от 29.01.2008 № 17-10-256/8, которое получено ответчиком 20.04.2014.

Поскольку обществом не подписало соглашение о расторжении, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, статьями 65, 66, 67, 68, частью 2 статьи 69 АПК РФ, и исходил из обязанности истца доказать факт совершения ответчиком существенных нарушений условий соглашения, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Применяя часть 2 статьи 69 АПК РФ, суд не нашел оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дела № А75-2505/2012, на основании чего сделал вывод о непредставлении администрацией доказательств существенного нарушения ответчиком условий соглашения, указал, что общество фактически не имело возможности переселять граждан, поскольку не располагало земельным участком, который мог бы быть предоставлен администрацией под застройку.

Довод администрации о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении соглашения, признан необоснованным, поскольку предмет спорного соглашения не включает в себя предоставление ответчику спорного земельного участка с кадастровым номером именно 86:10:0101025:40, предметом соглашения являются согласованные действия сторон по застройке земельного участка, расположенного в восточной части микрорайона № 39 города Сургута и по переселению граждан, проживающих на этой территории.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы администрации о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности предоставления земельного участка для строительства без проведения торгов, поскольку в силу статьи 4 ГК РФ основанием возникновения правоотношений по выбору земельного участка является действие – подача заинтересованным лицом заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, с соответствующим заявлением общество обратилось к администрации 09.10.2008.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Ссылаясь на наличие существенных нарушений условий соглашения, истец указал на нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 и 4.4 соглашения, которыми предусматривалось, что общество самостоятельно обеспечивает получение необходимых технических условий и согласований для разработки проектно-сметной документации, согласовывает и утверждает в установленном порядке проектно-сметную документацию и получает разрешение на производство работ; разрабатывает и предоставляет для подписания календарный график переселения граждан; гарантирует своевременное исполнение своих обязательств по переселению граждан.

Вместе с тем, решением от 23.05.2012 по делу № А75-2505/2012 отклонены доводы администрации о неисполнении обществом соглашения о взаимодействии по застройке земельного участка в восточной части микрорайона № 39 г. Сургута и переселению граждан, проживающих на этой территории. Также отклонены доводы администрации об отсутствии согласования акта о выборе земельного участка от 29.10.2008 № 132/08 с гражданами, проживающими на территории испрашиваемого земельного участка. Как следует из акта проверки выполненных работ от 30.10.2008, совместной комиссией установлено, что во исполнение соглашения уточнены списки граждан, перечень строений и паспортные данные, с гражданами подписаны соглашения о переселении.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, согласно письму ответчика от 28.02.2011 им проведена предварительная работа: разработана и подготовлена концепция освоения территории, проведены геодезические и геологоразведочные работы, проведены переговоры с гражданами, проживающими на территории участка переселения, заключены договоры о переселении 111 семей (351 чел.), подготовлен график переселения граждан.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 67, 68, частью 2 статьи 69 АПК РФ суды сделали правильный вывод об отсутствии у общества возможности переселять граждан ввиду того, что общество не располагало земельным участком для застройки. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих указанные сведения, и свидетельствующих о наличии существенных нарушений.

При этом суды обоснованно указали, что отсутствие в государственном кадастре объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101025:40, не может быть признано применительно к пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, текст соглашения от 29.01.2008 № 17-10-256/8 не содержит прямого указания на предоставление обществу земельного участка с определенным кадастровым номером.

Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10103/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи С.Н. Тамашакин

С.И. Шуйская