Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «БКФ ТРЕЙДИНГ» на решение
от 09.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 30.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-1010/2018 по исковому заявлению
ООО «БКФ ТРЕЙДИНГ» (628001, Ханты-Мансийский автономный
округ-Югра, <...>, кв. офис 4,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Орион» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БКФ Трейдинг» (далее - ООО «БКФ Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Орион» (далее - ООО «Компания «Орион») о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа
от 01.08.2016 № КС-45717К в размере 2 500 000 руб.

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением
от 30.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «БКФ Трейдинг» обратилось с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает выводы судов о том, что досрочное расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.08.2016 №КС-45717К влечет прекращение обязательств и права на выкуп транспортного средства неправильными и сделанными без учета судебных актов, принятых по делам № А75-1172/2017 и № А75-16436/2017 имеющих преюдициальное значение, которыми, по мнению истца, подтверждено, что право на выкуп транспортного средства у ответчика не утрачено.

От ООО «Компания «Орион» отзыв на кассационную жалобу
не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «БКФ Трейдинг» (арендодатель) и ООО «Компания «Орион» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.08.2016 № КС-45717К (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство - кран автомобильный за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 2.4, 3.3 - 3.5 договора арендатор вправе выкупить арендуемое транспортное средство в порядке и на условиях, определенных в пунктах 3.4 - 3.5 договора; выкупная стоимость транспортного средства устанавливается в дополнительных соглашениях; арендатор вправе выкупить транспортное средство по договорной стоимости, но не ранее 01.08.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2016 № 1 (далее – соглашение) к договору арендная плата составляет 1 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость, за 1 ед.

Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что арендная плата вносится в течение 3 календарных дней месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2 соглашения арендатор обязался не позднее 01.09.2016 внести задаток на выкуп транспортного средства в размере
1 000 000 руб.

Выкупная стоимость транспортного средства вместе с полуприцепом составляет 5 000 000 руб. (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 6 соглашения в случае отказа арендатора
от выкупа транспортного средства задаток не возвращается; арендатор обязан передать арендуемое транспортное средство в таком же состоянии,
в котором брал, и обязан оплатить пеню в размере 50 процентов (не включая налоги) от стоимости транспортного средства, за каждый месяц аренды обязан оплатить 600 000 руб. (не включая налоги).

Пунктом 2.5. договора аренды предусмотрено право сторон на расторжение договора в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления.

ООО «БКФ Трейдинг» 19.12.2016 направило ООО «Компания «Орион» уведомление о расторжении договора с 01.01.2017 по основанию нарушения арендатором договорных обязательств в части невнесения арендной платы
и задатка, а так же предложило арендатору в срок до 01.01.2017 провести следующие выплаты: задаток в размере 1 000 000 руб. (согласно пункту 2 соглашения), пени в размере 2 500 000 руб. (согласно пункту 6 соглашения), арендная плата в размере 3 000 000 руб. за период с 01.08.2016 по 01.01.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных требований, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании
с ООО «Компания «Орион» задолженности по арендной плате в размере
3 000 000 руб., задатка в размере 1 000 000 руб. и неустойки в размере
2 500 000 руб.

Решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1172/2017, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «БКФ Трейдинг» удовлетворены частично с ООО «Компания «Орион» в пользу ООО «БКФ Трейдинг» взыскан задаток в сумме 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «БКФ Трейдинг» 27.10.2017 вновь направило в адрес
ООО «Компания «Орион» претензию о выкупе транспортного средства, арендованного по договору, указав, что в случае отказа в выкупе
ООО «Компания «Орион» обязано выплатить ООО «БКФ Трейдинг» пени
в размере 2 500 000 руб., а также арендную плату в размере 7 200 000 руб.
в соответствии с условиями пункта 6 соглашения к договору).

Ссылаясь на то, что после 01.08.2017 у ответчика возникла обязанность по выкупу арендованного имущества, а ответчик уклоняется
от добровольного ее исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением
о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6 соглашения договору,
в сумме 2 500 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 307, 329, 330, 450.1, 453, 606, 611, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35
«О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35),
и исходили из того, что решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1172/2017 установлено досрочное расторжение договора аренды; в связи с односторонним расторжением арендодателем спорного договора с 19.01.2017 обязательства сторон по договору прекратились, и из того, что досрочное расторжение договора влечет, в том числе, и прекращение обязательства по выкупу транспортного средства, и как следствие отсутствие оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают
из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных
в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной на основании пункта 6 соглашения к договору аренды, обоснованно неоплатой ответчиком выкупной стоимости объекта аренды
и отказом от выкупа соответствующего имущества.

Однако, как верно отмечено судами, из буквального толкования пункта 2.4 договора аренды транспортного средства следует, что договором предусмотрено право, а не обязанность арендатора выкупить арендуемое транспортное средство.

Вместе с тем, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1. ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору
в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3 Постановления № 35).

Факт одностороннего расторжения арендодателем (ООО «БКФ Трейдинг») договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.08.2016 № КС-45717К с 19.01.2017, а также факт прекращения обязательств сторон данному договору с той же даты, установлен, вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А75-1172/2017

Проанализировав условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему, установив, что ни договором, ни соглашением прямо
не предусмотрено, что досрочное прекращение договора до наступления срока выкупа не прекращает обязательства ответчика по выкупу объекта аренды, и соответствующее обстоятельство не следует из существа сложившихся между сторонами правоотношений, в отсутствие доказательств обратного суды пришли к правильному выводу, что досрочное расторжение договора в данном случае, влечет прекращение, в том числе, обязательства по выкупу арендуемого транспортного средства.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.08.2016 № КС-45717К и дополнительное соглашение от 01.08.2016 № 1 к указанному договору, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу № А75-1172/2017,придя к правильному выводу, о том,
что досрочное расторжение договора аренды в данном случае, влечет прекращение с 19.01.2017, в том числе, обязательства по выкупу арендуемого транспортного средства, в связи с чем оснований для начисления неустойки
в соответствии с условиями пункта 6 соглашения к договору не имеется, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При этом доводы о несоответствии вывода о прекращении обязательства по выкупу арендованного по договору аренды от 01.08.2016 № КС-45717К транспортного средства после расторжения указанного договора выводам и обстоятельствам, установленным судебными актами по делу
№ А75-16436/2017 и по делу № А75-1172/2017 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании содержания названных судебных актов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой
и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают
на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны
на правильном применении норм материального и процессуального права,
у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими
в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ
и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО2

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров