Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макси+» на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 13.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-10153/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макси+» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Мегион, улица Ленина, дом 2, ИНН 8605023135, ОГРН 1118605000470) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 5А, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) о признании недействительным пункта 1 предписания от 31.05.2021 № 29/1/1 и незаконным бездействия по невыдаче предписания закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой».

Иное лицо, участвующее в деле, - закрытое акционерное общество «Мегионгорстрой» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, улица А.М. Кузьмина, дом 34, ИНН 8605013120, ОГРН 1028601357278).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Макси+» Малышев А.С. по доверенности от 18.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макси+» (далее - ООО «Макси+», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, управление) о признании недействительным пункта 1 предписания от 31.05.2021 № 29/1/1 и незаконным бездействия по невыдаче предписания собственнику имущества - закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой»(далее - ЗАО «Мегионгорстрой», третье лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Мегионгорстрой».

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод
о соответствии оспариваемого пункта предписания требованиям действующего законодательства, поскольку он не содержит указания на конкретные мероприятия, которые необходимо совершить обществу для устранения выявленных нарушений;
в целях устранения имеющихся нарушений административный орган был обязан выдать третьему лицу предписание, возложив на него обязанность прекратить блокировку эвакуационного выхода соседнего здания.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ЗАО «Мегионгорстрой» отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.

До начала судебного заседания от общества через систему «Мой Арбитр» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд округа отказывает в его удовлетворении, поскольку АПК РФ не предусмотрено представление в арбитражный суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Приложенные к ходатайству дополнительные доказательства на бумажном носителе возвращению не подлежат, поскольку поступили в суд округа в электронном виде.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего
в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Макси+» является собственником нежилого здания «магазин-склад» с кадастровым номером 86:19:0010203:312, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица А.М. Кузьмина, 29. Указанное здание используется для расположения в нем магазина «Впрок».

На основании распоряжения от 28.04.2021 № 29 управлением в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой, в том числе было выявлено нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 48 статьи 2, частей 3, 4 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 2 статьи 52, части 1 статьи 53, пунктов 1, 2 части 2 статьи 53, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ); пунктов 3.2, 3.3, 4.2.5, 4.2.9, 4.2.10, 7.6.5 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2020); пунктов 1.1, 6.1, 6.2, 6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; подпункта «н» пункта 16, пункта 23, подпункта «б» пункта 27 Правил противопожарного режима
в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила противопожарного режима), выразившееся в необеспечении здания магазина вторым эвакуационным выходом непосредственно наружу (имеющийся эвакуационный выход, ведущий во двор
ЗАО «Мегионгорстрой», не обеспечивает беспрепятственное движение и безопасную эвакуацию людей при пожаре через эвакуационный выход).

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи предписания
от 31.05.2021 № 29/1/1, пунктом 1 которого на общества возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

Возражая против пункта 1 предписания административного органа, а также его бездействия по невыдаче предписания собственнику имущества на смежном земельном участке (ЗАО «Мегионгорстрой»), ООО «Макси+» обратилось в арбитражный суд
с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого пункта предписания требованиям действующего законодательства, а также об отсутствии со стороны управления незаконного бездействия.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002
№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), частей 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ
к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

На основании статьи 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Как указано в части 2 статьи 52 Закона № 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе путем устройства эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии со статьей 53 Закона № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ (пункт 23 Правил противопожарного режима).

Статьей 89 Закона № 123-ФЗ определено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно пункту 4.2.5. СП 1.13130.2020 количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий следует определять в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

В соответствии с пунктами 4.2.9, 4.2.10 СП 1.13130.2020 этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4 и зданий с численностью 50 и более человек на этаже должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

В силу пункта 7.6.5 СП 1.13130.2020 для расчета параметров путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в помещении торгового зала, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - 3 м² площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием; для рынков - 1,6 м² площади торгового зала рыночной торговли, включая площадь, занятую оборудованием.

При этом подпунктом «б» пункта 27 Правил противопожарного режима установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение вышеуказанных требований принадлежащее обществу помещение магазина-склада (класс функциональной пожарной опасности Ф3, площадь торгового зала 237,1 м³, расчетное число покупателей 79 человек) не оборудовано двумя эвакуационными выходами.

Ссылка подателя кассационной жалобы на действия третьего лица, разместившего на своем земельном участке металлическое ограждение, которое ограничило возможность использования запасного выхода, была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена, поскольку указанные действия ЗАО «Мегионгорстрой» не дают обществу права использовать помещение, несоответствующее требованиям пожарной безопасности.

При этом само по себе наличие в рассматриваемом случае второго эвакуационного выхода, заблокированного металлической конструкцией, размещенной на земельном участке третьего лица, не свидетельствует о соблюдении со стороны общества требований, регламентирующих количество эвакуационных выходов, поскольку такой выход не обеспечивает выполнение возложенных на него функций.

Довод подателя кассационной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания, мотивированный, в том числе отсутствием в предписании указания на конкретные действия, которые необходимо совершить обществу в целях устранения указанных в нем нарушений, отклоняется судом округа, поскольку ООО «Макси+» не представлено доказательств принятия им всех возможных мер, направленных обеспечение выполнения требований пожарной безопасности, в то время как административный орган не имеет права указывать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий, который последний должен совершить в целях устранения нарушений.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о наличии
у административного органа правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания и его соответствии требованиям действующего законодательства.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии со стороны управления незаконного бездействия, выразившегося в невыдаче ЗАО «Мегионгорстрой» предписания, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора вправе выдавать организациям предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления общества административным органом в отношении третьего лица проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой управлением в действиях ЗАО «Мегионгорстрой» нарушений требований пожарной безопасности не установлено (спорное заграждение смонтировано на принадлежащем уму земельном участке; сервитут в отношении данного земельного участка не устанавливался).

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы,
у административного органа отсутствовали законные основания для выдачи предписания третьему лицу и, как следствие, незаконное бездействие с его стороны отсутствует.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-10153/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Ю.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова