Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.)
и постановление от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-1015/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЮТ»
(ОГРН 1028600613942, ИНН 8602148520) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Першина З.Н. по доверенности от 17.09.2020;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Кузнецова Н.С. по доверенности от 09.09.2021, Першина З.Н. по доверенности от 03.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 28.12.2020
№ 07-15/20082@.

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Управление и Инспекция возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального
и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

29.11.2019 Обществом подана уточненная налоговая декларация
по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2019 года
с суммой налога к уплате в бюджет 1 691 668 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 21.08.2020 № 4696
о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить НДС в размере
4 487 334 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 897 467 руб., пени - 426 174,18 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением установлено нарушение Инспекцией пункта 14 статьи 101
НК РФ, выразившееся в несоблюдении права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Решением от 28.12.2020 № 07-15/20082@ Управление в соответствии
с пунктом 5 статьи 140 НК РФ отменило решение Инспекции от 21.08.2020 № 4696; рассмотрело материалы налоговой проверки, документы, подтверждающие доводы заявителя, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, и материалы, представленные Инспекцией, и вынесло новое решение.

Решением Управления от 28.12.2020 № 07-15/20082@ Обществу предложено уплатить НДС в размере 4 487 334 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 897 467 руб., пени - 426 174,18 руб.

Общество, полагая, что решение Управления от 28.12.2020
№ 07-15/20082@ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 54.1, 146, 149, 154 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к верным выводам о доказанности со стороны налогового органа факта необоснованного применения заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и, как следствие, занижении Обществом налоговой базы по НДС.

Формулируя вывод о неправомерном отнесении заявителем
к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии
с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по эксплуатации и санитарному содержанию имущества
в многоквартирных домах у ООО «УК «УЮТ», ООО «УО РЭУ-9» (далее – Контрагенты), применяющих специальные налоговые режимы, суды исходили из следующего.

В спорный период основной деятельностью Общества являлась деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов на основании договоров, заключенных с собственниками помещений
в г. Сургуте.

В ходе проверки установлено, что с целью осуществления указанной деятельности часть функций по содержанию и ремонту общего имущества
в многоквартирных домах с 2013 года передана налогоплательщиком:
- ООО «УК «УЮТ» (исполнитель) на основании договора от 01.01.2013
№ СФ-2 на выполнение работ по эксплуатации и санитарному содержанию многоквартирных домов и договора от 01.01.2013 № АО-1 на выполнение работ по аварийному обслуживанию многоквартирных домов;
- ООО «УО РЭУ-9» (исполнитель) на основании договора от 01.01.2013
№ СФ-1 на выполнение работ по эксплуатации и санитарному содержанию многоквартирных домов.

Анализ содержания названных договоров (дополнительных соглашений) показал, что их заключение носило формальный характер; на момент проведения налоговой проверки дополнительные соглашения отсутствовали.

По итогам рассмотрения дела судами были поддержаны доводы Инспекции относительно взаимозависимости Общества и Контрагентов
в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, поскольку учредитель Общества Давлетукаева А.С. является также учредителем Контрагентов с долей участия 100%.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

- ООО «УК «УЮТ» зарегистрировано 15.09.2006; с 11.04.2016 директором назначен Картоев З.М.; до заключения договоров с заявителем
в период 2006 - 2012 годов представлялась отчетность с «нулевыми» показателями, после заключения договора с Обществом представляется отчетность по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с суммой дохода 35 124 207 руб.;

- ООО «УО РЭУ № 9» зарегистрировано 28.11.2012, с 29.01.2018 директором назначен Картоев З.М.; за 2012 год представлена отчетность с «нулевыми» показателями, после заключения договора - отчетность по УСН с суммой дохода 31 980 606 руб.;

- Общество и Контрагенты при государственной регистрации заявляют один основной вид деятельности «Уборка территории и аналогичная деятельность»; по результатам анализа фактического вида деятельности установлено, что взаимозависимые лица осуществляют деятельность
по комплексному обслуживанию помещений;

- Общество и ООО «УК «УЮТ» располагаются по одному адресу; помещение передано ООО «УК «УЮТ» по договору аренды от 01.01.2013; стоимость аренды для взаимозависимой организации определена в сумме
137 руб. за 1 кв.м., в то время как в этом же здании аренда помещения
не взаимозависимой организации - 600 руб. за 1 кв.м.; из выписок банка следует, что оплата аренды Контрагентом не производилась;

- взаимозависимые организации открывают счета в августе 2017 года
в одном и том же банке; в банковском досье Контрагентов содержится копия доверенности, выданной генеральным директором ООО «УК «УЮТ»
на имя бухгалтера Общества Климентову М.Ю.; указанные в банковских заявлениях трех организаций электронные адреса, телефоны совпадают;

- согласно информации, содержащейся в банковских выписках, контрагенты «расходной части» являются общими, - в частности,
ИП Болдырев О.Г., ИП Верингэ А.Д., ООО «Деревянный дворик»,
ООО «Профмет», ООО «ДЗАМ», ООО «Дезинфекционная станция БиоСЭС»; Общество является основным заказчиком и практически единственным источником дохода Контрагентов (доля поступлений составила в 3 квартале 2019 года - 99,93% (99,75%), следовательно, все расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности (оплата поставщикам, заработная плата, страховые взносы, налоги и другое) произведены за счет средств, поступивших от Общества, денежные средства заявителя распределяются в кругу подконтрольных организаций
и фактически не выбывают из распоряжения заявителя, что идет вразрез
с целью льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, направленной на освобождение от уплаты НДС хозяйствующих субъектов, несущих дополнительные расходы при обслуживании многоквартирных домов.

При этом до привлечения Контрагентов налогоплательщик выполнял необходимые работы по обслуживанию жилищного фонда своими силами, что подтверждается значительным снижением штатной численности.

Кроме того, судами установлено, что выгодоприобретателем
от использования схемы «дробления» бизнеса является непосредственно Давлетукаева А.С., учитывая, что по результатам анализа справки о доходах и суммах налога физического лица в 2019 году ей выплачены дивиденды
от деятельности ООО «УО РЭУ-9» в размере 8 050 000 руб., от ООО «УК УЮТ» - 9 430 000 руб.

Ссылки кассатора на то, что Общество применяет льготу не только
в отношении Контрагентов, но и в отношении иных непосредственных исполнителей работ, что нареканий у налогового органа не вызывает, получили правовую оценку судов и обоснованно были отклонены, поскольку в отношении иных исполнителей налоговый орган в ходе проверки пришел
к выводу о том, что выполнение работ было действительно передано хозяйствующим субъектам, а не создана имитация перевода части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности заявителя исключительно для снижения налоговой нагрузки.

Кассационная инстанция полагает, что все доводы Общества относительно процессуальных нарушений, допущенных Управлением
при рассмотрении материалов налоговой поверки, в частности нарушение права заявителя на ознакомление с материалами проверки, получили надлежащую оценку судов и были правильно отклонены как основания
к признанию оспариваемого ненормативного акта недействительным
с учетом положений статей 101, 140 НК РФ. Как верно отмечено судами, Управлением было восстановлено право Общества на участие
в рассмотрении материалов налоговой проверки; право на ознакомление
с материалами налоговой проверки было обеспечено, в том числе почтовым направлением их в адрес Общества; протокол рассмотрения апелляционной жалобы от 09.12.2020 был представлен Управлением в материалы дела, доступен для ознакомления в электронном виде.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, что типовой характер составленных договоров, обслуживание организаций в одном кредитном учреждении не могут являться основанием для вывода о создании «искусственной ситуации», об отсутствии доказательств взаимозависимости всех участников договоров)
не опровергают выводы судов о неправомерном применении Обществом заявленной льготы, поскольку вывод судов о правомерности оспариваемого решения сделан в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами,
и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возвращению кассатору.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1015/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уют»
из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину
в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению от 16.11.2021 № 1065.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

И.А. Малышева