Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 27.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А75-10265/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании протокола комиссии.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее – администрация) о признании незаконным решения о признании самовольной постройкой капитального одноэтажного строения на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101010:51 с занимаемой площадью 304,6 кв.м, расположенного по адресу:
<...>, изложенного в протоколе от 21.04.2021 № 1 комиссии по принятию решения о сносе самовольных построек или о сносе самовольных построек
и их приведении в соответствии установленным требованиям на территории города Сургута.

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые решение
и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении требований. Настаивает на том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам № А75-1634/2017 и № А75-13369/2018 признаны законными постановление администрации об отмене разрешения на строительство и решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим считает, что заявитель произвел реконструкцию объекта в отсутствие разрешительных документов на земельном участке не предоставленном в установленном порядке (объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101010:51 на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101010:11155, категория: земли населенных пунктов, под 5-этажный многоквартирный жилой дом, а также с северной части города Сургут примыкает к земельному участку, право, собственности на который, не разграничена (пр. Мира); указанное нарушает права администрации, как органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение такими землями. Кроме того, кассатором отмечено, что администрацией было принято решение о признании постройки самовольной, установленной статьей 222 ГК РФ, а не о ее сносе.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником объекта недвижимости – пристроенного нежилого помещения магазин «Максимум», общей площадью 608,5 кв.м, адрес объекта: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 25.01.2006
№ 86-72-22/005/2006-118, свидетельством о государственной регистрации права
от 08.06.2011 серии 86-АБ №174777, выданным взамен свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2006 серии 72 НК №174056. Объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101010:51.

В соответствии с разрешением на строительство «Реконструкция магазина «Максимум» от 22.05.2009 № ru 86310000-50 общая площадь объекта после реконструкции должна составлять 1 467,92 кв.м.

Постановлением администрации города от 07.12.2016 № 8854 указанное разрешение отменено на основании предписания, выданного Службой Жилнадзора.

Контрольным управлением администрации города проведен рейдовый осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка площадью 3 232 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101010:51 фактическая площадь магазина составляет 935,8 кв.м; площадь пристроенной части здания магазина после самовольно проведенной реконструкции увеличилась и составила 304,5 кв.м.

Администрация полагает, что объект выходит за границы земельного участка
с кадастровым номером 86:10:0101010:51 на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101010:11155 (категория - земли населенных пунктов, под 5-ти этажный многоквартирный жилой дом), а с северной части примыкает к земельному участку, право собственности на который не разграничено, что, по мнению администрации, нарушает
ее права на распоряжение такими землями.

В связи с тем, что заявитель произвел реконструкцию объекта в отсутствие разрешительных документов, в результате которой площадь пристроенной части здания магазина увеличилась и частично размещена на земельном участке, не предоставленном предпринимателю в установленном порядке, администрация пришла к выводу о том, что объект обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 ГК РФ.

Письмом от 28.04.2021 № 28-02-2511/1 администрация уведомила заявителя
о признании капитального одноэтажного строения с кадастровым номером 86:10:0101010:51 с занимаемой площадью 304,6 кв.м, расположенного по адресу:
<...>, самовольной постройкой, а также предложила привести объект капитального строения в соответствие с утвержденным проектом.

Полагая, что оспариваемое решение администрации является незаконным, заявитель обратился с указанным заявлением.

Суды, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, установив, что решение о признании объекта самовольной постройкой принято в целом в отношении объекта недвижимости, находящегося в собственности заявителя, право собственности на который зарегистрировано надлежащим образом, признали оспариваемое решение администрации незаконным и противоречащим положениям подпункта 2 пункта 4 указанной статьи.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судом установлено, что оспариваемым решением, изложенным в протоколе
от 21.04.2021 № 1 комиссии по принятию решения о сносе самовольных построек
или о сносе самовольных построек и их приведении в соответствии установленным требованиям на территории города Сургута, администрация признала самовольной постройкой капитальное одноэтажное строение на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101010:51 с занимаемой площадью 304,6 кв. м, расположенного
по адресу: <...>.

Между тем согласно абзацу 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении
в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований
и возражений против них доказательства, приняв во внимание, что право собственности предпринимателя на объект недвижимости - пристроенное нежилое помещение - магазин «Максимум», общей площадью 608,5 кв. м, адрес объекта: <...>
, зарегистрировано в установленном законом порядке, суды правомерно посчитали, что администрацией принято решение о сносе возведенной постройки во внесудебном порядке с нарушением положений подпункта 2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявление предпринимателя, признав оспариваемое решение администрации незаконным.

При этом также было установлено, что администрацией принято решение
об обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании проведенной
в результате реконструкции постройки самовольной в порядке статьи 222 ГК РФ, в рамках иска которого подлежат рассмотрению доводы заявителя о наличии или отсутствии признаков самовольной постройки.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями
для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно
и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-10265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1