Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 16.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 25.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-10298/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (629807, город Ноябрьск, улица Ленина, 59/87, ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Поповой Н.П. об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдел судебных приставов по Сургутскому району, общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоДорСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой».

Суд установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Поповой Н.П. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов по Сургутскому району (далее – отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью«СпецМонтажСтрой» (далее – должник, ООО «СпецМонтажСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоДорСтрой» (далее – взыскатель, ООО «СпецАвтоДорСтрой»).

Решением от 16.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 16.02.2015 и постановление от 25.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о недоказанности факта наличия дебиторской задолженности и возможности обращения взыскания на нее.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 на основании исполнительного листа от 22.08.2014 серия АС № 006805295, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа – Югры по делу № А75-4666/2014, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20932/14/86019-ИП о взыскании с ООО «СпецМонтажСтрой» в пользу ООО «СпецАвтоДорСтрой» 8 325 087, 53 руб.

28.08.2014 в адрес ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» направлен запрос о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности, возникшей на основании договорных отношений с ООО «СпецМонтажСтрой», и подтверждающих документов.

Письмом от 08.09.2014 общество сообщило, что между ними заключены договоры строительного подряда на строительство промысловых трубопроводов: Д/2103/13-179 от 18.02.2013 (Романовское месторождение), Д/2103/13-181 от 19.02.2014 (Муравленское, Умсейское, Сугмутское месторождения), Д/2103/13-157 от 15.02.2013 (Суторминское месторождение), Д/2103/13-698 от 28.06.2013 (Умсейское месторождение). Кредиторская задолженность общества перед ООО «СпецМонтажСтрой» составляет 3 441 191, 96 руб.

Постановлением от 15.09.2014 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и составил акт о наложении ареста от 15.09.2014, подвергнув описи представленные обществом договоры и акт сверки.

В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность в сумме 3 441 191, 96 руб. путем перечисления обществом указанной суммы на депозитный счет отдела.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у ООО «СпецМонтажСтрой» бесспорного права требования оплаты обществом 3 441 191, 96 руб.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, включая право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав содержание вышеперечисленных норм в их системной взаимосвязи, арбитражные суды правомерно указали, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Выяснения этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не исследовал хозяйственные взаимоотношения между ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и ООО «СпецМонтажСтрой», определил дебиторскую задолженность только на основании акта сверки взаимных расчетов между ними за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, не проверив фактическое наличие данной задолженности и возникновение у должника права требования оплаты обществом 3 441 191, 96 руб.

При этом судами принято во внимание, что в ответе на запрос судебного пристава общество поясняло, что отраженная в акте сверки задолженность образовалась в связи с неполным исполнением ООО «СпецМонтажСтрой» договорных обязательств; представляет собой сумму денежных средств, зарезервированных ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на основании пунктов 4.4 договоров строительного подряда и подлежащих оплате после окончания работ и предоставления всей документации.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ООО «СпецМонтажСтрой» обязательств по договорам строительного подряда и передачи обществу всей документации в материалы дела представлено не было, суды обоснованно сочли неподтвержденным факт возникновения у должника права требования выплаты ему зарезервированных сумм.

С учетом изложенного выводы арбитражных судов о не соблюдении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления требований статей 75 и 76 Закона об исполнительном производстве и нарушении этим постановлением прав и законных интересов ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», являются правильными.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворили требование общества о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность недействительным.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии управления с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10298/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Т.И. Отческая

О.Ю. Черноусова