Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2011 (судья Намятова А.Р.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Н.А., Рябухина Н.А.) по делу № А75-10336/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трейс-Регион» (630099,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 189 687,92 руб. и по встречному иску окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трейс-Регион» о взыскании 83 636 609 руб..

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - ФИО2 по доверенности от 16.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион» - ФИО3 по доверенности от 13.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион» (далее - ООО «СК «Трэйс-Регион», истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее - фонд «Жилище», ответчик) о взыскании 8 785 007 руб. основного долга, 857 851, 62 руб. неустойки по договору подряда от 17.11.2006 № 4314/2-С.

Фонд «Жилище» предъявил к ООО «СК «Трэйс-Регион» встречный иск (с учетом уменьшения суммы иска) о взыскании 46 688 321 руб. убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных строительных работ.

Судом, на основании определения от 09.11.2011, произведена замена ООО «СК «Трэйс-Регион» на общество с ограниченной ответственностью «Трэйс-Регион» (далее - ООО «Трэйс-Регион»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С фонда «Жилище» в пользу ООО «Трэйс-Регион» взыскано 8 785 007 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Трэйс-Регион» в пользу фонда «Жилище» взыскано 2 493 748 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета требований с фонда «Жилище» в пользу ООО «Трэйс-Регион» взыскано
6 291 259 руб. основного долга.

С судебными актами не согласился фонд «Жилище», в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи
с тем, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя, судами также допущены нарушения норм процессуального права – статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели
к принятию неправильных судебных актов.

Представитель ООО «Трэйс-Регион» в судебном заседании
с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил суд кассационной инстанции оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов
по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ООО «СК «Трэйс-Регион» (подрядчик) и фондом «Жилище» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 17.11.2006 № 4314/2-С,
по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными, либо привлеченными силами и средствами работы
по строительству объекта: «Многоэтажный жилой дом № 4-И в квартале «А» мкрн. 15 г. Нижневартовск, общей площадью квартир - 36431,20 кв.м, общей площадью офисных помещений (кондоминимума) - 335,54 кв.м, площадью магазинов - 3 761,43 кв.м, площадь гаража-стоянки -
4893,9 кв.м.».

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 17.11.2006 № 4314/2-С работы, предусмотренные настоящим договором, подрядчик обязан выполнить в следующие сроки: 2.1.1 начало работ - ноябрь 2006 года; 2.1.2 окончание работ, сдача в эксплуатацию I очереди строительства - декабрь 2008 года; 2.1.3 окончание работ, сдача в эксплуатацию II очереди строительства - декабрь 2009 года.

Дополнительным соглашением от 06.11.2009 № 5251/2-С к договору от 17.11.2006 № 4314/2-С стороны внесли изменения в пункт 2.1 названного договора, в соответствии с которыми срок окончания работ, сдача в эксплуатацию II очереди строительства - II квартал 2010 года.

09.04.2009 первый пусковой комплекс введен в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта по первому пусковому комплексу подписан, что не оспаривается сторонами.

В письме от 17.06.2010 № 1615 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и предложил подрядчику освободить строительную площадку.

05.07.2010 фонд «Жилище» направил в адрес ООО «СК «Трэйс-Регион» письмо № 438 с просьбой направить полномочного представителя для передачи объекта и подписания трехстороннего акта приема-передачи 07.07.2010. Передача не состоялась по причине не принятия со стороны заказчика действий, связанных с приемом незавершенного строительством объекта. Подрядчик полностью прекратил работы на объекте - многоэтажный жилой дом № 4-И в квартале «А» мкрн. 15,
г. Нижневартовск.

Письмом от 07.07.2010 № 132 истец направил документы на оплату выполненных работ за июнь-июль 2010 года на сумму 8 111 499 руб. Указанные документы со стороны заказчика не подписаны.

Письмом от 07.07.2010 № 134/1 подрядчик направил заказчику соглашение от 07.07.2010 о расторжении договора строительного подряда от 17.11.2006 № 4314/2-С, акт от 07.07.2010 № 1 приема-передачи незавершённого строительством объекта от 07.07.2010, акт сверки.

Поскольку выполненные ООО «СК «Трэйс-Регион» работы
по договору от 17.11.2006 № 4314/2-С оплачены фондом «Жилище» частично, задолженность составила 8 785 007 руб., ООО «СК «Трэйс-Регион» обратилось в суд с первоначальным иском.

Фонд «Жилище», полагая, что работы были выполнены
с ненадлежащим качеством, обратился в суд со встречным иском
о взыскании 46 688 321 руб. убытков, составляющих расходы
на устранение дефектов ранее выполненных работ и на усиление строительных конструкций.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что наличие долга в размере 673 508 руб. не оспаривалось, а задолженность в размере 8 111 499 руб. признана правомерной, поскольку отказ заказчика от подписания акта № 2 о выполненных объемах строительных работ за июнь-июль 2010 года является необоснованным, а односторонний акт – надлежащим доказательством, подтверждающим фактически выполненные работы. Частично удовлетворяя встречные требования, суды исходили из того,
что материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтверждается факт некачественного выполнения работ ответчиком только на сумму 2 493 748 руб.

Выводы судов соответствуют материала дела и закону.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,
а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия
для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика
о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа
от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства
по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ
от подписания акта приемки результата работ.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив мотивы отказа ответчика от подписания актов, суды установили, что допустимых доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по договору от 17.11.2006 № 4314/2-С, выполненных в июне - июле 2010 года, с определением сроков для устранения замечаний, по которым был получен отказ
от приемки работ, фондом «Жилище» не представлены, в связи с чем, отказ от подписания акта № 2 судами признан необоснованным правильно.

Поскольку заказчиком обязанность по оплате стоимости фактически выполненных работ на сумму 2 339 773,84 руб. не была исполнена, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования в указанной части.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком
с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным
для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии
в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено
в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена экспертиза
в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы поручено обществу
с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант».

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы качество работ признано удовлетворительным, все изложенные замечания, отступления от проекта не являются критическими и могут быть исправлены, за малым исключением, косметическими мерами при выполнении отделочных работ, бесхозность объекта и отсутствие мер
по консервации его усугубляют имеющиеся дефекты. Кардинальных отступлений от проекта или нарушений требований проекта на всем протяжении строительства с 2006 года не отмечалось и не обнаружено при настоящем обследовании. Большая часть ранее зафиксированных (обследование ПСК «Ампир» и НИС СибАДИ) дефектов подрядчиком ликвидирована, произведен расчетный анализ несущей способности жесткости здания, показавший, что угрозы устойчивости и долговечности здания не обнаружено (приложение № 5), стоимость работ по исправлению обнаруженных дефектов на стадии проведения экспертизы определена быть не может, и должна быть определена заказчиком по согласованию
с подрядчиком в соответствии с дополнительно разработанной проектно-сметной документацией.

Экспертное заключение судами оценено по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение признано соответствующим требованиям, предъявляемым
к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принято в качестве доказательства факта некачественно выполненных работ.

Ссылка истца на несогласие с заключением экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора, несостоятельна. Экспертное заключение суды оценивали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Подлежит отклонению довод жалобы о несоответствии экспертного заключения статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются подписки рабочей группы экспертов - ФИО4, Роскошного С.С, ФИО5
о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ответственности. Не противоречит законодательству представление подписки экспертов в виде отдельного документа.

Как правильно указал апелляционный суд, отсутствие сведений
в заключении экспертизы о времени и месте ее производства не исключает доказательственного значения указанного документа, так как срок проведения экспертизы установлен в определении суда от 21.04.2011.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, апелляционный суд правильно принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, и указал, что в связи с истечением значительного периода времени, экспертиза не может обеспечить достоверных выводов об обстоятельствах, имеющих отношение
к установлению объемов и стоимости работ, а также их качества.

Учитывая выводы судебной экспертизы, а также приняв во внимание факт несения расходов фондом «Жилище» в размере 2 493 748 руб.
по заключенному с ООО «Версо-Монолит» (подрядчик) договору строительного подряда 22.06.2011 № 6303/с/ХМ/НИЖ по завершению строительства второго пускового комплекса объекта: «Многоэтажный жилой дом № 4-И в квартале «А» мкрн. 15 г. Нижневартовск», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования встречного иска в части взыскания указанной суммы стоимости работ по устранению дефектов ранее выполненных работ
и отказали в удовлетворении остальных требований встречного иска
как не подтвержденный доказательствами.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение
и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу № А75-10336/2010 оставить
без изменения, кассационную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Т.Н. Дубинина

Н.М. Комкова