Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО2 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Прима» на решение от 08.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 22.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-10373/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Прима» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, микрорайон 2-й, 50, офис 21, ИНН 8606005925, ОГРН 1028601392280) к комитету по финансам и налоговой политике администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, 24, ИНН 8616001542, ОГРН 1028601393160) о признании прекращенным поручительства по договору.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Конданефтепродукт», Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Прима» (далее – ООО ТД «Прима» , истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к комитету по финансам и налоговой политике администрации Кондинского района (далее – Комитет, ответчик) о признании прекращенным поручительства истца по договору поручительства к договору № 1 о предоставлении муниципальной гарантии, заключенному 16.02.2010 между сторонами в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Конданефтепродукт» по договору о предоставлении муниципальной гарантии.

Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Конданефтепродукт» (далее – ООО «Конданефтепродукт») и Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество (далее – ОАО Ханты-Мансийский банк).

Решением от 08.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из преюдиции судебных актов по делам № А75-8613/2011, № А75-922/2012 и № А75-11338/2013.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТД «Прима» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы, к которым суд пришел при разрешении ранее рассмотренного дела, не могут считаться имеющими преюдициальное значение, в связи с чем не подлежит применению часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суды вынесли решения, игнорируя доводы истца, без анализа доказательств и обстоятельств, которые приведены в обоснование иска.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2010 между ОАО Ханты-Мансийский банк и ООО «Конданефтепродукт» заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 38 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.

Решением от 29.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8613/2011, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО Ханты-Мансийского банка удовлетворены, с ООО «Конданефтепродукт» в пользу ОАО Ханты-Мансийского банка взыскано 28 248 655 руб. 02 коп., в том числе 27 760 000 руб. – сумма кредита, 477 697 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 680 руб. – договорная неустойка за нарушение срока возврата кредита, 3 277 руб. 55 коп. – договорная неустойка за нарушение срока уплаты процентов, а также 164 243 руб. 28 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Конданефтепродукт» перед ОАО Ханты-Мансийский банк по указанному выше кредитному договору заключен договор от 10.02.2010 о предоставлении муниципальной гарантии.

Решением от 29.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-922/2012, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.10.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с администрации Кондинского района за счет казны муниципального образования Кондинский район в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк взыскано 28 237 697 руб. 47 коп., в том числе: 27 760 000 руб. – задолженность по возврату суммы кредита, 477 697 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитом, а также 164 188 руб. 49 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Конданефтепродукт» по договору о предоставлении муниципальной гарантии, между Комитетом (гарант) и ООО ТД «Прима» (поручитель) 16.02.2010 подписан договор поручительства к договору о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед гарантом за исполнение всех обязательств ООО «Конданефтепродукт» (далее - принципал), по договору о предоставлении муниципальной гарантии. Общая сумма поручительства 1 850 000 руб. (пункты 1.1 и 1.3. договора поручительства).

Решением от 10.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11338/2013, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО ТД «Прима» в пользу Комитета взыскан долг в размере 1 850 000 руб.

Полагая поручительство ООО ТД «Прима» по договору, заключенному 16.02.2010 между сторонами в обеспечение обязательств ООО «Конданефтепродукт» по договору о предоставлении муниципальной гарантии, прекращенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что обстоятельства, касающиеся прекращения поручительства по рассматриваемому договору были предметом рассмотрения по делу № А75-11338/2013, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебных актов.

Следовательно, суды правомерно исходили из того, что данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь в настоящем деле.

При этом ссылаясь на право суда дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд, оценив обстоятельства, касающиеся прекращения поручительства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, основываясь на положениях статьей 361, 363, пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий абзаца 4 пункта 3.1 договора № 1 от 16.02.2010, пришел к правомерному выводу о том, что считать поручительство истца по договору от 16.02.2011 прекратившимся не имеется. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10373/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО2

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат