Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение
от .12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 26.03.2015
Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г.,
Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-10456/2012 по иску администрации города Нижневартовска (628602, город Нижневартовск, улица Таёжная, 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к обществу
с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (628600,
город Нижневартовск, улица Ленина, Западный промышленный узел, Панель № 18, ОГРН 1048600521221, ИНН 8603118141) о признании права отсутствующим.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Коммунальник» Дениченко С.В.
по доверенности от 10.06.2015 № 77.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее – администрация, истец) 20.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее –
ООО «Коммунальник», ответчик, заявитель) склада для приёма ртутных ламп, назначение: нежилое, здание 1-этажное, общей площадью 150,1 кв. м, инвентарный номер 71:135:002:000082450:0100, литера А, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
город Нижневартовск, район ЦТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации, учёта недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска», федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации».

Решением суда 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 18.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела судом принято заявление администрации об изменении предмета иска, согласно которому истец просил признать отсутствующим право собственности ООО «Коммунальник» на склад
для приёма ртутных ламп, назначение: нежилое, здание 1-этажное, общей площадью 150,1 кв. м, инвентарный номер 71:135:002:000082450:0100,
литера А, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, район ЦТП (далее – спорный объект, склад
для приёма ртутных ламп).

Решением суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2015, исковые требования администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Коммунальник» просит отменить решение и постановление, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
и указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции, принято заявление администрации об изменении предмета иска при том,
что фактически истцом заявлены новые требования. Судами не приняты
во внимание доказательства, подтверждающие возведение ответчиком склада ртутных ламп в соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунальник» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2010
между администрацией (арендодатель) и ООО «Коммунальник» (арендатор) заключён договор № 368-АЗ аренды земельного участка, в соответствии
с которым арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории «земли населённых пунктов», общей площадью 0,4797 га, кадастровый номер 86:11:0903001:299, расположенный по адресу: город Нижневартовск, район ЦТП, для строительства склада
для приёма ртутных ламп и склада ГСМ.

20.01.2011 ответчику выдано разрешение на строительство склада
для приёма ртутных ламп.

01.04.2011 администрацией выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – склада для приёма ртутных ламп.

27.04.2011 на основании указанного разрешения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре выдано свидетельство 86-АБ 243743 о государственной регистрации права собственности
ООО «Коммунальник» на спорный объект.

Решением от 04.02.2011 Нижневартовского городского суда по делу
№ 2-1533/11 признано право муниципальной собственности
города Нижневартовска на полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, общей площадью 137 272,70 кв. м, расположенный по адресу: город Нижневартовск, автодорога Нижневартовск – Мегион, инвентарный номер 71:135:000:000147740.

29.04.2011 на основании указанного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре выдано свидетельство 86-АБ 243338 о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Нижневартовск на спорный объект.

Удовлетворяя требования администрации о признании права собственности ООО «Коммунальник» отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект построен ранее 2009 года и в 2011 году не возводился; ответчиком путём введения в заблуждение должностных лиц, ответственных за выдачу разрешения на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, оформлены документы, необходимые для государственной регистрации права собственности
на недвижимое имущество; в настоящее время зарегистрировано право муниципальной собственности и право собственности ответчика на один
и тот же объект недвижимости; истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального
и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права
и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 212, 12 ГК РФ права собственников подлежат судебной защите.

В настоящем деле администрацией в целях защиты нарушенных прав собственника первоначально было заявлено об истребовании имущества
из чужого незаконного владения; затем – о признании права собственности ответчика отсутствующим.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях,
когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) нарушает право истца, которое
не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один
и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012
№ 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Приведённая позиция согласуется с рекомендациями, содержащимися
в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений,
не связанных с лишением владения», в соответствии с которыми,
когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Тем самым в настоящем деле разрешение вопроса об избрании истцом надлежащего способа защиты права невозможно без установления того,
в чьём владении находится спорный объект.

В постановлении от 18.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о фактическом владении спорным имуществом.

Данное указание в силу положения части 2 статьи 289 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Между тем при новом рассмотрении вопрос о том, в чьём фактическом владении в настоящее время находится склад для приёма ртутных ламп, судами первой и апелляционной инстанций не исследован и не разрешён.

В обжалуемых судебных актах содержится лишь ссылка на проведённое обследование земельного участка, используемого ООО «Коммунальник»
под размещение склада для приёма ртутных ламп, результаты которого зафиксированы актом от 07.04.2010 № 96.

Учитывая, что данный акт составлен задолго до возникновения настоящего спора, он не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим исследование судами вопроса о фактическом владении спорным объектом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе
при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в суде первой инстанции» под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Основанием виндикационного иска является факт нахождения принадлежащего истцу имущества в незаконном владении ответчика.

Основанием иска о признании права отсутствующим является факт незаконной регистрации права собственности ответчика на имущество, находящееся во владении истца, также имеющего титул собственника.

Тем самым, изменение администрацией в настоящем деле предмета иска влечёт одновременно и изменение его основания, что не соответствует правилу части 1 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции содержится вывод об избрании истцом надлежащего способа защиты права (виндикационного иска).

Таким образом, рассмотрение и удовлетворение судом первой инстанции изменённого (нового) требования истца противоречит не только статье 49 АПК РФ, но и выводам, содержащимся в постановлении суда округа, принятом в настоящем деле.

Поскольку допущенные нарушения норм права могут быть устранены только при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

решение от 19.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10456/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи В.Н. Гудым

В.А. Лошкомоева