Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ханты-Мансийского района на решение от 27.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гавриш С.А.)
и постановление от 28.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу
№ А75-10496/2014 по иску Администрации Ханты-Мансийского района (628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 24, ИНН 8618002968, ОГРН 1028600511500) к обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛЛ» (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, 19Б, ИНН 8618004098, ОГРН 1028600508848) о взыскании 7 375 538 руб. 73 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация сельского поселения Красноленинский.

В заседании до перерыва приняли участие представители Администрации Ханты-Мансийского района – ФИО2
по доверенности от 02.02.2015 № 229/15, общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛЛ» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

Администрация Ханты-Мансийского района (далее – истец) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
к обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛЛ» (далее –
ООО «КОРАЛЛ», ответчик) с иском о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 7 375 538 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Красноленинский.

Решением от 27.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением
от 28.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Ханты-Мансийского района обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять
по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, со ссылкой на часть 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об исковой давности» указывает на неверное применение судами статьи
200 ГК РФ, поскольку имел место перерыв течения срока исковой давности
и срок исковой давности должен исчисляться с момента составления акта
от 25.02.2012. Полагает, что правоотношения сторон вытекают
не из договорных отношений, так как строительные дефекты были выявлены уже после прекращения договорных отношений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 24.09.2015 был объявлен перерыв
до 14 час. 00 мин. 28.09.2015, представители не явились. От ответчика поступили письменные пояснения о несогласии с доводами жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что между Администрацией Ханты-Мансийского района (дольщик) и ООО «КОРАЛЛ» (застройщик) заключены муниципальные контракты на долевое участие в строительстве социального жилья от 30.11.2009 № 275, от 21.12.2009 № 276, от 21.12.2009 № 277,
а также муниципальный контракт на долевое участие в строительстве социального жилья в капитальном исполнении от 02.06.2008.

Между Департаментом имущественных, земельных отношений
и природопользования (муниципальный заказчик) и ООО «КОРАЛЛ» (продавец) заключены муниципальные контракты на приобретение жилого помещения (квартиры) от 12.11.2010 № 9/45/10, от 12.11.2010 № 9/47/10,
от 12.11.2010 № 9/48/10.

Вступившим в законную силу постановлением от 27.08.2013 Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7930/2012 установлено, что в соответствии с приказом Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования от 17.11.2010 № 824-п, от 22.12.2010
№ 941-п, от 16.12.2010 № 910–п с баланса Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования в собственность Администрации сельского поселения Красноленинский переданы квартиры
и зарегистрировано право собственности на жилые квартиры в домах № 2, 4, 6, расположенные по ул. Ханты-Мансийская, пос. Урманный, сельское поселение Красноленинский.

24.12.2010 комиссией в составе Главы сельского поселения Красноленинский, представителей Департамента строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и ООО «КОРАЛЛ» подписан акт осмотра квартир жилых домов с указанием на строительные дефекты и срок их устранения.

Также в качестве доказательств факта передачи жилых помещений
с недостатками в рамках дела № А75-7930/2012 представлены акт проверки от 09.08.2011 № ХМ-124, акт по дополнительному обследованию объекта
№ 12-03-004/12, заключения по результатам обследования строительных конструкций № 12-02-047/11, № 12-02-046/11, № 12-02-045/11.

19.04.2012 Администрация Ханты-Мансийского района
и Администрация сельского поселения Красноленинский обратились
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры к ООО «КОРАЛЛ»
с иском о понуждении к устранению недостатков выполненных работ.
Делу присвоен номер А75-3319/2012.

Определением от 23.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры по делу № А75-3319/2012 производство по делу прекращено
в связи с принятием судом отказа от исковых требований.

Ссылаясь на наличие дефектов, препятствующих проживанию граждан, Администрация сельского поселения Красноленинский обратилась с иском
к Администрации Ханты-Мансийского района об обязании устранить строительные дефекты. Постановлением от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7930/2012 исковые требования Администрации сельского поселения Красноленинский удовлетворены.

Во исполнение постановления от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7930/2012 между Департаментом строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района, Муниципальным казенным учреждением Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (заказчики) и ООО «Атлант», ООО «Стимул», ООО «Строй-Макс» (подрядчики) заключены муниципальные контракты, согласно которым подрядчики обязуются в установленный контрактами срок выполнить работы по ремонту (капитальному ремонту) многоквартирных жилых домов, а заказчики обязуются принять и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполненные подрядчиками по муниципальным контрактам работы заказчиками приняты и оплачены на общую сумму 7 375 538 руб. 73 коп.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ООО «КОРАЛЛ» своих обязательств по муниципальным контрактам повлекло причинение убытков, Администрация Ханты-Мансийского района обратилась в арбитражный суд
с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Арбитражный суд, установив пропуск истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

При этом суды указали, что течение срока исковой давности следует исчислять с 24.12.2010 - даты составления акта, которым были установлены недостатки, соответственно срок исковой давности истек 24.12.2013.

При этом судами отклонены доводы истца о регрессном характере требований к истцу, поскольку требования истца вытекают из договорных отношений, возникших из муниципальных контрактов на долевое участие
в строительстве.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор,
и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается
на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Суд установил заключение муниципальных контрактов на долевое участие в строительстве социального жилья и муниципальных контрактов
на приобретение жилого помещения (квартиры).

Вместе с тем, указывая на договорный характер отношений, суды
не указали нормы права, регулирующие данные отношения сторон, в том числе регулирующие права дольщика, покупателя квартир в случае обнаружения недостатков, виды способов защиты нарушенных прав и сроки исковой давности принимая во внимание избранный истцом способ защиты нарушенных прав.

Суды исчислили срок исковой давности с момента был подписания сторонами акта от 24.12.2010, в котором указано на недостатки и срок для их устранения, при этом не учли установленный актом срок на устранение недостатков, право на выбор способа защиты нарушенного права, в том числе последовательную замену способа защиты, исходя из поведения обязанной стороны и норм права, регулирующих данные отношения (статьи 1, 10, 12 ГК РФ).

Пунктами 14, 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, чтообстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии
об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало
из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суды не применили правила о перерыве срока давности, при этом
не дали оценки установлению срока на устранение недостатков
и имеющимся в деле доказательствам: акт проверки от 09.08.2011 № ХМ-124, а также акт от 24.12.2012, подписанный тем же представителем ответчика, что и акт от 24.12.2010.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному
и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности
и взаимосвязи, не определен характер отношений сторон, соответственно
не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания
и не применены нормы права, подлежащие применению, в соответствии
с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, определить характер спорных правоотношений, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, применить нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10496/2014 отменить, направить дело
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. ФИО4

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко