Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 16.12.2009 (судья Н.Б. Загоруйко) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10524/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Нижневартовскому Управлению охраны окружающей среды, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Радент» и закрытого акционерного общества «Монтаж»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления Нижневартовского Управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Управление) от 28.08.2009 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Радент» (далее – ООО «Радент»), закрытое акционерное общество «Монтаж» (далее – ЗАО «Монтаж»).

Решением от 16.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент), ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, производство по делу в отношении Предпринимателя и привлечение ее к административной ответственности осуществлено в строгом соответствии со статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - на основании Закона, действовавшего на момент совершения правонарушения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Департамента от Предпринимателя, Управления и третьих лиц не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности прокурора города Радужный 30.07.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1, согласно которому Предпринимателем нарушены требования статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», выразившиеся в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства (размещение отходов, образующихся в ходе производственной деятельности, на земельном участке общего пользования).

Указанное постановление в отношении предпринимателя ФИО1 направлено в Департамент для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении Департаментом 28.08.2009 вынесено постановление № 340 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что результаты осмотра не могут быть рассмотрены судом как надлежащее доказательство совершения административного правонарушения, поскольку получены с нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении не отражена объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. Кроме этого, с учетом требований статьи 1.7 КоАП РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Управлением было выявлено нарушение Предпринимателем при осуществлении своей деятельности положений статьи 11 Закона № 89-ФЗ.

Между тем в соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (п. 16 названного постановления).

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон и оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что при принятии постановления Департамент неполно выяснил обстоятельства административного правонарушения, доказательств, подтверждающих изложенные в оспариваемом постановлении сведения, в суд не представил, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Департаментом наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности послужило то, что среди отходов оказались кассовые чеки, принадлежащие ИП ФИО1 При этом в постановлении изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями Предпринимателя и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленных нарушений не отражены в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены, оценка доводам Предпринимателя об отсутствии в её действиях состава правонарушения Управлением не дана.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление содержит недостаточные сведения для установления наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10524/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Макаров

Судьи В.П. Богатырев

Т.Я. Шабалкова