Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 на решение от 31.07.2009 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (судья Л.С. Истомина) и постановление от 09.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер, О.Ю. Рыжиков) по делу № А75-1057/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Новосибирский завод металлоконструкций» к отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, открытого акционерного общества «Нижневартовское управление технологического транспорта «Запсибнефтестрой», общества с ограниченной ответственностью «ГАЗавтосервис», судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

закрытое акционерное общество «Новосибирский завод металлоконструкций» (далее – ЗАО «Новосибирский завод металлоконструкций», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к отделу судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – отдел судебных приставов) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию постановления от 04.12.2008 об окончании исполнительного производства № 9/62496/1403/508/2008, направлению (передаче) исполнительного листа № 176550 от 10.02.2007, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-17297/06-11/487, конкурсному управляющему общества ФИО3, совершенных ею в период с 04.12.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление), а также другие солидарные должники: открытое акционерное общество «Нижневартовское управление технологического транспорта «Запсибнефтестрой» (далее – ОАО «НУТТ «Запсибнефтестрой»), общество с ограниченной ответственностью «Газавтосервис» (далее – ООО «Газавтосервис»).

Решением от 04.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении требований ЗАО «Новосибирский завод металлоконструкций» отказано.

Постановлением от 11.06.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на необходимость арбитражному суду при новом рассмотрении дела исследовать обстоятельства окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 9/62496/1403/508/2008 и направления исполнительного листа № 176550 от 01.02.2007, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-17297/06-11/487, конкурсному управляющему ФИО3

Определением от 14.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Новосибирский завод металлоконструкций» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требование и просило признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства № 3/62496/1403/508/2008 от 04.12.2008.

Решением от 31.07.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены заявленные ЗАО «Новосибирский завод металлоконструкций» требования.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По ее мнению, после введения в действие Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (01.02.2008) для соответствия части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ положениям части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ требовалось внесение соответствующих изменений, однако на момент совершения судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий (04.12.2008) такие изменения внесены не были, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не могла самостоятельно изменить порядок взыскания задолженности по текущим платежам, установленный специальной нормой.

Кроме того, положениями части 3 статьи 231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент совершения обжалуемых действий) было установлено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему федеральному закону.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что своими действиями прав и законных интересов заявителя не нарушала.

Отзывов на кассационную жалобу от других участников по делу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя по доводам, изложенным в кассационной жалобе, заявил возражения, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать за необоснованностью.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в отдел судебных приставов Обществом предъявлен исполнительный лист от 01.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области № 176550 о взыскании с ООО «Газавтосервис» и с ОАО «НУТТ «Запсибнефтестрой» в пользу закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций», г. Новосибирск 17 500 000 руб. солидарно.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление от 28.11.2008 о возбуждении исполнительного производства № 9/62496/1403/508/2008 о взыскании с должников - ООО «Газавтосервис» и ОАО «НУТТ «Запсибнефтестрой» в пользу взыскателя – ЗАО «Завод металлоконструкций» суммы долга в размере 17 500 000 руб. (солидарно).

Судебным приставом-исполнителем 04.12.2008 принято постановление об окончании исполнительного производства № 9/62496/1403/508/2008 в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что решениями арбитражных судов должники признаны банкротами, и конкурсным управляющим в отношении должников назначен ФИО4.

Согласно данному постановлению исполнительный лист № 176550 от 01.02.2007 о солидарном взыскании, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-17297/06-11/487, направлен конкурсному управляющему ФИО3 на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 03.12.2008 № 250-ФЗ).

Согласно указанной редакции названной нормы со дня принятия решения об открытии конкурсного производства исполнение исполнительных документов прекращается, и требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Эта же норма предусматривает исключение в отношении исполнительных документов по требованиям, в том числе, о взыскании текущих платежей, что не было принято во внимание судебных приставом-исполнителем ФИО2 и повлекло неосновательное окончание ею исполнительного производства.

Кроме того, ею не были учтены и положения части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой относительно исполнения по текущим платежам содержится аналогичное исключение.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об окончании исполнительного производства от 04.12.2008 и направлению исполнительного листа № 176550 от 01.02.2007 конкурсному управляющему ФИО3, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили заявленные требования.

Суды исходили из отсутствия у судебного пристава-исполнителя законных оснований по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 9/62496/1403/508/2008 от 04.12.2008 и направлению исполнительного листа № 176550 от 10.02.2007 конкурсному управляющему ФИО3, так как ею не были учтены положения части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Судами установлено, и материалы дела свидетельствуют, что в отношении должников ОАО «НУТТ «Запсибнефтестрой» и ООО «ГАЗавтосервис» введена процедура конкурсного производства на основании решений Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры: от 06.10.2005 по делу № А75-8828/2005 (т. 1, л.д. 50), от 10.10.2005 № А75-9096/2005 (т. 1, л.д. 58-59), соответственно.

В решении от 29.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17297/06-11/487, на основании которого выдан исполнительный лист от 01.02.2007 № 176550, прямо указано, что требования ЗАО «Новосибирский завод металлоконструкций» и срок исполнения обязательства ОАО «НУТТ «Запсибнефтестрой» и ООО «ГАЗавтосервис» возникли в период конкурсного производства, следовательно, исполнительный документ выдан о взыскании текущих платежей.

Кроме того, принимая постановление по делу, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что не противоречит требованиям части 4 статьи 3, статье 13, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции была выражена правовая позиция по устранению правовой коллизии норм Федеральных законов № 127-ФЗ и № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В случае возбуждения дела о банкротстве, если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве применительно к пункту 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не оканчивается.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 9/62496/1403/508/2008 от 04.12.2008 и направлению исполнительного листа № 176550 от 10.02.2007 конкурсному управляющему ФИО3

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным.

Доводы жалобы о приоритете норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», над нормами, закрепленными в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судами обоснованно отклонены.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, и нормы, закрепленные в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок принудительного исполнения судебным приставами-исполнителями судебных актов при исполнении судебного акта в отношении должника-организации, находящейся в стадии банкротства (конкурсного производства), являются специальными нормами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.10.2000 № 199-О разъяснил, в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Учитывая, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принят позднее Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на момент возникновения спорных отношений применению подлежат его положения.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, установленные обстоятельства и правильные выводы суда по делу переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2009 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1057/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Антипина

Судьи В.И. Ильин

Т.И. Отческая