Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3541/2018) Общества с ограниченной ответственностью «ЛогикаТрансПродакшн»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2018 по делу № А75-10588/2017 (судья Сердюков П.А.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МедТоварОпт» (ОГРН 1077760227973, ИНН 7724633410)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛогикаТрансПродакшн» (ОГРН 1068603000652, ИНН 8603128904),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН 1027810306259), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (ОГРН 1026602329710),

о взыскании 147 950 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедТоварОпт» (далее – ООО «МедТоварОпт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛогикаТрансПродакшн» (далее – ООО «ЛТП», ответчик) о взыскании 147 950 руб., в том числе задолженности в размере 134 500 руб. и договорной неустойки (пени) в размере 13 450 руб.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017, от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии») и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее – ГБУЗ «Свердловская ОКБ № 1», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2018 исковые требования ООО «МедТоварОпт» удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику на общую сумму 479 220 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.05.2016 № 4229, от 23.05.2016 № 4230, от 26.05.2016 № 4446, его получения представителем ответчика Гараевой Н.В. на основании доверенности от 23.05.2016, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в полном объеме.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о наличии у истца обязанности по поставке товара улученного качества, мотивированные заключением дополнительного соглашения к государственному контракту, участником которого истец не является.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛТП» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на письмо Федеральной службы в сфере здравоохранения от 30.11.2016 № 01И-2417/16, в котором указано на отзыв из обращения отдельной партии медицинских перчаток производства ООО «МедТоварОпт» по причине несоответствия партии товара сведениям из регистрационной документации, техническим и санитарно-химическим требованиям, и на то, что в случае обнаружения соответствующих изделий необходимо производить их возврат через организацию - продавца.

Податель жалобы указывает, что поставленные ООО «МедТоварОпт» для ООО «ЛТП» перчатки, впоследствии переданные ответчиком в соответствии с условиями государственного контракта в пользу ГБУЗ «Свердловская ОКБ № 1», возвращены Учреждением ответчику именно на основании письма от 30.11.2016 № 01И-2417/16, что обусловило правомерный отказ в оплате некачественного товара.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МедТоварОпт» (продавец) и ООО «ЛТП» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 19.05.2016 № 16/162/1П (далее – Договор), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает товар медицинского назначения, наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена поставки которого на каждую партию указываются в счете (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена единицы товара согласно счету включает все налоги, пошлины, банковские услуги и другие сборы, взимаемые с продавца, в связи с исполнением Договора.

Общая сумма договора определяется исходя из стоимости отгруженного и оплаченного товара за время действия Договора (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель производит авансовый платеж в размере 100 процентов стоимости за товар путем перечисления денег на расчётный счет продавца не позднее двух календарных дней с момента получения счета.

Сроки и условия передачи товара определены в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора товар считается переданным продавцом и принятым покупателем:

а) по количеству – согласно указанному в расходной накладной;

б) по качеству – согласно сертификату соответствия Госстандарта России.

Порядок предъявления претензий по качеству поставленного товара определен в разделе 5 договора от 19.05.2016 № 16/162/1П.

Пунктом 5.1 Договора определено, что претензии по качеству товара принимаются продавцом в течение всего срока годности товара при соблюдении покупателем условий хранения данного товара с момента получения товара до момента предъявлений претензий.

Документом, подтверждающим претензии по качеству, является акт независимой, нейтральной контрольной организации, или акт, подписанный представителями продавца и покупателя (пункт 5.2 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора при принятии продавцом претензии покупателя стороны или приходят к соглашению о сроках допоставки/возврата товара или о возврате денег в течение 7 дней с момента принятия решения.

Если причины возникновения дефекта качества вызваны обстоятельствами, возникшими после получения товара покупателем по вине покупателя, продавец не несёт ответственности за качество товара (пункт 5.4 Договора).

В соответствии с пунктом 9.3 Договора он действует с даты подписания и по 30.06.2016, но не ранее полного погашения обязательств по оплате товара.

Как указывает истец, ООО «МедТоварОпт» произвело поставку товара, предусмотренного Договором, в адрес ООО «ЛТП» на общую сумму 479 220 руб. в соответствии с товарными накладными от 23.05.2016 № 4229 на сумму 144 720 руб., от 23.05.2016 № 4230 на сумму 249 240 руб., от 26.05.2016 № 4446 на сумму 85 260 руб. (л.д.12, 13, 81-82) и выставило в связи с этим счета на оплату на указанную сумму (л.д.79-80).

По утверждению истца, оплата поставленного по Договору товара произведена ответчиком лишь частично, на сумму 144 720 руб. по платежному поручению от 25.05.2016 № 49 и на сумму 200 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2016 № 53 (л.д.75-76), в связи с чем у ООО «ЛТП» образовалась задолженность перед ООО «МедТоварОпт» в размере 134 500 руб. (479 220 руб. – 344 720 руб.).

В связи с тем, что ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате полученного товара, ООО «МедТоварОпт» направило в адрес ООО «ЛТП» досудебную претензию от 15.02.2017 № 19 с требованием об оплате задолженности, а также об уплате пени, начисленной за несвоевременную оплату поставленного товара (л.д.20-21).

Отсутствие оплаты за поставленный по договору купли-продажи товара от 19.05.2016 № 16/162/1П товар послужило основанием для обращения ООО «МедТоварОпт» в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛТП» задолженности в сумме 134 500 руб. и начисленной на указанную сумму долга пени в размере 13 450 руб.

25.01.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор купли-продажи товара от 19.05.2016 № 16/162/1П, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи товара от 19.05.2016 № 16/162/1П цена поставки, как и наименование, и ассортимент, и количество, и комплектность поставки товара на каждую партию указываются в счете.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 479 220 руб. в соответствии с условиями договора от 19.05.2016 № 16/162/1П подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.05.2016 № 4229, от 23.05.2016 № 4230, от 26.05.2016 № 4446 (л.д.12, 13, 81-82), а также накладной от 02.06.2016 № 16-00930001079 (л.д.17).

Так, накладная от 02.06.2016 № 16-00930001079 на доставку груза транспортной компанией подписана со стороны ООО «ЛТП» работником Гараевым Н.В. на основании доверенности от 23.05.2016 с проставлением отметки в графе «груз принял», а также даты получения груза, без замечаний и возражений относительно количества или качества поставленного товара (л.д.11, 17).

Доводов по поводу недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных относительно количества и суммы поставленного товара, а также относительно самого факта поставки, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не приведено.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком (в том числе, в апелляционной жалобе), что ООО «ЛТП» в связи с поставкой ему ООО «МедТоварОпт» товара по Договору на общую сумму 479 220 руб. осуществлена лишь частичная оплата товара в размере 344 720 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «ЛТП», обосновывая свою позицию об отсутствии у него обязанности по оплате товара в полном объеме, ссылается на то, что истцом осуществлена поставка товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к его качеству.

При этом в обоснование обозначенной позиции ответчик указывает на письмо Федеральной службы в сфере здравоохранения от 30.11.2016 № 01И-2417/16, содержащее сведения о несоответствии отдельной партии медицинских перчаток производства ООО «МедТоварОпт» сведениям из регистрационной документации, техническим и санитарно-химическим требованиям, а также на факт непринятия ГБУЗ «Свердловская ОКБ № 1» от ООО «ЛТП» (как от поставщика в рамках государственного контракта от 17.05.2016 № 0162200011816000384-0009223-03/105) соответствующего предоставленного истцом товара по причине его несоответствия условиям названного государственного контракта и дополнительного соглашения к нему.

Так, в соответствии с условиями государственного контракта от 17.05.2016 № 0162200011816000384-0009223-03/105, заключенного между ООО «ЛТП» и ГБУЗ «Свердловская ОКБ № 1», ответчик принял на себя обязательство по поставке медицинских смотровых перчаток нитриловых производства общества с ограниченной ответственностью «МедТоварОпт» в количестве 243 485 пар.

При этом 20.06.2016 между ООО «ЛТП» и ГБУЗ «Свердловская ОКБ № 1» заключено дополнительное соглашение к указанному выше государственному контракту о замене соответствующего товара в количестве 207 485 пар перчаток на товар другого производителя, качество которого является улучшенным.

Таким образом, возражения ООО «ЛТП» относительно качества поставленного товара и относительно обязательства по оплате поставленного ООО «МедТоварОпт» товара основаны на том обстоятельстве, что поставленный истцом товар не может быть передан заказчику по государственному контракту от 17.05.2016 № 0162200011816000384-0009223-03/105 (Учреждению), как соответствующий требованиям контракта по качеству, в связи с чем такой товар подлежит возврату первоначальному поставщику – ООО «МедТоварОпт».

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы как неосновательные и поддерживая позицию суда первой инстанции, сд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Между тем, соответствующие доводы ответчика о некачественности поставленного истцом товара, как правомерно отмечено судом первой инстанции, сами по себе не подтверждают факт несоответствия качества поставленного истцом товара условиям договора купли-продажи товара от 19.05.2016 № 16/162/1П (в том числе, определяющим требования к качеству такого товара), заключенного непосредственно между ООО «МедТоварОпт» и ООО «ЛТП».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Как уже указывалось выше, порядок предъявления претензий по качеству товара, поставленного по Договору, предусмотрен разделом 5 Договора.

Однако в рассматриваемом случае документы, предусмотренные разделом 5 Договора и подтверждающие претензии покупателя по Договору по качеству поставленного товара, ООО «ЛТП» в установленном порядке не составлялись и в материалы дела не представлены.

Иные доказательства предъявления претензий к ООО «МедТоварОпт» со стороны ООО «ЛТП» с указанием конкретных характеристик поставленного истцом товара, не соответствующих условиям Договора или требованиям законодательства, применяемого к рассматриваемым правоотношениям, в материалах дела также отсутствуют и ответчиком не представлены.

В то же время документы и материалы, касающиеся обстоятельств исполнения государственного контракта от 17.05.2016 № 0162200011816000384-0009223-03/105, в том числе обстоятельство замены по государственному контракту товара на товар улучшенного качества не свидетельствует о некачественности товара истца.

Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не является участником правовых отношений по государственному контракту от 17.05.2016 № 0162200011816000384-0009223-03/105, и что договор от 19.05.2016 № 16/162/1П не содержит ссылок на соответствие поставляемого по нему товара требованиям вышеназванного государственного контракта или технического заданию к нему, поэтому условия такого контракта (и дополнительных соглашений к нему), в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут создавать для ООО «МедТоварОпт» какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах ссылки подателя апелляционной жалобы на условия дополнительного соглашения к государственному контракту от 17.05.2016 № 0162200011816000384-0009223-03/105, а также на обстоятельства, описанные в письме Федеральной службы в сфере здравоохранения от 30.11.2016 № 01И-2417/16, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о наличии у ООО «ЛТП» обязательства по оплате поставленного по Договору товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности поставленного истцом по Договору и принятого ответчиком товара, и из того, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство – оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором.

Данный вывод, сформулированный судом первой инстанции и поддерживаемый судом апелляционной инстанции, основан на совокупности обозначенных выше доказательств, с учетом того, что каких-либо замечаний по количеству или качеству поставленного ООО «МедТоварОпт» товара ООО «ЛТП» в установленном порядке не заявлялось.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЛТП» не исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленный ему товар в полном объеме, в связи с чем у ООО «ЛТП» возникла задолженность перед ООО «МедТоварОпт» в размере 134 500 руб.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком также не представлено.

Таким образом, поскольку ООО «ЛТП» не представлено доказательств, опровергающих заявленный ООО «МедТоварОпт» размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «ЛТП» долга в размере 134 500 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «МедТоварОпт» о взыскании с ООО «ЛТП» договорной неустойки за период с 26.05.2017 по 02.05.2017 в размере 13 450 руб.

При этом ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов и возражений в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для соответствующих выводов суда первой инстанции, и соглашается с позицией об удовлетворении искового заявления ООО «МедТоварОпт» в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «ЛТП».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛогикаТрансПродакшн» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2018 по делу № А75-10588/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер