Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2022 (судья Щепелин Ю.П.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022
(судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-10589/2020
о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
(ИНН <***>; далее также – ответчик), принятые по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент»
(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество УК «Центр Менеджмент», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие ФИО4 – представитель общества УК «Центр Менеджмент» по доверенности от 18.02.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 общество УК «Центр Менеджмент» - доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой «Югория» 24.11.2021 обратилось в арбитражный суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования
в сумме 905 021,52 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества УК «Центр Менеджмент» о восстановлении срока закрытия реестра и заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника; требование кредитора в сумме 878 041,11 руб.,
из которых: 490 183 руб. основного долга, 387 858,11 руб. неустойки – признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов; прекращено производство по заявлению общества «УК «Центр Менеджмент» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 26 980,41 руб. судебных расходов, из которых: 11 980,41 руб. по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение арбитражного суда от 10.01.2022 изменено в части требования в сумме 878 041,11 руб. – восстановлен срок закрытия реестра требований кредиторов
для предъявления обществом УК «Центр Менеджмент» требования; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование кредитора в сумме 878 041,11 руб., из которых: 490 183 руб. основного долга, 387 858,11 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – управляющий) подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 05.04.2022, принять новый судебный акт, оставив фактически в силе определение арбитражного суда от 10.01.2022.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов апелляционного суда о наличии основания для восстановления срока закрытия реестра.

Управляющий указывает на, что сведения о признании должника банкротом внесены
в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» 27.02.2021, реестр требований кредиторов должника закрыт 28.04.2021, кредитор 24.11.2021 обратился
с требованием в арбитражный суд.

По мнению управляющего, апелляционный суд без законных оснований восстановил кредитору срок закрытия реестра и установил требование в реестр требований кредиторов должника, поскольку отсутствуют уважительные причины для пропуска данного срока.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Центр Менеджмент» возражало против доводов финансового управляющего, согласилось с выводом апелляционного суда о наличии оснований для восстановления срока закрытия реестра требований кредиторов должника.

В судебном представитель кредитора поддержал свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание
не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.09.2020 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ»
от 19.09.2020.

Заочным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2020 по делу № 2-6913/2020 с должника в пользу общества
УК «Центр Менеджмент» взыскано 490 183 руб. основного долга и 387 858,11 руб. неустойки по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 13.12.2017
№ 607/7-38, а также 11 980,41 руб. расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 17.02.2021 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ»
от 27.02.2021.

Общество УК «Центр Менеджмент» 07.10.2021 получило исполнительный лист серии ФС № 039164958 на принудительное исполнение заочного решения Сургутского городского суда от 01.12.2020 по делу № 2-6913/2020.

Отделом судебных приставов по городу Сургуту Федеральной службы судебных приставов 29.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 353110/21/86018-ИП по исполнительному листу серии ФС № 039164958, которое не окончено.

Ссылаясь на наличие у ФИО3 задолженности, установленной решением Сургутского городского суда от 01.12.2020 по делу № 2-6913/2020, отсутствие уведомления финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина, общество УК «Центр Менеджмент» 24.11.2021 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра.

Разрешая заявление и ходатайство по существу, арбитражный суд руководствовался положениями пункта 10 статьи 16, статьи 71, пункта 4 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся
в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), и исходил из общедоступности сведений о введении процедуры банкротства в отношении ФИО3 – реализации имущества гражданина, опубликованных в газете «Коммерсантъ» 27.02.2021, закрытии реестра требований кредиторов 28.04.2021, обращении кредитора с требованием 24.11.2021 и отсутствия обстоятельств, препятствовавших своевременному предъявлению требования, -уважительных причин для восстановления срока закрытия реестра; обоснованности требования, размер которого установлен вступившим в законную силу судебным актом, подлежащего удовлетворению в части основного долга и неустойки за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; отсутствия основания для признания требования, предъявленного после закрытия реестра, обеспеченным залогом имущества должника.

Прекращая производство по заявлению в части требования в сумме 26 980,41 руб. судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в соответствие с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании статьи 5, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле
о банкротстве», арбитражный суд отнес данные требования, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом, к текущим обязательствам.

Изменяя определение суда в части требования основного долга и неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не подтвердил достоверными доказательствами исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, по направлению по почте уведомления о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам, в том числе обществу УК «Центр Менеджмент», не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения
о признании гражданина банкротом.

Апелляционный суд сделал выводы о нарушении особого порядка исчисления срока предъявления в деле о банкротстве требования, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство; уважительности причин пропуска кредитором срока закрытия реестра и наличии оснований для его восстановления.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно
с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ
в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона
о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления № 45).

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока,
в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация
о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения
в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Отказав в удовлетворении ходатайства обществу УК «Центр Менеджмент»
о восстановлении срока на предъявление требований в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал кредитора осведомленным о признании должника ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом срок, указанные им причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Выводы апелляционного суда о том, что несоблюдение финансовым управляющим порядка уведомления всех известных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина явилось препятствием для своевременного обращения кредитора в арбитражный суд
с требованием, ошибочны, учитывая, что для принудительного исполнения решения Сургутского городского суда от 01.12.2020 кредитор получил исполнительный лист (07.10.2021) спустя более девяти месяцев после вступления в законную силу судебного акта, передал в подразделение ФССП России (29.10.2021) по истечении более пяти месяцев после закрытия реестра (28.04.2021).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными
об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное,
в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах негативные последствия несвоевременного совершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ подлежат возложению на кредитора.

В части определения прав кредитора как залогодержателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.10.2016 № 305-ЭС16-13381, от 12.04.2019
№ 307-ЭС19-3359(2).

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и в связи
с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Поскольку при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые
по вопросу о включении требования в реестр требований кредиторов должника, государственная пошлина не оплачивается согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисленные ФИО2
в федеральный бюджет 150 руб. государственной пошлины подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отменить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 10.01.2022 по делу № А75-10589/2020 в силе.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>)
из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной
чеком-ордером от 04.05.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

ФИО1