Гражданский кодекс часть 1

1055/2012-30059(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
31 июля 2012 года
Дело № А75-1058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные
номера 08АП-5103/2012, 08АП-5104/2012) открытого акционерного общества
«Когалымнефтепрогресс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры от 19 апреля 2012 года и дополнительное решение от 20
апреля 2012 года по делу № А75-1058/2012 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с
ограниченной ответственностью «Феникс ТСР» (ОГРН 1108603001638, ИНН
8603170039) к открытому акционерному обществу «Когалымнефтепрогресс» (ОГРН
1028601441461) о взыскании 13 668 335 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества «Когалымнефтепрогресс» – не явился, извещено;
от общества с ограниченной ответственностью «Феникс ТСР» – не явился, извещено,

установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс ТСР» (далее – ООО
«Феникс ТСР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Когалымнефтепрогресс»

А75-1058/2012
(далее – ОАО «КНП») о взыскании 13 668 335 руб. 23 коп., в том числе: 13 287 832 руб.
50 коп. задолженности по оплате работ, 380 502 руб. 73 коп. неустойки.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об
увеличении исковых требований до 13 877 731 руб. 59 коп., просил взыскать с
ответчика 13 287 832 руб. 50 коп. задолженности, 589 899 руб. 09 коп. неустойки.
Истец также заявил о распределении судебных расходов на оплату услуг по
оказанию юридической помощи в размере 354 000 руб., понесенных ООО «Феникс
ТСР».
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
от 19 апреля 2012 года исковые требования ООО «Феникс ТСР» удовлетворены. С ОАО
«КНП» в пользу ООО «Феникс ТСР» взыскано 13 877 731 руб. 59 коп., в том числе: 13
287 832 руб. 50 коп. сумма основного долга, 589 899 руб. 09 коп. договорной
неустойки, а также 92 388 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной
пошлины, 55 240 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в арбитражном
суде.
Дополнительным
решением
Арбитражного
суда
Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры от 20 апреля 2012 года по делу № А75-1058/2012 заявление
ООО «Феникс ТСР» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО
«КНП» в пользу ООО «Феникс ТСР» взыскано 150 000 руб. судебных издержек в связи
с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «КНП» обратилось с
апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение
суда первой инстанции отменить.
В апелляционных жалобах ОАО «КНП» указывает на то, что не было
надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем
было лишено возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов.
Кроме того, ответчик считает сумму взысканных с него судебных издержек
чрезмерной. Ответчик ссылается на то, что в соответствии с практикой взыскания
судебных издержек в регионе стоимость юридических услуг по составлению искового
заявления и участию в суде составляет от 35 000 руб. до 50 000 руб.
В письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО «Феникс ТСР» с
доводами апелляционных жалоб не согласно.

А75-1058/2012
От ООО «Феникс ТСР» поступило письменное заявление о взыскании судебных
расходов, в котором истец просит взыскать с ОАО «КНП» судебные расходы,
понесенные истцом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2012
года с учетом дополнительного решения от 20 апреля 2012 года по делу № А75-
1058/2012 в общей сумме 53 100 рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о
месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в
соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное
заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В связи с тем, что к указанному заявлению не приложены доказательства
направления ответчику копии заявления, заявление ООО «Феникс ТСР» о взыскании
судебных расходов принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции,
рассмотрение заявления назначено на 30 августа 2012 года на 12 час. 30 мин.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца, проверив
законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм
материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и
удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между
ОАО «КНП» (заказчик) и ООО «Феникс ТСР» (подрядчик) заключен договор подряда
от 07.09.2010 № 01С.
В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы
по телеметрическому и инженерному сопровождению на наклонно – направленных и
горизонтальных скважинах, в соответствии с техническим заданием заказчика (работы)
под надзором и контролем заказчика. Работы по договору на скважинах заказчика
подрядчик выполняет специализированными полевыми партиями с помощью
телесистем с электромагнитными или гидравлическими каналами связи в объеме и
сроки, определенные заказчиком в заявке на выполнение работ (заказ).
Согласно пункту 4.1 договора работы по договору начинаются с момента
мобилизации оборудования и персонала подрядчика на скважину по официальному
уведомлению предоставленному заказчиком минимум за 7 календарных дней, с
подтверждением или отменой за 3 суток и считаются законченными после

А75-1058/2012
фактического окончания услуг подрядчика по письменному уведомлению заказчика. В
соответствии с пунктом 5.1 договора работы по договору считаются выполненными
после подписания заказчиком и подрядчиком соответствующего акта сдачи-приемки
выполненных работ и акта приемки выполненных работ по телеметрическому
сопровождению на скважине (приложение № 1 и № 2 к договору).
Общую стоимость и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 6
договора.
Согласно пункту 6.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору
составляет 49 560 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (18 %) в
размере 7 560 000 руб.
Стоимость всех поручаемых подрядчику работ по телеметрическому
сопровождению при строительстве скважины определяется согласно пункту 6.3
договора, который составляется подрядчиком на основании подписанных сторонами
акта приемки выполненных работ по телеметрическому сопровождению на скважине
(приложение № 2) (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 7.6. договора при несвоевременной оплате подрядчику
оказанных и принятых услуг заказчиком подрядчик вправе начислить пени в размере
0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его
подписания обеими сторонами, и действует по 31.12.2010, а в части исполнения своих
обязательств сторонами по взаиморасчетам, по их окончаниям.
ООО «Феникс ТСР» обязательство по выполнению работ исполнило в полном
объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2011
№ 3, от 11.03.2011 № 5, от 03.05.2011 № 9 (том 1 л.д. 51, 53а, 56), актами от 25.01.2011
№ 3, от 11.03.2011 № 5, от 03.05.2011 № 9 (том 1 л.д. 50, 53, 55).
Указанные акты подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и
срокам оказания услуг.
На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от
25.01.2011 № 3 на сумму 10 548 905 руб. 00 коп., от 11.03.2011 № 5 на сумму 4 436 800
руб. 00 коп., от 03.05.2011 № 9 на сумму 8 851 032 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 49, 52, 54).
24.11.2011 в соответствии с пунктом 9.2 договора подрядчик в целях
соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и требований направил в адрес
ответчика претензию с требованием об оплате стоимости выполненных работ по
договору до 15.12.2011. 25.11.2011 претензия вручена ответчику (исполнительному

А75-1058/2012
директору Лобанову П.В.), что подтверждается отметкой о ее получении (том 1 л.д. 58-
60).
Ответчик наличие неоплаченной задолженности признал и направил истцу
письмо от 01.07.2011 № 09-1018 (том 1 л.д. 61) с просьбой предоставить отсрочку в
погашении задолженности в соответствии с определенным графиком ее погашения.
Предложенный в письме ответчиком график не был соблюден, ответчиком в
адрес истца 24.08.2011 направлено письмо № 09-1342 (том 1 л.д. 62) с просьбой
продлить срок погашения задолженности.
Истец срок погашения задолженности, предложенный ответчиком, не
согласовал и предложил свой график, потребовав также уплаты пени за период
просрочки (том 1 л.д. 63-64).
По состоянию на 30.12.2011 задолженность ответчика перед истцом за
выполненные работы составляла 13 287 832 руб. 50 коп., что подтверждается
составленным актами сверки взаимной задолженности (том 2 л.д. 68-70).
Поскольку работы истцом были выполнены, но ответчиком не оплачены, истец
обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав условия договора подряда от 07.09.2010 № 01С, акты сдачи-
приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, переписку сторон,
установив фактическое выполнение истцом для ответчика работ и ненадлежащего
исполнения ответчиком обязанности по оплате в заявленной сумме, со ссылкой на
статьи 329, 330, 331, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Феникс ТСР» в полном
объеме.
Требование о взыскании с ответчика судебных издержек судом первой
инстанции удовлетворено частично – в общей сумме 205 240 руб., в том числе: 55 240
руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на оплату услуг гостиницы,
150 000 руб. в возмещение стоимости юридических услуг.
По существу заявленного иска податель жалобы возражений не приводит.
Контррасчета задолженности и неустойки не представлено.
В связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение суда в
части взыскания основного долга и неустойки не пересматривается.

А75-1058/2012
Доводы апелляционной жалобы ОАО «КНП» о том, что оно не было
надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, судом
апелляционной инстанции отклонены.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное
юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения
юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или
представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту
нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического
лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из
единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются
извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения
отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о
получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления
к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,
установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,
участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи
123 АПК РФ).
На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное
юридическому
лицу,
вручается
лицу,
уполномоченному
на
получение
корреспонденции.
В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ОАО «КНП» указал
адрес: 628482, ХМАО-Югры, г. Когалым, ул. Широкая, д. 1/А.
Названный адрес в качестве адреса ОАО «ЮКЭК» также содержится в договоре
от 07.09.2010 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от
22.02.2012.
Определением о принятии искового заявления к производству от 06.02.2012
предварительное судебное заседание по делу назначено на 05.03.2012 на 11 час. 00
мин., судебное заседание – на 05.03.2012 на 11 час. 10 мин.
Копия определения суда от 06.02.2012 направлена ОАО «КНП» по указанному
адресу и получена представителем 15.02.2012 по доверенности, о чём свидетельствует
имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (т. 1, л.д. 68).

А75-1058/2012
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-
Югры от 05.03.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании
на 02.04.2012 в 09 час. 00 мин.
Согласно уведомлению о вручении (т. 1 л.д. 69) указанное определение от имени
ответчика также получено представителем по доверенности.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-
Югры от 02.04.2012 судебное разбирательство отложено на 19.04.2012 на 09 час. 00
мин.
Копия определения суда от 19.04.2012 направлена ОАО «КНП» по адресу:
628482, ХМАО-Югры, г. Когалым, ул. Широкая, д. 1/А (уведомление о вручении – т. 2
л.д. 66).
О получении судебных извещений неуполномоченным лицом ОАО «КНП» не
заявило, как не заявило и о фальсификации подписи представителя на указанных
уведомлениях в порядке статьи 161 АПК РФ.
Адрес, по которому судом апелляционной инстанции направлялись все судебные
извещения, указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции
Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270,
пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае
является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из
того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются
документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в
деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение
адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи
122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные
доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся
процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

А75-1058/2012
Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких
условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
О начавшемся судебном процессе ОАО «КНП» надлежащим образом судом
извещено. Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных
последствий в результате непринятия мер по получению информации о
рассматриваемом споре и движении дела.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,
надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд
вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик считает сумму
взысканных с него судебных издержек по оплате юридических услуг чрезмерной.
Возражений относительно отнесения на него судебных издержек, связанных с
проездом представителя к месту проведения судебного заседания и его проживанием, в
размере 55 240 руб. подателем жалобы не приведено.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,
относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,
переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре
в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и
другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением
дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,
участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения
судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне
за счет неправой.

А75-1058/2012
Поскольку исковые требования ООО «Феникс ТСР» удовлетворены в полном
объеме, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.
В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме в сумме 354 000
руб. истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг от
01.03.2010 № 10 115-м, дополнительного соглашения от 16.11.2011 № 1 к указанному
договору (том 2 л.д. 17-27), счета от 22.11.2011 № 526, платежного поручения от
22.11.2011 № 1622 (том 2 л.д. 28, 29), подтверждающих уплату вознаграждения в
размере 354 000 руб. за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению
от 16.11.2011 № 1 к договору от 01.03.2010 № 10 115-м.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При
этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона
понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая
юридические услуги.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при
определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут
приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные
командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных
услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный
специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся
сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг
представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере
арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они
были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах,
определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется
индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты
представителю и т.д.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной

А75-1058/2012
практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных
расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве
представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на
оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона
вправе доказывать их чрезмерность.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им
расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт
осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.
В свою очередь, именно ОАО «КНП» обязано было доказать чрезмерность
расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ООО «Феникс ТСР» к
возмещению.
По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной
практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных
расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве
представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию
судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает
против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,
представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает
расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Исследовав представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела,
продолжительности и сложности спора, суммы иска, а также принимая во внимание
удовлетворение исковых требований, участие представителя Михеенко И.С. во всех
судебных заседаниях, взыскание с ответчика судебных издержек на проезд и
проживание представителя (взысканы решением от 19.04.2012), суд первой инстанции
удовлетворил требование заявителя о компенсации судебных издержек в разумных
пределах, в сумме 150 000 руб.
Возражений относительно снижения заявленного размера судебных издержек
истец не привел, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов
суда первой инстанции в этой части.

А75-1058/2012
Взыскание с ответчика в пользу истца 150 000 руб. судебных издержек суд
апелляционной
инстанции
считает
отвечающим
принципу
разумности
и
соразмерности.
Ссылаясь на то, что взыскание судебных издержек в указанной сумме не
отвечает критерию разумности, надлежащими доказательствами ответчик свои доводы
не подтвердил.
В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на
нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской
Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,
взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его
произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-
6681/2005.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления
стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя,
доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе
стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах
на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких
расходов.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность
расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска
(требования).
Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть
произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако,
чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться
с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют
объективно.

А75-1058/2012
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек
судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность
необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем
материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и
продолжительность судебных заседаний.
Факт участия представителя в судебном заседании на основании выданной
ответчиком доверенности подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-
Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2012, определениями суда от
05.03.2012, от 02.04.2012, в которых указано, что судебное заседание проводилось при
участии Михайленко И.С.
Ссылка ответчика на то, что стоимость юридических услуг по составлению
искового заявления и участию в суде составляет от 35 000 руб. до 50 000 руб., не
принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Допустимых доказательств в подтверждение указанного довода ответчик не
представил.
Указанная ответчиком стоимость услуг не отражают особенностей
рассматриваемого гражданского дела. Представленные сведений не могут быть
расценены в качестве сведений о среднерыночной стоимости услуг в регионе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что максимальная
стоимость услуг представителя никакими пределами не ограничена.
Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется
сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО «КНП» о том, что
предъявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг
представителя являются явно завышенными, судом апелляционной инстанции
отклоняются.
Ответчиком не доказано, что взысканная стоимость превышает стоимость
аналогичных услуг в тот же период.
Явно чрезмерными данные расходы не являются. Доказательств обратного не
представлено. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного
акта положены быть не могут.
Решение и дополнительное решение суда первой инстанции приняты при
правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или

А75-1058/2012
изменению не подлежат. Апелляционные жалобы ОАО «КНП» оставлены без
удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на
решение суда в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный
апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от
19 апреля 2012 года и дополнительное решение от 20 апреля 2012 года по делу № А75-
1058/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд
Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева
Судьи

А.В. Веревкин
А.Н. Глухих