Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива «Эгида» на решение Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа от «27» марта 2007 г. по делу №А75-1063/2007, принятого судьей Кубасовой Э.Л.

по иску Производственного кооператива «Эгида»

к Департаменту по собственности Администрации города Пыть-Ях

о признании права собственности и государственной регистрации сделки

УСТАНОВИЛ

Производственный кооператив «Эгида» (далее – ПК «Эгида» , истец) обратился в арбитражный суд к Департаменту по собственности Администрации г. Пыть-Ях (далее –Департамент, ответчик) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании Соглашения о выкупе затрат на строительство автомобильного рынка от 19.01.1999г., подписанного между Департаментом по собственности Администрации г. Пыть-Ях и Производственным кооперативом «Эгида», –Соглашением о купле-продаже незавершенного строительством объекта – автомобильного рынка, а также о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект.

Решением суда от 27 марта 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ПК «Эгида» не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что обжалуемое им решение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильном применении норм материального права и потому должно быть отменено. Считает, что ПК «Эгида» не должен был и не мог представить доказательств предоставления ему земельного участка под строительство в установленном законом порядке, получения разрешений на строительство, выполнения работ по строительству, поскольку объект недвижимости самостоятельно не создавал. Полагает, что кооперативом были представлены суду документы, свидетельствующие о наличии объекта недвижимости, факте его создания, характеристике, идентифицирующих признаках и месте расположения, однако им судом не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представители ПК «Эгида» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт -об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, возникших уже после принятия судом первой инстанции решения: письмо ПК «Эгида» от 25 апреля 2007г. в Пыть-Яхское подразделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», письмо Департамента по собственности №1448 от 16.05.2007, письмо ПК «Эгида» от 14.05.07 в Департамент по собственности, свидетельство о госрегистрации кооператива с указанием его юридического адреса «Авторынок». Суд приобщает обозначенные выше документы в материалы дела.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание его представитель не явился, в связи с чем, суд рассматривает жалобу без его участия.

Отзыв суду в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлен.

Заслушав представителей ПК «Эгида», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Департаментом по собственности г. Пыть-Ях и ПК «Эгида» 19 января 1999 года подписано Соглашение о выкупе затрат, произведенных на строительство автостоянки без номера, по условиям которого Департамент передал, а Кооператив принял затраты, произведенные на строительство автостоянки (объект незавершенный строительством), расположенный по адресу: <...>., стоимостью 119763 руб.

По условиям названного Соглашения (раздел 4) Кооператив обязался производить завершение строительства автостоянки, ввести объект в эксплуатацию.

Сторонами подписано приложение к Соглашению, которым установлен график осуществления платежей, актом сверки от 20.06.2001 года (л.д. 33) подтверждено исполнение обязательств истца по оплате 119763 руб.

Истец полагая, что ответчик уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект из муниципальной собственности в собственность ПК «Эгида», обратился с настоящим иском в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, по существу принял правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает их соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация ограничений (обременений) и сделок с объектами недвижимости (в том числе, продажа предприятием или продажа собственником в порядке приватизации), требующая государственной регистрации, возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях - на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, в случае совершения сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства, первоначально подлежало регистрации право муниципальной собственности на данный объект, при отсутствии государственной регистрации прав, отчуждение не могло быть произведено, что свидетельствовало бы о ничтожности сделки в этой части.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Соглашение о выкупе затрат не может быть признано договором купли-продажи.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания и сооружения.

Довод подателя жалобы о том, что истцом были представлены суду документы, свидетельствующие о наличии объекта недвижимости, факте его создания, характеристике, идентифицирующих признаках и месте расположения, судом отклоняется. Факт создания объекта недвижимости, в том числе, объекта незавершенного строительством, подлежит подтверждению допустимыми доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке работ (л.д. 19-22) не свидетельствуют о создании объекта недвижимости.

Наличие объекта недвижимости, факт его создания, характеристика, идентифицирующие признаки и месторасположение определяются в соответствии с техническим паспортом объекта, который у истца отсутствует. Иных доказательств приобретения или создания за счет собственных средств объекта недвижимости, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что он фактически владеет объектом недвижимости в виде незавершенного строительством объекта, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Доказательств того, что спорный объект вообще имеет какие-либо правоустанавливающие документы, не имеется.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции правильно указал, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Однако истцом не представлено доказательств наличия зарегистрированных прав на объект недвижимости, в том числе в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении как вновь созданного объекта, так и объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Производственного кооператива «Эгида» удовлетворению не подлежит, а обжалуемое решение - отмене по основаниям, указанным в жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 27 марта 2007 года Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа по делу №А75- 1063/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива «Эгида» - без удовлетворения.

Взыскать с Производственного кооператива «Эгида» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Г.Д. Киселева

Судья Н.И. Подгурская