Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на определение
от 02.02.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 15.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу № А75-10643/2010 по заявлению Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (644121, г. Омск, ул. Ленинская 9-я, 55, ИНН5504002648,
ОГРН 1025500974267) об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

Суд установил:

Федеральное государственное учреждение «Объ-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – ФГУ «Объ-Иртышводпуть», учреждение) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение
– факт передачи в оперативное управление ФГУ «Объ-Иртышводпуть»
на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 23.08.2000 № 826-РК по акту
приёма-передачи государственного имущества в оперативное управление по состоянию на 01.04.2000 жилого дома общей площадью 50,8 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область,
Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, село Сытомино, улица Набережная, дом 30.

Заявление мотивировано утратой подлинного экземпляра акта
приёма-передачи государственного имущества в оперативное управление.

Определением от 20.12.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном
округе-Югре (далее – ТУ ФАУГИ в ХМАО), Территориальное управление

Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Омской области (далее – ТУ ФАУГИ в Омской области).

Определением арбитражного суда от 02.02.2011, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2011, заявление учреждения оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУ «Объ-Иртышводпуть» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве сделаны с нарушением норм процессуального права о непосредственном исследовании доказательств по делу, о преюдициальном значении, установленных обстоятельств. Наличие права оперативного управления
заявителя подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, поэтому передача имущества в оперативное управление является юридическим фактом, который подлежит установлению судом.

ТУ ФАУГИ в Омской области в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы заявителя, считает требования учреждения правомерными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения
от 23.08.2000 № 826-РК Комитета по управлению имуществом администрации Омской области по акту приёма-передачи закреплено
и передано в оперативное управлениеФГУ «Объ-Иртышводпуть» государственное имущество на общую сумму 390 818 000 руб.

В прилагаемой к акту приёма-передачи описи содержится перечень объектов недвижимости, в состав которого входил и перечень основных средств по Сургутскому району водных путей и судоходства по состоянию на 01.04.2000.

Согласно перечню основных средств по Сургутскому району водных путей и судоходства по состоянию на 01.04.2000 в составе государственного имущества, в числе прочего, значились жилые дома, площадью 153,8 кв. м и 108 кв.м, в селе Сытомино.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 16.02.2010 № 30/1 жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область,
Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, село Сытомино, улица Набережная, 30, закреплён за учреждением на праве оперативного управления.

ФГУ «Объ-Иртышводпуть» обратилось в Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре
с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на жилой дом общей площадью 50,8 кв. м, расположенный
по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, село Сытомино, улица Набережная,
дом 30.

В связи с отказом в государственной регистрации права оперативного управления по причине непредставления подлинного акта приёма-передачи государственного имущества в оперативное управление и приложенной к нему описи основных средств, учреждение обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование об установлении факта передачи недвижимого имущества в оперативное управление заявителя связано с установлением оснований возникновения праваоперативного управления и его наличия
у заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что факт принадлежности имущества заявителю на праве оперативного управления не может устанавливаться в порядке особого производства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В силу статей 113, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения права оперативного управления
в отношении недвижимого имущества является факт передачи имущества в оперативное управление и государственная регистрация права оперативного управления.

Учитывая, что ФГУ «Объ-Иртышводпуть» обратилось в суд
с заявлением об установлении факта передачи имущества в оперативное управление, которое является условием для государственной регистрации права, суды пришли к правомерному выводу о необходимости установления оснований возникновения права оперативного управления заявителя на жилой дом общей площадью 50,8 кв. м, расположенный
по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты -Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, село Сытомино, улица Набережная,
дом 30., то есть разрешения вопросов о праве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают
к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия,
то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается
с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с частью 3 статьи 217, пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта
без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суды правомерно оставили заявлениеФГУ «Объ-Иртышводпуть» без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии
со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.02.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 15.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10643/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Е.А. Каранкевич

Ю.С. Бураков